Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского Общества «Курское» к Жуковской Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потребительское Общество «Курское» обратилось в суд с иском к Жуковской (на момент подачи иска в суд Афанасьева) Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 58358 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6596 рублей 96 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2149 рублей, мотивируя тем, что Жуковская Е.С. работала в должности заведующей магазином №32, расположенном в <адрес> Курского района Курской области с 07 сентября 2015 года. Указывают, что 07 сентября 2015 года между истцом ПО «Курское» и Жуковской Е.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя несла материальную ответственность за прием, отпуск, хранение и продажу товарно-материальных ценностей, сохранность денежных средств и т.д.. Утверждают, что на основании приказа о проведении инвентаризации №133 от 09 декабря 2016 года в вышеуказанном магазине №32 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 24947 рублей 44 копейки. Просят суд учесть, что недостачу в указанной сумме Жуковская Е.С. признала и обязалась уплатить ее в срок до 30 января 2017 года. Кроме того, утверждают, что за Жуковской Е.С. числится непогашенная задолженность по недостачам по предыдущим инвентаризациям в сумме 33410 рублей 81 копейка. При этом, указывают, что 02.08.2016 года на основании приказа о проведении инвентаризации №77 от 02.08.2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 19166 рублей 10 копеек, с результатами которой Жуковская Е.С. согласилась и в дальнейшем частично погасила сумму в размере 16000 рублей. Кроме того, просят учесть, что 17.09.2016 года на основании приказа о проведении инвентаризации №94 от 17.09.2016 года была проведена еще одна инвентаризация, в результате которой была выявлена сумма недостачи в размере 8370 рублей 58 копеек, с результатами которой Жуковская Е.С. также согласилась, объяснив сумму недостачи личным долгом, и которая, по их утверждениям, до настоящего времени последней не погашена. При этом, также указывают, что следующая инвентаризация проведена на основании приказа №114 от 11.11.2016г, в результате которой была выявлена сумма недостачи в размере 45091 рубль 63 копейки и данную сумму недостачи по их утверждениям Жуковская Е.С. также признала и позже частично погасила в сумме 21236 рублей 74 копейки. Вместе с тем, просят суд учесть, что после проведенной инвентаризации 09 декабря 2016 года, Жуковской Е.С. был произведен возврат товара поставщикам ИП Горелову С.В. на сумму 862 рубля 26 копеек, хлебозаводу - на сумму 430 рублей 50 копеек, на распределительный склад – 689 рублей, а всего на сумму 1981 рубль 76 копеек. При таких обстоятельствах, считают что Жуковской Е.В. потребительскому обществу «Курское» был причинен материальный ущерб на общую сумму 58358 рублей 25 копеек, который до настоящего времени ею не погашен и требования о необходимости погашении ущерба последняя игнорирует.

Представитель истца Потребительское Общество «Курское» - Гусева Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в процессе трудовой деятельности в должности заведующей магазином №32 Жуковская Е.С., в условяих заключенного с нею договора о полной материальной ответственности, принимала товарно-материальные ценности по накладным, путем пересчета фактического наличия товара, указанных в накладных на прием товара, где лично проставляла свою подпись, причем накладные передавались в магазин в трех экземплярах с готовыми распечатанными ценниками, по которым и производилась продажа товара населению. При этом, ппрсила суд учесть, что Жуковская Е.С. сдавала торговую выручку по квитанциям к приходному кассовому ордеру, возврат товаров поставщику выписывала собственноручно, отправляла товарно-денежные отчеты, в которых указываются: остаток товаров на начало, приход товаров за каждый день, выручка за каждый день, остаток в суммовом выражении на конец отчетного периода. Указала, что фактическое наличие товарно-материальных ценностей и соответствие их бухгалтерскому учету проверяется при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине путем фактического пересчета предоставленных комиссии товаров, а в товарно-денежном отчете выводился остаток товаров по сумме, так как для учета товарно-материальных ценностей в розничной торговле согласно методическим рекомендациям и инструкции по учету в торговле применяется схема только в стоимостном выражении, которая предполагает, что ежедневно фиксируется только общая сумма выручки, а стоимость остатков определяется расчетным путем, при этом, учет ведется по продажным ценам, что также отражено в должностной инструкции Жуковской Е.С.. Просила суд также учесть, что в результате инвентаризации выводится результат соответствия товаров в суммовом выражении данным бухгалтерского учета, т.е. остатку товаров, указанных в товарно-денежном отчете на день проведения инвентаризации и результат инвентаризации оформляется актом результатов проверки ценностей, так как розничная торговля предусматривает ведение только суммового учета, а размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Утверждает, что, поскольку с Жуковской Е.С. при приеме на работу на должность заведующей магазином №32 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и в результате недобросовестного исполнения последней своих трудовых обязанностей ПО «Курское» был причинен материальный ущерб, считает, что данный ущерб подлежит взысканию с Жуковской Е.С. в полном объеме. Кроме того, просит суд взыскать с Жуковской Елены Сергеевны сумму причиненного работником работодателю ущерба в размере 58358 рублей 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6596 рублей 96 копеек, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2149 рублей.

Ответчик Жуковская Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, и указав на то, что она раюотала в должности заведующей магазином №32, расположенном в д. Шемякино Курского района Курской области с 07 сентября 2015 года и 07 сентября 2015 года с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом, признав выявленные в результате инвентаризаций: от 02.08.2016 года недостачу в размере 19166 рублей 10 копеек; от 17.09.2016 года недостачу в размере 8370 рублей 58 копеек; от 11.11.2016 года недостачу в размере 45091 рубль 63 копейки и, не оспаривая результаты инвентаризации от 09 декабря 2016 года, в результате которой была выявлена недостача в размере 24947 рублей 44 копейки, просила суд учесть, что недостача в указанной сумме - 24947 рублей 44 копейки образовалась ввиду имевшегося в магазине просроченного товара, который она не смогла в установленный срок возвратить поставщикам, и по рекомендации проводившей инвентаризацию сотрудницы ПО «Курское» забрала этот просроченный товар себе домой. Считает, что при таких обстоятельствах ее вины в образовавщейся недостаче, выявленной 09 декабря 2016 года, нет. При этом указала, что по поводу появления у нее в процессе торговли просроченного товара, она письменные заявки о его изъятии руководству не подавала, а продажу товара покупателям в долг, чем также была обусловлена часть выявленной недостачи, она осуществляла в связи с тем, что такое указание всем продавцам давал руководитель ПО «Курское». Просила суд учесть, что она действительно добровольно возместила часть причиненного материального ущерба, а именно уплатила истцу 16000 рублей, 21236 рублей 74 копейки и кроме того, ею был произведен возврат товара поставщикам ИП ФИО5 на сумму 862 рубля 26 копеек, хлебозаводу - на сумму 430 рублей 50 копеек, на распределительный склад – 689 рублей. Указала, что в проведении всех указанных в иске инвентаризаций она действительно принимала личное участие, согласшалась с их результатами, о чем ставила свои подписи.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему:

как следует из распоряжения №/л от 04 сентября 2015 года Жуковская (ранее Афанасьева) Елена Сергеевна была принята на работу в должности заведующей магазином № в <адрес> с тарифной ставкой 3% от товарооборота с 07 сентября 2015 года, временно на период отпуска основного работника, о чем с последней был заключен трудовой договор №-Т/15.

Дополнительным соглашение №-ДС/15 от 05 октября 2015 года были внесены изменения в вышеуказанный трудовой договор в части того, что указанный выше договор №-Т/15 является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, начало действия договора – 05 октября 20125 года.

07 сентября 2015 года между ПО «Курское» и Жуковской Е.С. – заведующей магазином № в <адрес> был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последняя приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей и имущества, что подтвердила ответчик и при рассмотрении настоящего иска.

На основании приказа № от 02.08.2016 года в магазине № в <адрес> была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 19166 рублей 10 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации (акт проверки ценностей) по состоянию на 02.08.2016 года.

При этом, в вышеуказанном акте имеются объяснения материально-ответственного лица – зав.магазином Жуковской (на момент инвентаризации Афанасьева) Е.С., указавшей, что с актом инвентаризации, выявившим недостачу в размере 19166 рублей 10 копеек, она ознакомлена, согласна, недостачу в сумме 19166 рублей 10 копеек просит удержать из заработной платы.

В ходе рассмотрения иска Жуковская Е.С. подтвердила указанные выше обстоятельства и признала сумму выявленной недостачи.

Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в <адрес> была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 8370 рублей 58 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации (акт проверки ценностей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в вышеуказанном акте имеются объяснения материально-ответственного лица – зав.магазином ФИО10 (на момент инвентаризации Афанасьева) Е.С., указавшей, что с актом инвентаризации, выявившим недостачу в размере 8370 рублей 58 копеек, она ознакомлена, согласна, недостачу объясняет своим долгом, недостачу в сумме 1370 рублей 58 копеек просит удержать из заработной платы.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 подтвердила указанные выше обстоятельства и признала сумму выявленной недостачи.

Помимо этого, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в д. Шемякино была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 45091 рубль 63 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации (акт проверки ценностей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в вышеуказанном акте имеются объяснения материально-ответственного лица – зав.магазином ФИО10 (на момент инвентаризации Афанасьева) Е.С., указавшей, что с актом инвентаризации, выявившим недостачу в размере 45091 рубль 63 копейки, она ознакомлена, согласна, недостачу объясняет своим халатным отношением к должностным обязанностям, недостачу в сумме 45091 рубль 63 копейки просит удержать из заработной платы до полного ее погашения.

В ходе рассмотрения настоящего иска ФИО1 также подтвердила указанные выше обстоятельства и признала сумму выявленной недостачи.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в д. Шемякино была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 24 947 рублей 44 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации (акт проверки ценностей) по состоянию на 09.12.2016 года.

При этом, в вышеуказанном акте имеются объяснения материально-ответственного лица – зав.магазином Жуковской (на момент инвентаризации Афанасьева) Е.С., указавшей, что с актом инвентаризации, выявившим недостачу в размере 24 947 рублей 44 копейки, она ознакомлена, согласна, обязуется погасить до 30.01.2017 года.

Недостача в указанном размере подтверждается также исследованными судом в ходе рассмотрения дела накладными, приходными кассовыми ордерами, инвентаризационными описями, актами результатов проверки ценностей от 09.12.2016 года, от 11.11.2016 года, от 17.09.2016 года, от 02.08.2016 года, которые суд, не усматривая оснований ддя сомнений в них, признает достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами.

Из расписок, составленных Жуковской Е.С. 09.12.2016 года, 11.11.2016 года, 17.09.2016 года, 02.08.2016 года, следует, что все ценности, указанные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в ее присутствии, и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет, при этом, указав, что ценности, перечисленные в описи, находятся на ее – Жуковой Е.С., ответственном хранении. Кроме того, Жуковская Е.С. указала, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие под ее – Жуковой Е.С. ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При этом, согласно карточке - счета, представленной ПО «Курское», в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей за период работы Жуковской Е.С. с 02 августа 2016 года по 09 января 2017 года была выявлена недостача, которая с учетом добровольно уплаченных последней сумм и с учетом возврата товара поставщикам, составляет 58 358 рублей 25 копеек.

В связи с отсутствием добровольного возмещения выявленной недостачи, 26 мая 1017 года ПО «Курское» обратилось к Жуковской Е.С. с требованием о погашении суммы задолженности по недостаче в магазине №32 в добровольном порядке, которое было получено Жуковской Е.С. 31 мая 2017 года, о чем свидетельствуют данные почтового идентификатора.

Вместе с тем, как утверждает представитель истца, и не отрицает ответчик, до настоящего времени задолженность по недостаче в указанном размере Жуковской Е.С. не погашена.

Как установлено судом, все инвентаризации производились с участием Жуковской Е.С., которая совместно с членами комиссии пересчитывала штучный и перевешивала весовой товар, с результатами инвентаризации была согласна, о чем поставила собственноручно подпись в инвентаризационной описи.

Ссылки Жуковской Е.С. на образование недостачи за счет того, что на нее постоянно списывался нереализованный в срок годности просроченный товар, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как объяснениями представителя истца о том, что стоимость просроченного никогда не включалась работодателем в недостачу, так как продавцы и заведующие магазинами всегда имели возможность по заявке вернуть своевременно нереализованный и просроченный товар как поставщику, так и работодателю, так и показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, которая подтвердила факт вывоза из магазина просроченного товара в домовладение, в котором последняя проживает, а также ее –Жуковской Е.С. пояснениями о том, что по поводу появления у нее в процессе торговли просроченного товара, она письменные заявки о его изъятии руководству не подавала, а также о том, что она осуществляла реализацию товара жителям села в долг.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая включена.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Жуковской Е.С. не было представлено никаких доказательств в подтверждение своих объяснений о том, что она делала руководству оставленные без внимания устные заявки о необходимости изъятия у нее просроченного товара. Объяснения Жуковской Е.С. в суде о том, что находившийся в магазине товар или денежную выручку она себе никогда не брала, опровергаются ее же письменными объяснениями в акте результатах проверки ценностей от 17.09.2016 года, составленном по результатам предпоследней инвентаризации, в котором она прямо подтвердила, что указанные денежные средства являются ее личным долгом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, как заведующей магазином, что является причинной связью в образовавшейся недостаче денежных средств, то есть в причинении вреда собственнику. В связи с чем, причиненный вред подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно распоряжению №/л от 09.12.2016 года трудовой договор №, заключенный ПО «Курское» с Жуковской Е.С., был прекращен 09.12.2016 года по инициативе работника. С данным распоряжением Жуковская Е.С. была ознакомлена 09.12.2016 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что у Жуковской Е.С. в период ее работы у истца неоднократно выявлялись недостачи, ходптпйств о проведении в рамках настоящего дела судебно-бухгалтерской экспертизы для решения вопросов о наличии у нее недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера и причин не заявила, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю не доказала.

Расчет размера недостачи в сумме 58358 рублей 25 копеек, произведенный истцом исходя из стоимости недостающего товара, по которой он реализуется в магазинах, суд признает верным, поскольку именно эта стоимость является рыночной ценой товара на момент его реализации либо на момент выявления его недостачи, и в соответствии со ст. 238 ТК РФ - представляет собой не упущенную выгоду, а прямой действительный ущерб работодателя вследствие реального уменьшения его наличного имущества.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; соблюдение работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности, противоправность поведения работника и его вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, производя оценку совокупности представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также с точки зрения достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что с достаточной полной установлены наличие и размер действительного ущерба, причиненного ПО «Курское», противоправность действий причинителя ущерба – Жуковской Е.С., её вина в причинении данного ущерба, а также причинная связь между действиями Жуковской Е.С. и наступившими последствиями.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Жуковской Е.С. на момент причинения ущерба действовал и был правомерно заключен с последней.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Жуковской Е.С., работающей на момент причинения ущерба заведующей магазином № в <адрес> судом не установлены. Не указано на такие обстоятельства и самим ответчиком Жуковской Е.С..

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера указанного ущерба ответчиком также не представлено, суд не находит оснований для снижения суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и считает заявленные исковые требования о взыскании с Жуковской Е.С. в пользу ПО «Курское» ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 58358 рублей 25 копеек, подлежащими удовлетворению.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ТК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами работодателя суд учитывает, что материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами ТК РФ, которым не предусмотрено в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ТК РФ.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 ГК РФ не относятся.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование работником денежными средствами работодателя в виде суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, требования ПО «Курское» о взыскании с Жуковской Е.С. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в виде общей суммы причиненного работодателю ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 513 от 06 декабря 2017 года ПО «Курское» была оплачена государственная пошлина при подаче исковых требований в суд в размере 2587 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Жуковской Елены Сергеевны в пользу Потребительского Общества «Курское» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1930 рублей 49 копеек.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потребительского общества «Курское» к Жуковской Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Жуковской Елены Сергеевны в пользу в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, 58358 (пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Жуковской Елены Сергеевны в пользу Потребительского общества «Курское» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска, в размере 1930 рублей 49 копеек.

В остальной части Потребительскому обществу «Курское» в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 26 января 2018 года.

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова

Курской области