Гражданский кодекс часть 1

02 октября 2012 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., с участием представителя ответчика ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Синельниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО6 был заключён договор займа.По условиям договора, истец передал в долг ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты>) рублей.ФИО6 обязался возвратить истцу сумму займа единовременно в полном объёме не позднее тридцать первого декабря две тысячи десятого года.Договором займа была предусмотрена уплата процентов в размере 24% (двадцать четыре процента) годовых, которые подлежали уплате помесячно, в последний день каждого месяца.В обеспечение вышеуказанного договора займа истец заключил с ответчицей ФИО1 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГУказанным договором ответчик ФИО1 предоставила в залог истцу недвижимое имущество: жилой дом, площадью 80,3 кв.м, в т.ч. жилой 47,3 кв.м., литер А.а.А1; гараж, площадью 44,1 кв.м., литер Г; сарай, площадью 3,9 кв.м., литер Г1; сарай, площадью 23,8 кв.м., литер Г2,2; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.Все указанные объекты расположены по адресу: Россия, <адрес>.Договор залога прошёл в установленном порядке государственную регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.Далее, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО6 было заключено Дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому истец дополнительно к указанной в договоре сумме займа <данные изъяты>) рублей передал в долг ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО6 было заключено Дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому истец дополнительно передал в долг ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты>) рублей.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО6 было заключено Дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому истец дополнительно передал в долг ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей.С учётом указанных дополнительных соглашений, общая сумма займа по договору займа составила <данные изъяты>).В обеспечение каждого из вышеуказанных Дополнительных соглашений к договору займа истец заключил с ответчиком ФИО1 соответствующие Дополнительные соглашения к договору залога, которые прошли в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>:Ответчик ФИО6 своих обязательств по договору займа не исполнил.Он регулярно допускал просрочку выплаты процентов, а начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ. полностью прекратил выплаты. Ответчик ФИО6 неоднократно давал обещания погасить задолженность по договору займа, назначал различные сроки, но фактически платежей не производил.

О том, что имеет место существенное нарушение договора займа, истец в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил залогодателю ФИО1, которая обещала принять меры к погашению задолженности.Как и ФИО6, ФИО1 неоднократно назначала различные сроки погашения, которые исполнены не были.Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, систематическим нарушением сроков внесения периодических платежей по договору займа считается нарушение сроков внесения платежей два и более раза в течение шести месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.ФИО6 не внёс вовремя 9 периодических платежей, допустил задолженность за 5 месяцев.Поскольку заёмщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а также в связи с окончанием срока действия договора займа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО6 письменное требование о полном возврате денежных средств по договору займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГТакже ДД.ММ.ГГГГ истец направил залогодателю ФИО1 письменное уведомление о нарушении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГНаправленными требованиями ФИО6 и ФИО1 предупреждались, что в случае неисполнения обязательств по договору займа взыскание будет обращено на заложенное имущество.На направленные требования ответчики не отреагировали, никаких мер к погашению задолженности не предприняли.В настоящее время, как и ранее, выплата процентов по договору займа не производится, сумма займа не возвращена.Несмотря на неоднократные напоминания, ответчики продолжают уклоняться от исполнения договорных обязательств. Учитывая изложенное,в порядке ст.ст. 309, 337,348,809, 810 ГК РФ, а также пп. 4 п. 6 ст. 349 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО6 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубль 05 копеек; Обратить взыскание на заложенное имущество посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности. В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера задолженности, просил суд взыскать с ответчика ФИО6 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики и их представитель - адвокат Оганов Э.С. в судебном заседании иск признавали частично, просили не применять штрафные санкции, не обращать взыскание на предмет залога, поскольку это их единственное жилье.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). К указанному договору займа между сторонами заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ согласно которым истец передавал ФИО6 дополнительно к сумме займа денежные средства, таким образом, общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения договора займа, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Мясниковском отделе Управления Росреестра по Ростовской области (л.д.№). В залог было предоставлено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. К указанному договору залога между истцом и залогодателем заключались дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о возврате займа и уведомление о нарушении договора займа (л.д.№). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Краснокрымского сельского поселения, ответчики зарегистрированы в домовладении, находящемся в залоге у истца (л.д.37). Согласно отчету № об определении рыночной стоимости строений и земельного участка, находящихся в залоге, итоговая рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет <данные изъяты> рублей. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость домовладения, принадлежащего ФИО1, являющегося предметом залога, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). Суд не соглашается с доводом ответчиков, о том, что эксперт определил стоимость только строений и сооружений без учета стоимости земельного участка, так как из текста заключения и из таблиц следует, что эксперт применял различные подходы оценки, и стоимость земельного участка добавлялась к стоимости строений и сооружений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество допускается также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей.

Согласно ст.ст. 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На настоящий момент задолженность ФИО6 по договору займа составляет, согласно прилагаемому расчёту задолженности, 1933533 рубля 57 копеек. Указанная сумма сопоставима с рыночной стоимостью предмета залога.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать сФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.ФИО4<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, х.ФИО4, <адрес>, не работающего; в пользу ФИО5 задолженность по договору займа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 80,3 кв.м, в том числе жилой - 47,3 кв.м, Литер А,а,А1; Гараж, площадью 44,1 кв.м, Литер Г; Сарай площадью 3,9 кв.м; Литер Г1; <адрес>ю 23,8 кв.м Литер Г2; земельный участок площадью 818 кв.м, принадлежащие ФИО1 и расположенные по адресу: <адрес> путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей в МБУЗ «<адрес> больница» Мясниковского района, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 67 копеек, солидарно.

Взыскать с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы <данные изъяты>рублей 00 копеек, солидарно.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2012 года.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Килафян Ж.В.