Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ОАО «Энергоспецмонтаж» г.Москва к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Энергоспецмонтаж» г.Москва обратилось в суд с иском, в котором, в окончательном требовании, просит обязать ответчика предоставить отчетные документы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., мотивировав свои требования тем, что ответчик являлся работником ОАО «Энергоспецмонтаж» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности главного механика. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В период работы ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, получил в бухгалтерии предприятия денежные средства на приобретение материальных ценностей в сумме <данные изъяты>., на момент увольнения ФИО2 отчитался на сумму <данные изъяты>, долг за ответчиком по подотчету составляет сумму <данные изъяты> состоящую из выданных ответчику <данные изъяты> на приобретение головки блока цилиндров и распределительных валов, не поступивших на предприятие, так и выданных <данные изъяты>., на ремонт автомобиля, который фактически не был произведен. Кроме того, ответчиком представлены акты на списание запасных частей, на приобретение которых им в подотчет были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>., но данные запасные части на предприятие не поступили и на автомобили, указанные ответчиком, установлены не были. Также, в результате проведенной ревизии было установлено, что на складе предприятия отсутствуют полученные ФИО2 запасные части общей стоимостью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, утверждая, что все полученные им на предприятии денежные средства были израсходованы на приобретение запасных частей и др. продукции, привезены им в гараж предприятия, где были выгружены для хранения, или установлены на автомобили, с представлением им в бухгалтерию актов на их списание. За полученные им у ИП ФИО3 автозапчасти он не расписывался и деньги в подотчет не брал, вся продукция была доставлена на предприятие, в связи с чем по данному требованию никакой ответственности он нести не может.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормой статьи 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергоспецмонтаж» и ФИО2 были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ФИО2 был принят на работу в должности главного механика и ему установлен оклад <данные изъяты> рублей в месяц.

В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ МСУ-4 филиал ОАО «Энергоспецмонтаж», по которому ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен в связи с истечением срока, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. После увольнения ФИО2 не представил отчет о полученных им денежных средствах, и за ним числилась задолженность по денежным средствам, полученным им в подотчет, в сумме <данные изъяты>., о чем он был официально поставлен в известность письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по счету 71.01 – «Расчеты с подотчетными лицами» составляла <данные изъяты>., по материальному отчету – <данные изъяты> (л.д.37-41), в связи с чем последнему было предложено вернуть полученные им в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.44-45).

Из материалов дела следует, что по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил в подотчет на хоз.расходы сумму <данные изъяты>.(л.д.83). Для отчета им предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., (л.д.69) израсходованных на ремонт автомобиля ГАЗ 31105, г.н№, закрепленный за водителем ФИО4

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в подотчет на хоз.расходы сумму <данные изъяты> (л.д.86), представив на списание товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение головки блока цилиндров и комплекта распределительных валов на общую сумму <данные изъяты>.(л.д.70), установленных на автомобиль ГАЗ 2217 «Баргузин», закрепленный за водителем ФИО5, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение колодок задних в количестве 4-х штук общей стоимостью <данные изъяты>., установленных на автомобиль ЗИЛ-130, г.н.№ закрепленный за водителем ФИО6.

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в подотчет на хоз.расходы сумму <данные изъяты> представив на списание товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вакуумного усилителя стоимостью <данные изъяты>., и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение передних тормозных колодок в количестве 4-х штук стоимостью <данные изъяты> установленных на автомобиль ЗИЛ-130, г.н№ закрепленный за водителем ФИО7.

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в подотчет на хоз.расходы сумму <данные изъяты>., представив на списание товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение барабана для автомобиля ГАЗ 31105 на сумму <данные изъяты> а также товарный чек от 10.01.2013г. на приобретение 2 дисков на сумму <данные изъяты>. для автомобиля ГАЗ 31105, г.н. №, закрепленный за водителем ФИО4

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ЗИЛ-130, г.н№, на который, по отчету ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ были установлены 4 задние тормозные колодки на общую сумму <данные изъяты>., был отдан в распоряжение МУ-6 с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени находится на территории Ростовской АЭС в г.Волгодонске, в связи с чем представленный отчет не соответствует действительности.

Из показаний свидетеля ФИО4, а также из путевого листа на автомобиль ГАЗ 31105 г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте Нововоронеж –Промзона, а не проходил текущий ремонт в Авто-сервисе «555», о чем ФИО2 были представлены документы на списание подотчетной суммы в размере <данные изъяты>.. Фактически автомобиль ремонтировался ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что за ним закреплен автомобиль «Баргузин», который после ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на ремонт, требовалась замена головки блока цилиндров и распределительных валов, о чем было доложено главному механику ФИО2. В двадцатых числах декабря ФИО2 привез в гараж головку блока цилиндров и распредвалы, которые были старые, ржавые, будто со свалки. Он отказался их ставить на автомобиль, после чего ФИО2 забрал эти запчасти и увез. Через несколько дней ФИО2 вновь привез эти же детали, но немного почищенные от ржавчины, которые он опять отказался ставить на автомобиль. ФИО2 вновь забрал детали и увез. В ДД.ММ.ГГГГ. механиком ФИО8 были получены деньги и привезена новая головка блока цилиндров и распредвалы, которые и были установлены на автомобиль.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО8 в подотчет суммы <данные изъяты> на которую и были приобретены новые головка блока цилиндров и распредвалы на автомобиль «Баргузин» (л.д.93-94), на приобретение которых ФИО2 ранее были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были им списаны за якобы установленные детали.

На основании изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие за ответчиком задолженности по денежным суммам, взятыми ФИО2 в подотчет, в общем размере <данные изъяты>.. Доводы ответчика о том, что на данную сумму он отчитался, а именно израсходовал: на ремонт автомобиля ГАЗ 31105 сумму <данные изъяты>.; на приобретение головки блока цилиндров и распредвалов <данные изъяты>.; на приобретение 4-х штук задних колодок -<данные изъяты>, на приобретение барабана на автомобиль в количестве 2-х штук - <данные изъяты>.; на приобретение 4-х колодок тормозных <данные изъяты>.; на приобретение 2-х дисков автомобильных – <данные изъяты>.; на приобретение вакуумного усилителя – <данные изъяты>., суд оценивает критически, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей и имеющимися в материалах дела документами. Так за денежные средства, взятые ФИО2 в подотчет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей, последний отчитывается товарными чеками на приобретение запасных частей, датируемыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За денежные средства, полученные в подотчет ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей, ФИО2 отчитывается товарными чеками на приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ. За ремонт автомобиля, который фактически не ремонтировался, а находился в эксплуатации на линии, ответчиком представлен товарный чек на сумму <данные изъяты>., тормозные колодки списываются как установленные на автомобили, которых в течение длительного времени нет в г.Нововоронеже, и т.д.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд считает, что имеются основания удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом признанной судом суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, согласно следующего расчета: <данные изъяты>

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим ТК РФ.

Неоднократные предложения истца ответчику прибыть на предприятие и совместно провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, последним игнорируются. В судебном заседании судом был поставлен вопрос о необходимости совместной проверки, предоставлен срок для ее проведения, что ФИО2 также было проигнорировано, что суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с ФИО2, занимающим должность главного механика, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор заключен в нарушение действующего трудового законодательства, т.к. согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, главный механик не входит в перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, в период работы ФИО2 в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть возложена материальная ответственность на ответчика, т.к. в данный период договор о материальной ответственности с ним заключен не был. Из представленной в суд должностной инструкции главного механика следует, что он не является материально - ответственным лицом, на него не возложены никакие обязанности по приемке, отпуску, хранению материальных ценностей. Вместе с тем, в обязанности главного механика входит составление заявок на приобретение материалов, инструмента, приспособлений, запасных частей для эксплуатации и ремонта машин и оборудования и контроль за их выполнением; учет и распределение поступающего и перераспределение наличного парка механизмов, машин и оборудования, средств механизации, инструмента и запасных частей между подразделениями управления. Также главный механик обязан знать правила приема и сдачи оборудования после ремонта (л.д.95-102).

Требования истца о взыскании с ФИО2 суммы <данные изъяты>.- стоимости отсутствующих запасных частей, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаченных по безналичному расчету в сумме <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, т.к. ФИО2 не является материально – ответственным лицом, не принимал в подотчет никаких денежных средств и имущества, и, как следует из пояснений представителя истца, на предприятие поступило продукции на сумму <данные изъяты>., из которой на сумму <данные изъяты> имеется пересортица, т.е. как недостача одних товаров, так и излишки других товаров, что установлено при проведении инвентаризации и сверке со счетом.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, а также учитывая требования закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме основного долга в размере <данные изъяты>., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере <данные изъяты> а также расходы на отправление ответчику почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Энергоспецмонтаж» г.Москва в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части иска ОАО «Энергоспецмонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2013г.