Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Разрез Корчакольский» об отмене трудового приказа, третье лицо: Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Разрез Корчакольский» об отмене приказа № 994 от 24.12.2012 года «О наложении дисциплинарного взыскания», считая его необоснованным.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал полностью. Показал, что на основании приказа № 551-к от 01.08.2008 года был принят на работу в ООО «Разрез Корчакольский» в качестве водителя автомобиля Белаз. Согласно графика выходов за ноябрь 2012 года, 27 ноября 2012 года, он должен был работать в первую смену, в период с 08 часов 27 ноября 2012 года до 20 часов 27 ноября 2012 года, а 28 ноября 2012 года, он должен был работать во вторую смену, в период с 20 часов 28 ноября 2012 года до 08 часов 29 ноября 2012 года. Перед сменой, 27 ноября 2012 года он получил путевой лист, прошел предсменный медицинский осмотр у медицинского работника, после чего, для получения наряда на выполнение работ, зашел в помещение автоколонны, где начальник автоколонны В. его спросил: «Будет ли он работать?», на что он, в свою очередь спросил его: «А автомашина исправна?», после чего начальник автоколонны В. сказал, чтобы он оставался в здании АБК, а механик автоколонны с. отказал ему в выдаче наряда на производство работ и наряд был выдан другому водителю к.. Аналогичная ситуация имела место и в ночь с 28 ноября на 29 ноября 2012 года, когда он должен был работать во вторую смену. В связи с тем, что работодатель не обеспечил его работой, согласно трудового договора, он был вынужден был находиться в помещении АБК разреза, ничего не делая, в связи с чем, за данные смены, ему не была начислена заработная плата. 27 ноября и 29 ноября 2012 года написал заявление на имя директора «Разреза Корчакольский» о том почему он отказался работать на Белазе 27.11.2012 года и 28.11.2012 года, указав, что его не обеспечили работой, согласно трудового договора. В дальнейшем, 18.12.2012 года с него было взято объяснение по поводу его отказа от работы 27.11.2012 года в первую смену и 28.11.2012 года во вторую смену. Затем, 24.12.2012 года, работодателем был издан приказ № 994 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение им трудовых обязанностей, с которым он не согласен и просит его отменить как незаконный по причине того, что считает, что никаких трудовых обязанностей он не нарушал, т.к. не был работодателем обеспечен работой, по причине плохого технического состояния автомашины Белаз 7555 В, гаражный № 24, на котором ему предстояло работать, что не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная для участия в деле на основании доверенности № 01-07/2013 от 25.01.2013 года исковые требования не признала. Считает обоснованным и законным оспариваемый истцом приказ, который был вынесен в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, имевшего место 27 ноября 2012 года и 28 ноября 2012 года. Показала, что истец, до 27.11.2012 года и 28.11.2012 года, неоднократно также отказывался от выполнения своих трудовых обязанностей, по аналогичным основаниям и администрация разреза соглашалась с ним, т.к. на автомашине Белаз действительно были мелкие неисправности, а потому выплачивалась зарплата в связи с вынужденным простоем, по вине работодателя. 27.11.2012 года и 28.11.2012 года, истец, пройдя предсменный медицинский осмотр и не получая путевого листа, в помещении участка автоколонны, отказался принимать наряд на выполнение работ как 27.11.2012 года для работы в первую смену, так и 28.11.2012 года, для работы во вторую смену, мотивируя свой отказ наличием технических неисправностей на автомобиле, не позволяющих на нем работать. Для установления технического состояния Белаза, начальником автоколонны В. была создана комиссия, которая выезжала и осматривала Белаз 7555В, гаражный № 24 как 27.11.2012 года, так и 28.11.2012 года, после чего были составлены акты о техническом состоянии данного Белаза, согласно которых было установлено, что спорный Белаз был технически исправен. В дальнейшем, наряд для выполнения работ, на данном Белазе, был выдан другому водителю к., который без замечаний проработал на нем всю смену как 27.11.2012 года, так и 28.11.2012 года. Истец, после отказа от выполнения работы, как 27.11.2012 года, так и 28.11.2012 года, ничего не делая, находился всю смену в здании АБК, а потому, данные смены, ему не были оплачены. 21.12.2012 года с него было взято объяснение в связи его отказом от работы 27.11.2012 года и 28.11.2012 года, а 24.12.2012 года был издан приказ № 994 о наложении на него дисциплинарного взыскания. Считает доводы истца о том, что он не был обеспечен работой в соответствии с трудовым договором, необоснованными т.к. спорный Белаз был технически исправен, а потому на нем можно было выполнять работу, согласно наряда. Кроме того, показала, что техническое состояние автомашин разреза ежегодно проверяют работники гостехнадзора, которые дают допуск на их эксплуатацию, и такой допуск на спорный Белаз был. Автомашины, в том числе и спорный Белаз проходят периодическое техническое обслуживание, техническое состояние проверяется механиком автоколонны, механиком смены. Данный Белаз проходил периодическое техническое обслуживание, а также находился на капитальном ремонте. Кроме того, водитель к., который отработал всю смену на данном Белазе, по причине отказа истца от выполнения работы, согласно наряда 27.11.2012 года и 28.11.2012 года, не подтвердил наличие на спорном Белазе неисправностей, которые не позволяли его эксплуатировать. О том, что спорный Белаз был в технически исправном состоянии, подтверждено также и актом о его техническом состоянии от 27.11.2012 года и от 28.11.2012 года, составленным после его осмотра комиссией.

Третье лицо, представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дисциплинарным проступком, согласно ст. 192 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года, это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д..

Из копии трудовой книжки истца, а также копии приказа о приеме работника на работу за № 551-к от 01.08.2008 года, копии трудового договора от 01.08.2008 года усматривается, что истец был принят на работу в качестве водителя автомобиля Белаз 7547, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (т.-1, л.д.46, л.д. 47, л.д. 53).

Из дополнительного соглашения от 02.10.2010 года, к трудовому договору от 01.08.2008 года усматривается, что с истцом был заключен трудовой договор в качестве водителя 3-его класса для работы на автомашины Белаз, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, без указания марки автомашины Белаз.

Как следует из положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С учетом установленного, а также того обстоятельства, что истец, с февраля 2012 года, работал на Белазе 7555В, получал заработную плату, согласно проделанной работе (вывозке горной массы на Белазе 7555В), что не отрицает и сам истец, суд считает, что трудовой договор, с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.10.2010 года, между истцом и работодателем, был заключен.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, одной из обязанностей работодателя предоставление работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Из графика выходов за ноябрь 2012 года видно, что истец 27 ноября 2012 года, должен был работать в первую смену, а 28.11.2012 года должен был работать во вторую смену (т.-1, л.д.75, т.-2, л.д. 135).

Из приложения № 1 от 01.08.2009 года к Правилам внутреннего трудового распорядка видно, что график работы водителя автомобиля Белаз состоит из двух смен с началом работы в первую смену с 08 часов до 20 часов и во вторую смену с 20 часов до 08 часов (т.-1, л.д.21).

Из п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Разрез Корчакольский» следует, что работник общества обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственно руководителя (т.-1, л.д. 16).

Из п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Разрез Корчакольский» следует, что до начала работы каждый работник Общества обязан отметить свой приход у инженерно-технического работника, в подчинении которого он находится. Определенные категории работников перед началом и после работы проходят медицинское освидетельствование (Приложение № 2) (т.-1, л.д.18).

Из приложения № 2 от 01.08.2009 года следует, что такое медицинское освидетельствование должны проходить водители всех видов автотранспорта (т.-1, л.д.25).

Из выписки из журнала предсменного и послесменного осмотра водителей усматривается, что истец прошел предсменный медицинский осмотр в 07 часов 42 мин. 27 ноября 2012 года и в 18 часов 05 мин. 28 ноября 2012 года (т.-2, л.д.178,182).

Из актов об отказе в получении наряда от 27.11.2012 года и от 28.11.2012 года видно, что истец отказался от получения наряда на выполнение работ 27.11.2012 года и 28.11.2012 года (т.-1, л.д. 63,64).

Из книги нарядов по автоколонне видно, что наряд на выполнение работ как 27.11.2012 года, для выполнения работы в первую смену, так и 28.11.2012 года, для выполнения работы во вторую смену, был выдан водителю к. ( т.-1, л.д. 71, 72).

Из расчета за ноябрь 2012 года, видно, что истцу за 27.11.2012 года и 28.11.2012 года, заработная плата не начислялась в связи с простоем по вине работника (т.-2, л.д. 145).

Данное обстоятельство, в судебном заседании, истец не отрицал.

Из копии путевого листа от 26.11.2012 года следует, что в ночную смену с 26.11.2012 года на 27.11.2012 года, т.е. до смены истца, отработал на спорном Белазе водитель И. (т.-2, л.д. 125).

Из копии путевого листа от 27.11.2012 года и от 28.11.2012 года следует, что в первую смену 27.11.2012 года и во вторую смену 28.11.2012 года, на спорном Белазе, отработал водитель к. (т.-2, л.д.127,129).

Из копии путевого листа от 28.11.2012 года следует, что в первую смену, на спорном Белазе отработал водитель Г. (т.-2, л.д. 128).

Из копии бортового журнала автомашины Белаз 7555В, гаражный № 24 видно, что никаких замечаний по его работе, водители не записали (т.-2, л.д. 171-172).

Из копии акта о техническом состоянии спорного Белаза видно, что 27.11.2012 года и 28.11.2012 года, он был осмотрен комиссией и находился в исправном состоянии ( т.-1, л.д. 62, т.-2, л.д. 72).

Исправное состояние Белаза подтверждено копией книги ремонтов автоколонны, из которых видно, что 27.11.2012 года и 28.11.2012 года, Белаз 7555В, гаражный № 24, на ремонте не был (т.-1, л.д.103,104), талоном о прохождении государственного технического осмотра машины, проводимым ежегодно инспекцией гостехнадзора города Новокузнецка (т.-1, л.д. 184), а также копией акта о техническом состоянии спорного Белаза ( т.-2, л.д. 130).

Таким образом, исходя из установленного, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя, условия трудового договора, были выполнены.

Из показаний свидетеля с., механика ООО «Разрез Корчакольский» следует, что утром 27.11.2012 года, в помещении участка автоколонны, он проводил разнарядку по выполнению работ водителями автоколонны. Когда на наряд пришел истец, то он у него спросил будет ли он работать, на что истец ответил, что автомашина неисправна и отказался принимать наряд на выполнение работ. Аналогичные действия истца были и 28.11.2012 года, когда он должен был приступить к работе во вторую смену. После отказа истца в получении наряда, были составлены акты, после чего была создана комиссия, которая выехала по месту нахождения автомашины Белаз и провела его осмотр, в процессе которого неисправности, обнаружены не были, в связи с чем был составлен акт о техническом состоянии автомобиля от 27.11.2012 года и от 28.11.2012 года. В дальнейшем, наряд на выполнение работ на данном Белазе, получил водитель к., который полностью отработал все смены, вместо истца, без всяких замечаний по работе автомашины. В соответствии с установленным графиком, все автомашины автоколонны проходят ежегодный технический осмотр, который проводят работники гостехнадзора, а также периодическое техническое обслуживание. Кроме того, водители ежедневно осматривают автомобили и при обнаружении неисправностей они записываются в бортовой журнал. При этом, мелкие неисправности водители устраняют сами, а при обнаружении серьезных-автомашина ставится на ремонт.

Аналогичные показания в судебном заседании также дали свидетели Р., Б., подтвердившие также свое участие в осмотре автомашины Белаз 7555В утром 27.11.2012 года и вечером 28.11.2012 года, на которой должен был работать истец и составлении акта об исправном техническом состоянии автомашины. Кроме того, подтвердили отказ истца от получения наряда на выполнение работ как 27.11.2012 года, так и 28.11.2012 года.

Из показаний свидетеля В., начальника автоколонны следует, что и ранее истец отказывался от выполнения наряда на работу, указывая на любые неисправности спорного Белаза. 27.11.2012 года и 28.11.2012 года истец также отказался от получения наряда на работу, указывая на неисправность Белаза, которые обнаружены не были. Истец не намерен был приступать к работе как 27.11.2012 года, так и 28.11.2012 года, т.к. перед получением наряда, не получил путевые листы на автомашину.

Из показаний свидетеля М. следует, что он присутствовал на разнарядке, утром 27.11.2012 года. Когда механик с. сказал истцу брать путевку, то тот отказался, сказав, что он не поедет на неисправной автомашине. Что было при разнарядке 28.11.2012 года, он сказать не может, т.к. не помнит.

Из показаний свидетеля О. следует, что он присутствовал на разнарядке и 27.11.2012 года и 28.112012 года. При этом слышал, как истец спрашивал у механика с. исправна ли машина и тот ответил утвердительно, но истец отказался на ней работать и принимать наряд, сказав, что автомашина неисправна, после чего, наряд был выдан другому водителю.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она работает диспетчером на разрезе. В ее обязанность входит выдача путевых листов водителям. 27.11.2012 года утром, истец путевой лист не получал.

Аналогичные показания дал и свидетель Ю., указав, что и в ночь на 28.11.2012 года, истец путевой лист на автомашину, не получал.

Из показаний свидетеля к. следует, что 27.11.2012 года и 28.11.2012 года, после отказа истца от работы на спорном Белазе, он отработал на нем всю смену. Автомашина была технически исправна.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работал 28.11.2012 года в первую смену на спорном Белазе. Автомашина была технически исправна.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 13.12.2012 года, он как представитель трудового коллектива, присутствовал при осмотре спорного Белаза инспектором ростехнадзора, который приезжал по заявлению истца. Был составлен акт о технически исправном состоянии автомашины.

Из показаний свидетелей П., Е., С., В., допрошенных по ходатайству истца следует, что подробности, отказа истца в получении наряда на выполнение работ, они не помнят.

Аналогичные показания дали свидетели У., Х. и Ц.. Кроме того показали, что ранее, были случаи, когда истец необоснованно отказывался от работы, мотивируя свой отказ, неисправностью автомашины. В связи с этим, у него даже были конфликты с водителями экипажа, где он работал.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что техническое состояние автомашины Белаз 7555В, гаражный № 24, позволяло истцу его использовать по вывозке горной массы как 27.11.2012 года, так и 28.11.2012 года, т.е. согласно наряда, что не было сделано истцом, без уважительных причин, что следует из актов об отказе в получении наряда (т.-1, л.д. 63,64). При этом, доводы истца, в той части, что его не обеспечили работой, согласно трудового договора, в связи с чем, ему не от чего было отказываться, а потому он и не должен был быть привлечен к дисциплинарному наказанию, опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Напротив, суд приходит к выводу о том, что как в первом случае 27.11.2012 года, так и во втором случае 28.11.2012 года, истец злоупотребил своим правом в части предоставления ему работодателем работы, предусмотренной трудовым договором, т.к. изначально не имел намерения выполнить работу, предусмотренную трудовым договором, ссылаясь на надуманные им неисправности, на что указывает то обстоятельство, что он даже не делал попытки получить путевой лист на автомашину, что усматривается из показаний свидетелей Ю. и Ч..

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении им своих трудовых обязанностей, согласно трудового договора, как 27.11.2012 года, так и 28.11.2012 года.

При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный требованиями ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, т.к. в материалах дела имеется уведомление работодателя о необходимости предоставления истцом письменных объяснений в связи с совершением им дисциплинарного проступка (т.-2,л.д.183,184), копия объяснения истца (т.-1,л.д.5,7). Сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены. При назначении дисциплинарного взыскания, работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение истца, что усматривается из представленных истцом характеристик, его отношение к труду. В частности то обстоятельство, что ранее 09.08.2012 года на основании приказа № 616, 07.12.2012 года на основании приказа № 944 и 17.12.2012 года на основании приказа № 974, истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора, что истец не отрицал в судебном заседании.

С учетом установленного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, нет оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Разрез Корчакольский» об отмене трудового приказа № 994 от 24.12.2012 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2013 года.

Судья: Ю.А. Пинчук