Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, КПК «Касса взаимопомощи», ФИО3 об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, КПК «Касса взаимопомощи», ФИО3 об освобождении из под ареста автомобиля <***>, полуприцепа бортовой <***>.

В обосновании иска указано, что постановлением от дд.мм.гггг, на основании исполнительного листа, выданного Можгинским районным судом УР по решению суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу №***, было возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление от дд.мм.гггг о наложении ареста на спорное имущество:

- автомобиль <***>

- полуприцеп бортовой <***>.

Истец указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку между ФИО5 и ФИО1 дд.мм.гггг заключен договор залога, по которому залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы залога по договору займа от дд.мм.гггг вышеуказанные транспортные средства.

В связи с указанным, истец считает, что спорное имущество: автомобиль <***>, полуприцеп бортовой <***> подлежат освобождению из под ареста.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, действующую на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно указала, что ФИО1 на стадии заключения залога не было известно о предыдущем залоге.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указал, что право истца в соответствии со ст.3 ГПК РФ не нарушено, доказательств нарушении прав ФИО1 на реализацию имущества не представлено. Также пояснил, что истец указывает в иске в обоснование своих требований на заключение договора залога, вместе с тем, ФИО3 не является стороной договора залога. Представитель ответчика просит применить ст.10 ГК РФ, согласно которой право лица, допускающего злоупотреблением правом, не подлежат защите по следующим основаниям. Договор займа был заключен в 2012 г., в 2013 г. истек срок возврата займа, и до августа 2014 г. года истец не предъявлял договор займа к исполнению. Только дд.мм.гггг на основании письменного заявления ФИО1 мировым судьей судебного участка №***<***> УР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы по договору займа от дд.мм.гггг, обеспеченному залогом транспортных средств, являющихся предметом спора по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 указанный судебный приказ не предъявил к исполнению, также до 2015 г. он не обращался с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.Все это свидетельствует о наличии злоупотребления правом истцом. Кроме того, ФИО1 не является лицом правомочным обращаться в суд, поскольку нет наличия согласованной воли сторон по договору займа, т.к. ФИО6 и ФИО1 являются равными залогодержателями и при принятии судом решения права ФИО6 будут нарушены.

Представитель ответчика КПК «Касса Взаимопомощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление, из последних следует, что исковые требования истца не признают, просят в удовлетворении отказать последующим основаниям. Решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, апелляционным определением Верховного суда УР от дд.мм.гггг, транспортные средства автомобиль <***>, полуприцеп бортовой <***>, находятся в залоге у КПК «Касса Взаимопомощи», в настоящее время собственником транспортных средств является ФИО5. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебным постановлениями: решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, апелляционным определением Верховного суда УР от дд.мм.гггг, на имущество, указанное выше, обращено взыскание. В случае обращении взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременного с предшествующим залогодержателем. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства, последующий залог прекращается (ч.2,4 ст.342.1 ГК РФ). На основании изложено, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя КПК «Касса Взаимопомощи».

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица УФССП России по УР, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, а также исследовав гражданское дело №*** (поступившее из судебного участка №***<***> УР) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

дд.мм.гггг Можгинским районным судом УР вынесено решение по гражданскому делу №*** по иску КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, которым удовлетворены требования КПК «Касса взаимопомощи» и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, путем реализации на публичных торгах автомобиля <***>, полуприцепа <***>.

Апелляционным определением Верховного суда УР от дд.мм.гггг решение Можгинского районного суда УР оставлено без изменения.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР на основании исполнительного документа – исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, выданного Можгинским районным судом УР - возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя КПК «Касса Взаимопомощи».

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составлены акты о наложении ареста, согласно которых описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- автомобиль <***>., установленная продажная цена заложенного имущества в размере <***> руб.

- полуприцеп бортовой <***>, установленная продажная цена заложенного имущества в размере <***> руб.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст.301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на истце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит освободить имущество из под ареста в связи с тем, что дд.мм.гггг между ним и ФИО5 заключен договор залога.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом представлен договор займа от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО5, с одной стороны, и с ФИО1, ФИО6, с другой стороны. По условиям договора предусмотрено, что заем денежных средств обеспечивается залогом транспортных средств марки <***> и <***>.

Также предоставлен договор залога транспортных средств от дд.мм.гггг, заключенный ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, ФИО6, с другой стороны, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от дд.мм.гггг транспортные средства марки <***>.

Следовательно, ФИО1, являясь залогодержателем транспортных средств марки <***> и <***> по договорам займа и залога и вправе обратиться в суд с требованиями о снятии ареста с заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами: решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, апелляционным определением Верховного Суда УР от дд.мм.гггг установлено следующее:

дд.мм.гггг между КПК «Касса Взаимопомощи» и ФИО3 заключен целевой договор займа №***на сумму <***> руб.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством П.А.А., Х.Е.М., З.М.К., а также залогом вышеуказанных транспортных средств

дд.мм.гггг между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО3 заключены договора залога, согласно которым, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ФИО3 передан в залог автомобиль <***> и полуприцеп бортовой <***>.

дд.мм.гггг между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля <***> и полуприцепа бортовой <***>.

Согласно материалов гражданского дела №*** судебного участка №***<***> УР, дд.мм.гггг ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №***<***> УР о взыскании с должника ФИО5 долга в размере <***> руб. по договору займа от дд.мм.гггг, обеспеченному залогом.

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка №***<***> УР вынесен судебный приказ об удовлетворении требований взыскателя.

В соответствии ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из приведенной выше нормы закона следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (ч.2 ст.342.1 ГК РФ).

В силу ч.3 указанной статьи требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с ч.2 указанной статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи (ч.4 ст.342.1 ГК РФ).

Суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО6 являются последующими залогодержателями спорного заложенного имущества по договору залога транспортных средств от дд.мм.гггг Первоначальным залогодержателем имущества - транспортных средств марки <***> и <***> - является КПК «Касса Взаимопомощи» по договорам залога от дд.мм.гггг

Доводы истца о том, что спорные транспортные средства на момент ареста имущества являются предметом залога по договору залога от дд.мм.гггг и, в связи с этим, имущество подлежит освобождению от ареста суд находит не состоятельными, поскольку Гражданским Кодексом РФ предусмотрена процедура и правила удовлетворения требований как первоначального, так и последующего залогодержателя, и при таком положении, права и интересы ФИО1 при обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующим залогом, не нарушаются.

Кроме того, с момента вынесения судебного приказа от дд.мм.гггг, который вступил в законную силу дд.мм.гггг, истцом не было предпринято мер к предъявлению судебного приказа к исполнению, исполнительные документы истцу не выдавались и на исполнение в службу судебных приставов по ходатайству истца не направлялись, иных мер для взыскания задолженности он также не предпринимал, доказательств иного истец суду не представил. Таким образом, истец фактически не требовал принудительного исполнения решения суда, судебного приказа от дд.мм.гггг, и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим, суд считает, что доказательств нарушения права и законных интересов истца обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога от дд.мм.гггг, заключенных между КПК «Касса Взаимопомощи» и ФИО3, путем реализации на публичных торгах, истцом не предоставлено.

Тот факт, что на транспортные средства, залогодержателем которых является истец, решением суда обращено взыскание не свидетельствует о нарушении прав истца.

Истец вправе защищать свои права иным способом не противоречащим законодательству в случае не исполнения судебного акта - судебного приказа.

Кроме этого, из акта о наложении ареста видно, что в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем ареста транспортных средств, от должника ФИО5 поступили замечания по исполнительным действиям, а именно он указал, что «с актом не согласен». Вместе с тем, истцом в акте не указано, что указанное имущество находится в залоге у иного лица (ФИО1), а не у взыскателя (КПК «Касса Взаимопомощи») по договорам залога от дд.мм.гггг

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие нарушения его прав обращением взыскания на транспортные средства марки <***> и <***>, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, КПК «Касса взаимопомощи», ФИО3 об освобождении имущества из под ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья Дериглазова Л.С.