Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, через своего представителя ФИО6, обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением Закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховое возмещение в размере 400 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя а размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 150 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку (пеню) в размере 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2015 г. по день вынесения решения.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16.11.2015г. по ходатайству представителя истца назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

31 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 06 июля 2016 года определение суда от 31 марта 2016 года об оставлении без рассмотрения вышеуказанного искового заявления отменено, производство по делу возобновлено.

22 сентября 2016 года определением Черкесского городского суда КЧР по ходатайству представителя истца назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза судебному эксперту ФИО1., производство по делу приостановлено.

Производство по делу возобновлено 17 марта 2017 года.

В судебное заседание истец ФИО5, его представитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, полагал что оснований для повторного оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, материалы административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, 08 февраля 2015 года около 23 часов 00 минут на ул. Космонавтов, в районе дома № 27 в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, совершил столкновение с принадлежащей истцу – ФИО5 автомашиной ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак № под его управлением.

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД г. Черкесска были произведены замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителей транспортных средств, взяты объяснения участников ДТП.

Виновником дорожно-транспортное происшествия являлся ФИО7, который управляя а/м ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении допустил столкновение в а/м ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Вина водителя ФИО5 в изложенном ДТП отсутствует, в действиях данного водителя нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, принадлежащий истцу автомобиль ЛЕНД РОВЕР, г/н № получил механические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины № государственный регистрационный знак № воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, согласно страхового полиса серии ССС № в ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность принадлежащего истцу автомобиля ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак №, по договору об ОСАГО была застрахована согласно страхового полиса серии ССС № в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривается.

28.02.2015 года ЗАО «МАКС» был проведен осмотр автомобиля ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак №, с участием представителя страховщика, владельца, и составлен акт осмотра транспортного средства, которым были установлены технические повреждения полученные автомобилем при ДТП.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 21.05.2016 года представителю истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что зафиксированные на а\м ЛЕНДРОВЕР г\н № повреждения заявленным обстоятельствам не соответствуют.

08.07.2015 года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией (убыток № УП-130747). ЗАО «МАКС» 21.05.2015 года на претензию представителя истца сообщило, что ЗАО «МАКС», воспользовавшись предоставленным в соответствии с Положением о Правилах страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило Экспертное транспортно-трассологическое исследование № от 20.05.2015, произведенное ООО «ЭКЦ», согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле «Ленд Ровер Рендж Ровер», гос.рег. знак №, заявленным обстоятельствам при ДТП 08.02.2015 не соответствуют. Поскольку, повреждения на Вашем транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 08.02.2015 при взаимодействии с транспортным средством ГАЗ 2752, гос.рег. знак №, гражданская ответственность ФИО7 не наступила. Указав, поскольку гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда транспортному средству истца не наступила, у ЗАО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведено экспертное исследование независимым экспертом ФИО2. Согласно экспертному заключению № от 24.06.2015 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 746 488,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 402 591,00 рублей.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя истца 16 ноября 2015 года определением суда назначена транспортно-трассологическая экспертиза в экспертную организацию ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Сообщением ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России от 29.12.2015 года за № следует, что на основании сведений, имеющихся в материалах гражданского дела № установить соответствуют ли повреждения автомобиля ЛЕНД РОВЕР государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.02.2015 года, зафиксированным на схеме происшествиях, материалах ГИБДД (административного материала) и фотографиях повреждениям автомобиля Газ-2752 государственный регистрационный знак Р 191 ОО-09 под управлением ФИО7, а также могли ли быть получены технические повреждения автомобиля ЛЕНД РОВЕР государственный регистрационный знак В 043 ЕЕ-777, зафиксированным на месте ДТП от 08.02.2015 года, при его контактном взаимодействии с иными объектами на месте ДТП, не представляется возможным.

Определением суда от 31 марта 2016 года гражданское дело по настоящему иску оставлено без рассмотрения.

22 сентября 2016 года определением Черкесского городского суда КЧР по ходатайству представителя истца назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза судебному эксперту ФИО1, производство по делу приостановлено.

Судебным заключением эксперта № от 15.02.2017 года, выполненным экспертом-техником ФИО1, и судебным экспертом автотехником ФИО8 следует, что технические повреждения автомобиля ЛЕНД РОВЕР государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.02.2015г., зафиксированным на схеме происшествия, материалах ГИБДД и фотографиях, а также повреждениям автомобиля Газ-2752 государственный регистрационный знак №. Повреждения на автомобиле ЛЕНД РОВЕР государственный регистрационный знак № не могли быть получены при контактном взаимодействии с автомобилем Газ-2752 государственный регистрационный знак №, либо с иными объектами на месте ДТП, согласно материалов дела.

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что повреждения автомобиля марки Лэнд-Ровер, государственный регистрационный знак №, не могли быть поучены в результате данного дорожно – транспортного происшествия 08.02.2015г., т.к. имеющиеся повреждения на деталях кузова и днища носят разновременной, разнонаправленный характер, они не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 08.02.2015г. Версия о контактном взаимодействии автомобиля ЛЕНД РОВЕР государственный регистрационный знак № с автомобилем № государственный регистрационный знак № в исследуемом событии не нашло своего подтверждения, в связи с чем ответчиком было принято обоснованное решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о причинении ущерба автомобилю марки ЛЕНД РОВЕР государственный регистрационный знак № в результате дорожно – транспортного происшествия 08.02.2015г. не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, а поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате представителя, независимого оценщика также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из содержания статьи 103 ГПК РФ, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела и заявления негосударственного эксперта ФИО9 следует, что в связи с определением Черкесского городского суда КЧР от 22 сентября 2016 г. эксперту поручено произвести автотехническую экспертизу по гражданскому делу №2-110/17. Оплата данной экспертизы не произведена. Просит суд обязать ЗАО «МАКС» произвести оплату в размере 20 000 рублей.

Поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, судебная экспертиза проведена по инициативе представителя истца, оплата возложена на ответчика ЗАО «МАКС», в материалы дела представлено заключение эксперта, которое принято во внимание, то данная сумма, с учетом вышеизложенного подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя а размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 150 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку (пеню) в размере 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2015 г. по день вынесения решения - отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости судебной транстпортно-трассологической экспертизы № от 15 февраля 2017 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Реквизиты взыскателя: Индивидуальный предприниматель ФИО1, <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП № <***>, дата присвоения ОГРНИП 08.04.2002г., Р/с <***> в Ставропольском филиале банка «Возрождения» ОАО.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди