Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Civic, 2000 г.в., гос. номер №, принадлежащего ФИО2, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория». ФИО3, управлявший автомобилем BA3/LADA 2107, гос. номер №, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 03 мая 2017 года потерпевший обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховой выплате, предоставив, все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 10 мая 2017 года АО «ГСК Югория» признало данный случай страховым, и 19 мая 2017 года и 16 мая 2017года произвело страховую выплату в размере 48 900,00 руб. и 18 500,00 руб. Сумма страховых выплат составила 67 400,00 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, регистрационный знак №. Уведомление АО «ГСК Югория» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено 03 мая 2017 года. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 05 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 500,00 рублей. Затраты на проведение экспертного заключения составили 15000,00 рублей. Также для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за которую потерпевшим было оплачено 2 000,00 рублей. 19 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК Югория», за повреждение автомобиля Honda Civic, 2000 г.в., гос. номер №. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права. За оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования было оплачено 15000,00 рублей. 27 июня 2017 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения на общую сумму 99232,00 рублей. В ответ на претензию ответчик направил письмо с отказом в доплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 100,00 рублей, неустойку в размере 491,00 рублей за каждый день просрочки, за период с 26.05.2017 года по день вынесения решения суда (на день подачи иска 25.08.2017 года неустойка составляет 45 172,00 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей; расходы по оплате услуг по демонтажу (дефектовки) в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (досудебный порядок); расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (судебный порядок); расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028,00 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29900,00 рублей, штраф в размере 14950,00 рублей, неустойку на 09.01.2018 года года в размере 68 471,00 рубль, расходы по оплате экспертного заключения 15000,00 рублей, расходы за копию экспертного заключения 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3028,00 рублей. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10800,00 рублей.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, выполнено с нарушением Единой методики в части определения стоимости работ по восстановлению геометрии кузова транспортного средства. Размер неустойки находит завышенным, просил о снижении неустойки, судебные расходы полагал подлежащими распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля BA3 21074, регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.63).

В отношении водителя ФИО3, который управляя автомобилем, двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, габаритов своего транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, вынесено определение от 29.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.64).

Транспортное средство Honda Civic, 2000 г.в., регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.59-60).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Honda Civic на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом (л.д. 61).

03 мая 2017 года ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.54).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 03 мая 2017 года (л.д.89).

10 мая 2017 года страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 48 900,00 рублей. 15 мая 2017 года составлен акт о страховом случае дополнительно на сумму 18 500,00 рублей (л.д.91, л.д.92).

На основании актов о страховом случае 16 мая 2017 года потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 18500,00 рублей, 19 мая 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 48 900,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.93-94).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 67400,00 рублей.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения Независимой оценочной компании «Русоценка» от 11 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 67 400,00 рублей (л.д.96-130).

Из материалов дела следует, что в день обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате – 03 мая 2017 года ФИО2 уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства (л.д.19).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от 05 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 116500,00 рублей (л.д.30-54).

19 мая 2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК Югория», за повреждение автомобиля Honda Civic, регистрационный знак № по страховому событию от 27 апреля 2017 года, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д. 12-13).

27 июня 2017 года ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 49 100,00 рублей, выплате неустойки, возмещении дополнительных расходов (л.д.25-27).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д.28).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 19 сентября 2014 года Центральный Банком РФ утверждено Положение «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 октября 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области (л.д.146-148).

Согласно заключению эксперта ФИО6 Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от 11 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 97300,00 рублей (л.д.155-171).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При оценке экспертного заключения эксперта ФИО6 Торгово-промышленной палаты Тюменской области, суд не соглашается с ним в части определения стоимости работ, направленных на восстановлении геометрии кузова транспортного средства, перечень которых содержится в строках 1-4, 24 таблицы № 4 заключения эксперта, так как выводы эксперта о необходимости указанных работ сделаны при отсутствии к тому оснований.

Так, в соответствии с п. 1.6 Единой методики, необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлялось, замеры экспертом не производились, выводы о необходимости выполнения данного вида работ сделаны экспертом на основании собственного убеждения, что подтверждается показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Также, при оценке выводов эксперта в данной части, суд учитывает, что ни экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», выполненное по заданию потерпевшего, ни экспертное заключение, выполненное по заданию страховщика, не содержат сведений о выполнении работ, направленных на восстановление геометрии кузова транспортного средства.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд исключает данные виды работ на общую сумму 4300,00 рублей.

В остальной части заключение эксперта ФИО6 Торгово-промышленной палаты Тюменской области сторонами не оспаривается и принимается судом во внимание для определения размера ущерба.

Таким образом, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа, составляет 93 000,00 рублей (97300,00 руб. – 4300,00 руб.).

Суд установил, что страховщиком АО «ГСК «Югория» выплата страхового возмещения произведена в сумме 67400,00 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 25 600,00 рублей. Таким образом, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с заключенным между ФИО2 и ФИО1 договора цессии, права и обязанности потерпевшего перешли к истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25600,00 рублей.

На основании ст. 16.1 Закона, ст.384 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12800,00 рублей (25600,00 руб. х 50%).

С учетом положений п. 21 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховщика возлагается обязанность по выплате неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения с заявлением о страховой выплате – 03 мая 2017 года, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в срок до 24 мая 2017 года включительно.

Период просрочки исполнения обязательства на день рассмотрения дела судом составляет 231 день. Сумма неустойки за указанный период составляет 59136,00 рублей (25600,00 руб. х 1% х 231 дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность суммы заявленной неустойки и необходимость обеспечения баланса меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, обстоятельств дела: наличия двух различных по содержанию экспертных заключений, что повлекло необходимость назначения судебной экспертизы, и, как следствие, увеличение периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса финансовых интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить ее размер до 25 600,00 рублей - до суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения. Таким образом, сумма неустойки в размере 25 600,00 рублей подлежит взысканию с ответчика, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3028,00 рублей. За экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» потерпевшим оплачено 15000,00 рублей, и за копию экспертного заключения – 500,00 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.29).

На проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 10800,00 рублей, что подтверждается квитанцией Союза ТТП ТО от 27 ноября 2017 года.

По договору на оказание юридических услуг от 19 мая 2017 года (л.д.14-15) на досудебной стадии урегулирования спора истцом оплачено 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.05.2017 года (л.д. 18) и по договору об оказании услуг от 30 июня 2017 года на представление интересов в суде, в том числе в суде первой и апелляционной инстанциях (л.д. 16-17) истцом оплачено 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.06.2017 года (л.д.18).

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15000,00 рублей (5000,00 рублей за представление интересов заказчика на досудебной стадии и 10000,00 рублей за представление интересов в суде). Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, распределению подлежат судебные расходы в размере 44328,00 рублей, из которых 3028,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 15000,00 рублей за услуги эксперта, 500,00 рублей за изготовление копии экспертного заключения, 10800,00 рублей и 15000,00 рублей за услуги представителя.

При расчете размера удовлетворенных судом исковых требований суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Также суд принимает во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера исковых требований, в связи с чем, суд признает уменьшение истцом исковых требований злоупотреблением процессуальными правами и производит расчет удовлетворенных судом требований из заявленных первоначально требований, предъявляемых до назначения судом экспертизы.

Обоснованность исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и, как следствие, неустойки нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела на 52,14%.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 23112,62 рубля (44328,00,00 руб. х 52,14%).

Также экспертным учреждением Торгово-Промышленной палатой Тюменской области заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с участием эксперта ФИО6 в судебном заседании, в соответствии с тарифом ТПП ТО 3500,00 рублей за 1 эксперто/час.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая участие эксперта ФИО6 в судебном заседании 09 января 2018 года и в судебном заседании 10 января 2018 года в общей сложности около 1 часа, суд определяет размер вознаграждения эксперта в 3500,00 рублей. Указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и подлежит отнесению на ответчика АО ГСК «Югория» на 52,14%, что составляет 1825,00 рублей и на истца ФИО1 на 47,86%, в размере 1675,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 95, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 600,00 рублей, штраф в размере 12 800,00 рублей, неустойку в сумме 25 600,00 рублей, судебные расходы в сумме 23112,62 рубля, всего 87112,62 рубля (восемьдесят семь тысяч сто двенадцать рублей 62 коп.). В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы на услуги эксперта в сумме 1825,00 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы на услуги эксперта в сумме 1675,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.