Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» (далее также – ООО «ДККЗ», Общество, завод) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого потравой посевов. В обоснование иска указало, что 28.10.2018 на площади 16,8 га земельного участка с кадастровым номером 45:04:000000:2107, находящегося в собственности истца и расположенного в с. Мясниково Далматовского района в границах бывшего АОЗТ «Мясниковское», был зафиксирован факт потравы посевов пшеницы крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику. Размер убытков, нанесённых истцу составил 183783 руб. 60 коп. Поскольку ФИО3 отказалась возмещать причинённый ущерб в добровольном порядке, ООО «ДККЗ» просило взыскать в его пользу с ответчика 183783 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4876 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДККЗ» ФИО2 доводы и требования иска поддержал, объяснил, что размер площади пострадавших посевов пшеницы был определён с использованием программы АвтоГраф, в расчёте ущерба величина урожайности пшеницы указана в размере 11,7 ц/га по данным об урожайности пшеницы в целом по ООО «ДККЗ» по итогам 2018 года, в расчёте использована розничная цена реализации пшеницы физическим лицам, утверждал, что 28.10.2018 на поле находилось не менее 30 голов крупного рогатого скота. Выращиваемая Обществом пшеница реализуется в различном количестве (объёме) физическим и юридическим лицам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованно завышенными, объяснила, что 28.10.2018 её коровы в количестве 16 голов действительно оказались на бесконтрольном выпасе, в том числе две из них – на поле завода, засеянном пшеницей. По утверждению ответчика, 28.10.2018 на поле с пшеницей находился крупный рогатый скот, принадлежавший иным лицам, поэтому она не должна одна нести материальную ответственность за весь ущерб, причинённый потравой посевов.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям специалиста – старшего инспектора отдела сельского хозяйства администрации Далматовского района по зоотехнической работе ФИО1 по рассматриваемому делу не представляется возможным соотнести заявленный ООО «ДККЗ» размер ущерба с указанными истцом обстоятельствами его причинения, учитывая заявленную площадь посевов и количество домашнего скота, большой временной промежуток после потравы посевов и того, что не исключается потрава посевов животными, принадлежавшими другим лицам.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» является собственником земельного участка сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 45:04:000000:2107, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, Далматовский район, с. Мясниково, в границах бывшего АОЗТ «Мясниковское», общей площадью 12008000 +/– 6064 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.12.2018 № КУВИ-001/2018-16949555, от 27.02.2019 № КУВИ-001/2019-4428012.

Согласно п. 2.4 Устава ООО «Далматовский комбикормовый завод» к одним из предметов его деятельности является выращивание сельскохозяйственных культур.

На указанном земельном участке в 2018 году ООО «ДККЗ» производился посев яровой пшеницы согласно плану использования посевных площадей.

Согласно акту обследования полей от 29.10.2018, на земельном участке истца в урочище «У осины» 28.10.2018 была обнаружена потрава посевов пшеницы на площади 16 га крупным рогатым скотом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации,

Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинённых убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Приведённые выводы следуют из разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что факт потравы на его земельном участке посевов пшеницы домашним скотом, принадлежавшим ответчику, установлен и подтверждён актом обследования полей, и административными материалами о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, проживающей по адресу: Адрес Обезличен, на дату события принадлежали 16 голов крупного рогатого скота, которые находился на выпасе, что подтверждается её объяснениями в судебном заседании, справкой Мясниковского сельсовета от 04.03.2019 № 28, выпиской из лицевого счёта № 24 похозяйственной книги, сопроводительной в ветлабораторию от 14.05.2018 № 304.

На основании протокола об административном правонарушении № 33 от 14.11.2018, постановления по делу об административном правонарушении № 11-3 от 27.11.2018 ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 25-11 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», – выпас (прогон) сельскохозяйственных животных вне специально отведённых мест и маршрутов прогона, установленных для этих целей в соответствии с Законом Курганской области «Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Курганской области» в связи с тем, что 28.10.2018 крупный рогатый скот ФИО3 совершил потраву посевов пшеницы, принадлежавших ООО «Далматовский комбикормовый завод». Вину в совершении административного правонарушения ответчик признала, постановление не обжаловала.

В протоколе об административном правонарушении № 33 от 14.11.2018 ФИО3 собственноручно письменно объяснила, что держит крупный рогатый скот, и 28.10.2018 по вине пастуха её коровы оказались на посевных площадях Общества, где совершили потраву пшеницы. Эти же сведения ответчик сообщила при даче письменного объяснения УУП ОМВД по Далматовскому району 30.10.2018.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт потравы 28.10.2018 посевов пшеницы на земельном участке истца с участием её коров, но категорически была не согласна с тем, что из-за них заводу причинены убытки на заявленную сумму 183783 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что на поле в урочище «У осины» в с. Мясниково допускался бесконтрольный выпас домашнего скота, принадлежавшего и другим лицам, причём неоднократно и до 28.10.2018.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд пришёл к выводу о том, что они не свидетельствуют с бесспорностью о том, что потрава 28.10.2018 посевов пшеницы произошла на всей площади в 16,8 га вследствие бесконтрольного выпаса скота, принадлежавшего именно ФИО3, и о недоказанности истцом размера вреда, причинённого в результате виновных действий ответчика.

Так, при расчёте размера ущерба Общество оперировало данными об урожайности пшеницы в количестве 11,7 центнера с 1 гектара (по статистическим сведениям о сборе урожая Обществом на 13.11.2018) и ценой реализации зерна пшеницы 9500 руб. за 1 тонну в соответствие со счёт-фактурой 400 от 06.11.2018, которая свидетельствует о реализации населению пшеницы в определённом количестве (объёме), и согласно объяснениям представителя истца указанная в ней цена является розничной ценой реализации пшеницы физическим лицам, в связи с чем, по мнению суда, она не может быть использована для расчёта размера причинённого заводу ущерба, поскольку не учитывает цен, сложившихся при реализации Обществом пшеницы юридическим лицам, а также оптом.

Суд отмечает, что ООО «ДККЗ» не представлены сведения о степени повреждения посевов, размере потерь урожайности пшеницы на основе данных об урожайности зерновых на участке, где произошла потрава, и на участках, где посевы не повреждены, а также доказательства отражения по счёту 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Общества заявленных убытков, их размера в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» и приказом Минсельхоза России от 13.06.2001 № 654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению».

Достоверные данные о действительном реальном ущербе, причинённом ООО «ДККЗ», неполученной им прибыли в связи с потерей урожая после потравы посевов пшеницы, произошедшей 28.10.2018 на земельном участке истца в урочище «У осины», а также о полученном или неполученном урожае на указанном земельном участке в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду. Представленный с иском расчёт причинённого ущерба сам по себе факт ущерба не подтверждает.

В акте обследования полей от 29.10.2018 не содержится сведений о том, что потрава посевов произведена крупным рогатым скотом, принадлежавшим ответчику.

В рапорте оперативного дежурного ОМВД по Далматовскому району от 28.10.2018 за № 5792 зафиксировано, что руководитель ООО «Далматовский комбикормовый завод» сообщил в полицию 28.10.2018 в 11:35 о том, что по посевам пшеницы около с. Мясниково ходят овцы.

В письменном объяснении, полученном от генерального директора Общества ФИО2 УУП ОМВД по Далматовскому району 28.10.2018, зафиксировано, что он видел в этот день на поле около 30 голов крупного рогатого скота и еще овец.

Из объяснений представителя истца ФИО2, показаний свидетелей ФИО6 (заместитель генерального директора по сельскохозяйственном производству ООО «ДККЗ»), ФИО5 (глава Мясниковского сельсовета) в судебном заседании следует, что и до 28.10.2018 в указанном месте на поле с пшеницей имели место случаи бесконтрольного выпаса домашнего скота жителей с. Мясниково.

Исследованные судом при рассмотрении дела фотографии не содержат точной информации об общем количестве домашнего скота, находившегося 28.10.2018 на поле Общества, и принадлежности всех животных ответчику, размере причинённого посевам ущерба.

Доказательств причинно-следственной связи между нахождением крупного рогатого скота, принадлежавшего ответчику, на земельном участке истца и причинённым ущербом, также не было представлено суду. Факт нахождения домашних животных ФИО3 на поле ООО «ДККЗ» не свидетельствует о том, что именно по вине ответчика истцу был причинён какой-либо ущерб.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст. 25-11 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» само по себе не подтверждает наличие оснований для возложения на ответчика деликтной гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Поскольку факт причинения заявленного Обществом ущерба по вине ФИО3 надлежащими доказательствами не подтверждён, по делу отсутствуют основания, влекущие для неё ответственность по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные им в основу данного иска, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев