Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Жилищный кооператив № 68» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Жилищный кооператив № 68» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд признать незаконным решение общего собрания членов некоммерческой организации «Жилищный кооператив № 68», относящееся к проведению общего собрания жилищного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что в 1993 году она с мужем ФИО4 приобрели квартиру по адресу: <адрес>, в 2007 году муж умер, после смерти мужа она фактически приняла наследство в виде квартиры. Ей известно, что членов Некоммерческой организации «Жилищный кооператив № 68» -90 человек, общее собрание членов кооператива практически не проводилось, не утверждена годовая смета на содержание дома, все делается произвольно со стороны председателя правления кооператива ФИО10 и его жены ФИО5, которая работает в должности бухгалтера. ФИО10 также совмещает должности слесаря и электрика. Председателем правления ФИО10 является с 1997 года. Прием граждан не осуществляется, члены правления ей неизвестны, результаты работы ревизионных комиссий до жильцов не доводятся. Около месяца назад ей стало известно со слов жильца дома, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов кооператива, на котором вновь был избран председателем правления кооператива ФИО10 на новый трехлетний срок, то есть до 2021 года включительно. О проведении общего собрания собственников квартир в соответствии с нормами жилищного законодательства и устава кооператива ее и других членов кооператива не извещали, о повестке собрания не сообщали. Информация о проведении собрания и результатах голосования недоступна. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ собрание членов кооператива не проводилось, все принятые на нем решения являются незаконными и нарушают ее права и права иных собственников дома.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать решение общего собрания членов Некоммерческой организации «Жилищный кооператив № 68» от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ее оплачивать расходы на содержание жилья и оплату труда председателя и и.о. бухгалтера, признать недействительным из-за нарушения порядка его проведения.

ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, пояснили, что ФИО1 является собственником квартиры №№ по <адрес>, в настоящее время идет процесс оформления наследства, так как собственником квартиры являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала на собрании, собрание не состоялось, кворума не было, присутствовало примерно 18-20 человек, повестка собрания не оглашалась, никакие вопросы не докладывались, голосование не проводилось, сведения, указанные в протоколе не соответствуют действительности, так как председатель собрания и секретарь не избирались общим собранием, подсчет голосов не велся, членов счетной комиссии никто не избирал, повестка собрания не утверждалась, вопросы, указанные в протоколе не обсуждались и не ставились на голосование. Регистрация присутствующих лиц письменно не велась, дата заочного голосования не оговаривалась. В протоколе указана дата и начало проведения собрания, однако отсутствуют сведения окончания проведения собрания, указано на количество присутствующих 33 человека, а в действительности было 25 человек, список присутствующих членов не составлялся в письменном виде, с реестром собственников жилых помещений не сверялся, дата изготовления протокола, сведения о кворуме, об утверждении повестки также отсутствуют. В протоколе отражено выступление ФИО10 о предстоящих финансовых расходах, стоимости работ, которые необходимо произвести в доме, что с квартиры необходимо собрать по 2375 рублей на ремонт дома, при этом смета на ремонт представлена не была, примерно определена сумма 190-195 тыс. рублей, а также принято решение доплачивать председателю и бухгалтеру. Фактически работы по ремонту дома проведены не были, зарплату председателю правления повышали в 2016,2017,2018 годах, хотя трудовой договор на выполнение им каких-либо видов работ не заключался. ФИО1 считает, что принятое решение нарушает ее права собственника, поскольку не соответствует требованию Устава организации и Жилищного кодекса. Эти обстоятельства дают основания полагать, что протокол изготовлен накануне его представления в суд.

Представитель Некоммерческой организации «Жилищный кооператив № 68» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов кооператива во дворе дома, ФИО1 на нем присутствовала, объявление о проведении собрания было вывешено за 10 дней. ФИО1 является должником и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, данный факт также обсуждался на собрании. Собрание проведено, кворум имелся, присутствовало 33 человека и 30 голосовали заочно, всего 75 членов кооператива. По первому вопросу относительно ремонта крыши председатель ФИО10 доложил, что ГЖИ Самарской области было выдано предписание - произвести замену прогнивших желобов и ограничительных ограждений на крыше дома, произвести ремонт слуховых окон, восстановить теплоизоляцию труб горячего водоснабжения на чердаке дома, оглашена примерная стоимость работ. Так как выполнение предписания ограничено сроками было предложено собрать деньги на ремонт единовременным взносом по отдельной квитанции в сумме 2375 рублей с каждой квартиры. Собрание согласилось с предложенным решением данного вопроса. Также было предложено произвести теплоизоляцию труб в подвале дома, уменьшить сумму на мелкий ремонт труб горячего водоснабжения, уменьшить сумму на очистку канализации. На сегодняшний день целевые средства реализованы. работы по ремонту выполнены. Также было принято решение о доплате председателю правления и бухгалтеру по 1000 рублей, так как увеличился объем работы в связи с подготовкой документов о взыскании задолженности с должников. Решения на собрании приняты большинством голосов и обязательны для всех. Права ФИО1 принятыми решения не нарушаются. Также указала, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из п. 1, 3, 4, 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 108,109 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Согласно ч. 1 ст. 118 Жилищного кодекса Российской Федерации правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Согласно ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Согласно ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива. Его наследники имеют право на вступление в члены данного жилищного кооператива по решению общего собрания членов жилищного кооператива (конференции).

Судом установлено, что собственником квартиры № по адресу: <адрес> являлся ФИО4, который также являлся членом жилищного кооператива №.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер, наследниками по закону согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО6, являются жена ФИО1, сын ФИО7, сын ФИО8 Право собственности на день рассмотрения дела в порядке наследства надлежащим образом не оформлено.

ФИО4 являлся членом кооператива, ФИО1 членом Жилищного кооператива № 68 не является, с заявлением о принятии ее в члены кооператива не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении НО «Жилищный кооператив № 68».

Истцом оспаривается протокол общего собрания НО Жилищный кооператив № 68 от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по вопросу ремонта крыши и доплате председателю Правления за новые виды работ, не отраженные в уставе, а также бухгалтеру и делопроизводителю за работу с должниками.

В ходе судебного рассмотрения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов Жилищного кооператива № 68 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором были приняты следующие решения.

По вопросу ремонта крыши: замена желобов и ограничительных ограждений, который необходимо провести в рамках исполнения предписания Государственной жилищной инспекции, и утверждению сметы расходов, было заслушено выступление председателя, оглашена стоимость работ 190-195 тыс. руб., указано на сроки выполнения работ, установленные предписанием, принято решение большинством голосов об оплате с каждой квартиры 2 375 рублей в течение июня-июля 2018.

Также принято решение провести ремонт слуховых окон (4 штуки стоимость 8 000 рублей), восстановить теплоизоляцию труб горячего водоснабжения на чердаке дома ( 4 000 рублей), сделать теплоизоляцию труб в подвале дома ( 18-19 000 рублей). Смета остальных хозяйственных расходов по содержанию дома ( чистка крыши и двора в зимний период, чистка желобов от листвы, банковские услуги, налоги, канцтовары, подготовка к зиме, резервный фонд) принята в таких же размерах, как и в предыдущий период. Уменьшена сумма на мелкий ремонт труб горячего водоснабжения до 12 000 рублей, на очистку канализации до 12 000 рублей.

Принято решение о доплате председателю кооператива 1000 рублей к ранее принятому решению от ДД.ММ.ГГГГ за проведение мелких работ по содержанию дома: устранение проблемы с горячим водоснабжением, снятие показаний домовых счетчиков, устранение неполадок по электрической части.

Принято решение о доплате и.о. бухгалтеру и делопроизводителю 1000 рублей к ранее принятому решению от ДД.ММ.ГГГГ за работу с должниками по взысканию с них задолженности.

Также на собрании были рассмотрены иные вопросы, такие как продление полномочий председателя кооператива на 2 года, избрание нового члена ревизионной комиссии, решения по котором приняты большинством голосов, а также для сведения озвучены изменения в жилищном законодательстве и информация о должниках и сумме задолженности.

Истец просит признать недействительным указанный протокол собрания жилищного кооператива в части обязывающей ее оплачивать расходы на содержание жилья и оплату труда председателя, бухгалтера, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания жилищного кооператива в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

В силу ст. 117 Жилищного кодекса РФ, согласно п.п. 11.1-11.6 Устава НО Жилищный кооператив № 68, утвержденного решением Общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более, чем 50 % голосов от общего числа голосов домовладельцев. Члены кооператива обладают одним голосом от каждой квартиры. Решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются 2/3 голосов от общего числа голосов членов. По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов присутствующих на общем собрании членов жилищного кооператива или их представителей. Член жилищного кооператива может принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать лично, голосовать заочно, либо доверять право голосовать полномочному представителю.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ всего 75 членов кооператива, очно голосовали 33, заочно 30, что составляет 82,9 % от общего числа членов жилищного кооператива, что свидетельствует о наличии кворума и правомочности общего собрания членов кооператива, приняты решения по всем вопросам большинством голосов.

Количество членов кооператива подтверждается списком, представленным ответчиком по запросу суда.

Поскольку истец не являлся членом жилищного кооператива, у ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению ФИО1 о проведении общего собрания членов кооператива, по этой же причине она не могла принимать участие в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

Несмотря на данное обстоятельство установлено и не отрицалось истцом, что ФИО1 на собрании присутствовала, следовательно, о принятых решениях ей было известно, в связи с чем, ссылка истца о том, что собрание не проводилось, что собственники не были извещены о проведении собрания, несостоятельна.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

Учитывая, что участие истца, не являющегося членом кооператива, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания членов Жилищного кооператива № 68 не предусмотрено ни ст. 117 Жилищного кодекса РФ, ни уставом кооператива, суд приходит к выводу, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, доказательства причинения истцу убытков либо наступления для него существенных неблагоприятных последствий в результате принятых решений в материалы дела не представлены.

Кроме того, установлено, что Государственной жилищной инспекцией самарской области НО «Жилищный кооператив № 68» было выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ об устранении неисправности кровельного покрытия, в связи с чем, для утверждение сметы расходов и было созвано собрание.

Денежные средства, выделенные для ремонта крыши были реализованы, произведен ремонт, заменены желоба, устранено нарушение покрытия крыши, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила, что предписание исполнено, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ по замене водостока, сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт пожарного ограждения, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Доводы истца о том, что фактически работы не проводились не нашли подтверждение в судебном заседании, надлежащих доказательств данному факту не представлено.

Фотоматериалы, приобщенные истцом к материалам дела, не подтверждают факт отсутствия ремонтных работ, так как не установлены время и обстоятельства при которых они были сделаны.

Суммы на ремонт, указанные в протоколе и израсходованные кооперативом, совпадают, расходы не завышены.

Со стороны истца не представлено доказательств необоснованности понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец обратилась в суд с заявлением об обжаловании протокола от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок с момента проведения собрания, срок исковой давности не пропущен, доводы ответчика в данной части не обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Доказательства, подтверждающие, что принятыми на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решениями затрагиваются права истца, влекут для него существенные неблагоприятные последствия, не представлены. Оснований считать, что даже при участии истца в голосовании ее голос мог повлиять на принятие оспариваемого решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Жилищный кооператив № 68» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.01.2019.

Судья С.В. Миронова