Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «АЦ-Уфа» о взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Из текста искового заявления следует, что <дата> между ФИО1 (далее - Истец, Покупатель, Потребитель), и ООО «АЦ-Уфа» (далее - Ответчик, Продавец) заключен договор купли - продажи автомобиля № (далее - Договор), согласно которому в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в п.1.3.2 настоящего договора автомобиль. В соответствии с п.1.3.2 Договора, Продавец после заключения настоящего договора обязан передать в собственность Покупателю 1 (один) автомобиль марки Audi Q5, тип автомобиля Легковой, выпуска <дата> г., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, (далее по тексту - автомобиль) с относящимися к автомобилю документами. Согласно ПТС, Импортером автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Труп Рус». Согласно п.2.1 Договора, стоимость автомобиля составила 2 437 110 рублей, оплата автомобиля произведена истцом в полном объеме. В соответствии с п.4.1 Договора, срок гарантии на приобретенный Покупателем в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль устанавливается заводом- изготовителем и составляет 2 года, а также дополнительные 2 года или достижение общего пробега автомобиля 120 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, при этом в первые два года, пробег не ограничивается и не учитывается. В соответствии с п.4.3 Договора, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами <дата>, в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля № от <дата> Продавец передал, а Покупатель принял следующий автомобиль. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты, указанной в акте приема-передачи автомобиля.

При эксплуатации автомобиля, в период установленного срока гарантии, Покупателем были выявлены недостатки товара, которые устранены Продавцом безвозмездно для Потребителя, в рамках гарантии, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами и документами:

<дата> истец обратился в ООО «АЦ-Уфа» по причине обнаружения недостатка тормозной системы автомобиля, проявившегося в виде: неуверенное торможение, увеличен ход тормозной педали, мягкая проваливающаяся педаль тормоза, ложное срабатывание АБС, стук при нажатии педали тормоза, неуверенная динамика движения, стуки в передней части подвески. Недостаток тормозной системы приводит к невозможности и недопустимости использования Автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль был принят ООО «АЦ-Уфа» для устранения недостатка. Согласно акту выполненных работ от <дата>№, дата приемки <дата>, дата окончания работ <дата>. Вид ремонтных работ: главный тормозной цилиндр снять и установить. Тормозная система удалить воздух. Колесо снять и установить. Запасные части и материалы: кольцо уплотнительное, цилиндр глав. Торм., пробка резьбовая, жидкость тормозная 1,0.

<дата> истец обратился в ООО «АЦ-Уфа» по причине обнаружения недостатка тормозной системы автомобиля, проявившегося в виде: на информационном дисплее автомобиля загорелись ошибки абс, указывающие на неисправность тормозной системы. Недостаток тормозной системы приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль был принят ООО «АЦ-Уфа» для устранения недостатка. Согласно акту выполненных работ от <дата>№, дата приемки <дата>, дата окончания работ <дата>. Вид ремонтных работ: устранение слабого контакта в блоке предохранителей.

<дата> истец обратился в ООО «АЦ-Уфа» по причине обнаружения недостатка автомобиля, проявившегося в виде: отсутствует динамика при разгоне. Недостаток турбонагнетательной системы приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль был принят ООО «АЦ-Уфа» для устранения недостатка. Согласно Акту выполненных работ от <дата>№, дата приемки <дата>, дата окончания работ <дата>. Вид ремонтных работ: Ведомый поиск неисправностей/Ведомые функции. Турбонагнетатель заменить. Турбонагнетатель снять и установить Запасные части и материалы: Гайка, Прокладка, Антифриз, Кольцо уплотнительное, Кольцо уплотнительное, Шпилька, Прокладка, Прокладка, Кольцо уплотнительное, Гайка шестигранная, Турбонагнетатель, Болт, Трубка для удаления воздуха, Паста герметизирующая, Кольцо.

<дата> истец обратился в ООО «АЦ-Уфа» по причине обнаружения недостатков автомобиля, проявившихся в виде: проявление тех же признаков, что и до замены турбины, запах гари, отсутствие динамики, рывки при движении, жесткость подвески, не эффективное торможение.

Выявленные недостатки приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль был принят ООО «АЦ-Уфа» для устранения недостатка. Согласно Акту выполненных работ от <дата>№, дата приемки <дата>, дата окончания работ <дата>. Вид ремонтных работ: Проводилась работа 21 30 15 99 (регулировка турбонагнетателя).

Указанные выше недостатки проявлялись для истца каждый раз одинаково и приводили к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При эксплуатации автомобиля, в период установленного срока гарантии (<дата>), истцом вновь выявлены ранее проявлявшиеся и устранявшиеся недостатки транспортного средства. В связи с этим, <дата> истец обратился в ООО «АЦ-Уфа» по причине обнаружения недостатка тормозной системы автомобиля, проявившегося в виде: не эффективное торможение, увеличен тормозной путь, при повторном нажатии педали тормоза ухудшается эффективность торможения, периодически при торможении на сухой дороге автомобиль уходит в неконтролируемый занос, загорались ошибки по АВС и EPS. Недостаток тормозной системы приводит к невозможности и недопустимости использования Автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль был принят ООО «АЦ-Уфа» для диагностики. Согласно акту выполненных работ от <дата>№, дата приемки <дата>, дата окончания работ <дата>. В ходе диагностики были выявлены многочисленные ошибки. Проведена диагностика тормозной системы на стенде МАНА. Параметры работы систем в норме.

В разделе «Примечание» Потребитель указал на несогласие с результатами диагностики. Несмотря на то, что недостатки тормозной системы не являются скрытыми (носят ярко выраженный характер) и во время проведения диагностики ООО «АЦ-Уфа» недостатки присутствовали, Общество отказалось документально подтвердить недостатки.

Поскольку ООО «АЦ-Уфа» не были зафиксированы недостатки тормозной системы, Потребитель был вынужден обратиться в стороннюю организацию, имеющую соответствующее оборудование, для проведения диагностики автомобиля на предмет наличия или отсутствия недостатка тормозной системы. Согласно заказ-наряда №№ от <дата> г., ИП ФИО2 проведена диагностика тормозной системы (эффективность, равномерность, овальность - с распечаткой данных, геометричность, состояние тормозных дисков, колодок). Согласно информации Заказчика: проваливается педаль тормоза, вялая реакция на нажатие педали тормоза, при нажатии педали тормоза появляется вибрация на рычаге АКПП, стук педали тормоза при нажатии, при однократном нажатии на педаль тормоза торможение неэффективно, неэффективное торможение при однократном нажатии на педаль тормоза, увеличен тормозной путь, увеличен ход педали тормоза.

По результатам диагностики выявлено (раздел «Примечания»): при однократном нажатии на педаль тормоза торможение неэффективное и требует приложения усилий, при многократном нажатии на педаль тормоза теряется эффективность торможения, увеличен тормозной путь, увеличенный ход педали тормоза, в результате диагностики также выявлено, что при многократном нажатии на педаль тормоза снижается вакуум с 1 Ьаг до 0.2Ьаг (давление снижаться не должно), что приводит к снижению эффективности усилителя тормозов. Предположительно неисправен вакуумный насос - для дальнейшей диагностики необходимо снятие вакуумного насоса. Рекомендация ограничить эксплуатацию транспортного средства до устранения неисправности. Таким образом, в автомобиле имеется недостаток тормозной системы автомобиля.

Поскольку ООО «АЦ-Уфа» является единственным официальным дилером AUDI в городе Ижевске и отказывается документально подтвердить имеющиеся недостатки, в целях правильного и всестороннего установления факта наличия недостатка тормозной системы, Потребитель был вынужден отправиться в другой город - Пермь к другому официальному дилеру AUDI - ООО «Премьер».

<дата> Потребитель обратился в ООО «Премьер» по причине обнаружения недостатков Автомобиля, проявившихся в виде: при однократном нажатии на педаль тормоза увеличен тормозной путь, не эффективные тормоза, при многократном нажатии на педаль тормоза тормоза падают, педаль проваливается, периодически на сухой дороге при торможении а/м уходит в не контролируемый занос, при торможении требуется большое усилие для нажатия педали тормоза. Автомобиль был принят ООО «Премьер» для диагностики. Согласно акту выполненных работ от <дата> № №, дата приемки <дата>, срок/время выдачи клиенту <дата>.

Вид ремонтных работ: Разряжение вакуумного привода тормозов – проверка. Опрессовка системы охлаждения. Ведомый поиск неисправностей Рекомендации: Заменить вакуумный насос - низкая эффективность, медленный рост разряжения. Разряжение в системе: номинальное 600-950, факт 900. При многократном нажатии педали тормоза падает до 0. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется (не эффективное торможение). Возможен перегрев тормозов и преждевременный износ тормозных дисков и колодок при не работающей вакуумной системе. Заменить корпус термостата - не герметичность. Видны признаки долговременности дефекта.

Таким образом, в автомобиле имеется недостаток тормозной системы автомобиля.

<адрес> г. Потребитель обратился в ООО «АЦ-Уфа» с письменным заявлением с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, что подтверждается соответствующей отметкой ООО «АЦ-Уфа» на заявлении.

Для проверки качества Потребитель предоставлял Продавцу автомобиль дважды: <дата> автомобиль не был осмотрен Продавцом (проверка качества не проведена). Продавец отказался принять автомобиль для проверки качества и отказался зафиксировать письменно отказ от принятия автомобиля для проведения проверки качества.

Для документального подтверждения указанных обстоятельств Потребитель был вынужден обратиться в полицию с заявлением о нарушении требований закона Продавцом. Полицией были опрошены Потребитель и сотрудники ООО «АЦ-Уфа», изложенные обстоятельства зафиксированы сотрудниками полиции документально.

При этом Потребителю была предоставлена копия письма ООО «АЦ-Уфа» № от <дата> г., согласно которому Продавец просит: «в любое удобное для Вас время предоставить свой автомобиль в дилерский центр Audi филиала ООО «АЦ-Уфа» в городе Ижевск...».

В момент вручения указанного письма Продавец не учел и упустил из виду, что автомобиль уже предоставлен Потребителем, однако Продавец отказывается его принимать. <дата> автомобиля осмотрен Продавцом (проверка качества проведена). Результаты осмотра автомобиля: При проверке автомобиля прибором, недостатков производственного характера не выявлено.

Потребитель не согласился с результатами диагностики, свои возражения отразил в акте осмотра от <дата>.

В установленный действующим законодательством РФ срок (10 дней) заявленное Потребителем требование Продавцом не удовлетворено.

Поскольку указанные выше недостатки автомобиля, проявились вновь после их устранения, а также выявляются неоднократно, они являются существенными. <дата> г. истцом ответчику предъявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанное требование ответчиком не было удовлетворено в срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (до <дата>).

Таким образом, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 121 855, 50 рублей (2 437 110 руб. х 1% х 5 дней с <дата> по <дата>).

<дата> между истцом и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор №, согласно которому кредит предоставлен Заемщику для приобретения товара (спорного автомобиля п.11 кредитного договора).

Истцом (заемщиком) в рамках исполнения кредитного договора уплачены проценты в сумме 366 589,69 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительный характер спора, возникшего в результате приобретения некачественного дорогостоящего товара (автомобиля), дальнейшее нежелание ответчика урегулировать возникшую ситуацию в добровольном порядке, переносимые истцом физические и нравственные страдания, в связи с возникновением и разрешением сложившейся ситуации, считаю, что моральный вред может компенсировать денежная сумма в размере 10 000 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, истцом понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей, обусловленные привлечением специалиста для урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, составления искового заявления в суд и представления интересов истца в суде, что подтверждается письменным соглашением и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ, указанные расходы в случае положительного для истца разрешения дела будут отнесены на сторону ответчика.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной суммы, уплаченной за автомобиль - 2 437 110 рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения заявленного истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - сумму в размере одного процента стоимости товара (2 437 110 руб. х 1 % = 24 371 руб. 10 коп.) за каждый день просрочки, начиная с <дата> г. по день фактического исполнения удовлетворения требования Потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или фактического исполнения решения суда по настоящему иску;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет уплаченных истцом процентов по потребительскому кредиту денежную сумму – 208 623,14 рублей;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму - 10 000 000 рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 185 240 рублей.

6. Взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от <дата>, по заявлению представителя истца, судом произведена замену ответчика с ООО «АЦ-Уфа» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания «Транстехсервис».

В судебном заседании:

- истец ФИО1 на доводах, изложенных в иске, настаивает, просит требования удовлетворить в полном объёме.

- представитель истца ФИО4, действовавший на основании ордера, требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

- представитель ответчика ФИО5 требования истца не признал, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которого определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Заключении экспертов «<данные скрыты> средств и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФГБОУ ВО Ижевского государственного технического университета имени М.Т. Калашникова» от <дата> признано судом необоснованным, не надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, согласно определения суда от <дата> была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза спорного автомобиля. Комиссионная судебная автотехническая экспертиза проводилась экспертом ФИО6 и экспертом <данные скрыты>» ФИО7 Согласно заключению эксперта ФИО6 от <дата> года, в спорном автомобиле имеются недостатки тормозной системы, по причине неправильного ремонта тормозной системы автомобиля, произведенного в ООО «АЦ-Уфа» при замене главного тормозного цилиндра по акту № от <дата>.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от <дата>, недостатки тормозной системы отсутствуют.

Ответчик считает, что заключение эксперта королева К.Р. не может быть положено в основу решения суда в связи со следующим.

Выводы эксперта носят вероятностный характер, вероятное заключение не может быть доказательством.

При проведении стендовых и дорожных испытаний экспертом выполнялась проверка путем многократного воздействия на педаль тормоза (и тем более 2 (два) раза в секунду). Данные действия являются недопустимыми для данного типа те, не предусмотрены конструкцией данного автомобиля, технологией завода изготовителя, руководством по эксплуатации, нормативными документами методики проверок тормозных систем. В связи с чем, результаты проведённых исследований не могут быть признаны объективными и допустимыми.

Выводы эксперта противоречат своим же утверждениям. Выводы эксперта основаны на органолептических данных (основаны на ощущениях истца и самого эксперта). Ни одного автотехнического исследования, предусмотренного заводом изготовителем или иной технического документаций подтверждающие основной довод о причинах возможных недостатков, экспертом не проводилось.

Эксперт в своём заключении (стр. 27, п. 4.2.) приходит к выводу о наличии недостатков тормозной системы автомобиля, по причине неправильно произведенного ремонта Обществом «АЦ-Уфа» при замене главного тормозного цилиндра по акту № от <дата>. Причиной эксперт озвучил нарушение установленного процесса ремонта. Охарактеризовал как производственные.

Однако заключение не содержит, что именно нарушило Общество «АЦ-Уфа» при проведении указанных работ.

Единственным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, является заключение эксперта <данные скрыты> ФИО7 № от <дата>.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства <дата> эксперт ФИО6, недостатки тормозной системы произошли, по причине неправильного ремонта тормозной системы автомобиля, произведенного в ООО «АЦ -Уфа» при замене главного тормозного цилиндра по акту № от <дата> Основной причиной недостатков является НЕ герметичность соединения тормозного цилиндра и вакуумного усилителя тормозов.

На вопрос предусмотрено ли нормативными документами процедура проверки герметичности тормозной системы автомобиля, эксперт ФИО6 пояснил, что процедура предусмотрена путем осмотра и использования прибора. Однако данные мероприятия экспертом не проводились, прибор не использовался (2:03:10 аудиопротокола судебного заседания от <дата>).

Также в ходе судебного заседания <дата> (2:05:20 аудиопротокола), дал пояснения, что герметичность системы им не исследовалась. В итоге эксперт пояснил, что выводы о не герметичности являются предположительными. Поскольку мероприятия по проверке не проводились (2:14 аудипротокола).

При проведении стендовых и дорожных испытаний экспертом ФИО6 выполнялась проверка путем многократного воздействия на педаль тормоза (тем более 2 (два) раза в секунду).

Данные обстоятельства описываются экспертом на страницах 8, 10 заключения.

Однако заключение эксперта не содержит в себе даже одного упоминания или ссылки на нормативную документацию, где предусмотрена методика проверки тормозной системы путем многократного воздействия, тем более с частотой воздействия 2 (два) нажатия в секунду.

Между тем экспертом ФИО7 в заключение № от <дата> изучены и тщательно проанализированы нормативные документы, регламентирующие основные требования и методики проверки в отношении тормозных систем транспортных средств.

Так на страницах с 19 по 24 заключения эксперт ФИО7 дает пояснения, что только для транспортных средств, оснащённых аккумуляторами энергии, может быть применена методика проверки тормозной системы путем многократного воздействия на педаль тормоза (Правила №). И то это единственный нормативный документ, в котором имеется упоминание о данной возможности.

Между тем, даже вышеуказанные Правила № предусматривают интервал регенерации более 60 секунд, то есть повторное нажатие на педаль тормоза должна производиться с интервалом, значительно превышающим 1 секунду. Все остальные нормативные документы регламентируют только однократное воздействие на педаль тормоза при проведении проверки тормозной системы.

Даже проверочный стенд не мог выдать результата, по причине того, что многократное воздействие на педаль тормоза не предусмотрено программным обеспечением, на что обратил внимание на странице 15 своего заключения эксперт ФИО7

Таким образом, проверка тормозной системы путем многократного воздействия, да еще и с частотой воздействия два нажатия в секунду, является недопустимым для данного типа ТС, не предусмотрено конструкцией данного автомобиля, технологией завода изготовителя, руководством по эксплуатации и нормативными документами Методики проверок тормозных систем. При проведении правильной Методики проверки, с паузами между нажатиями 1 секунда, изменений в тормозные системы не происходило.

В ходе судебного заседания <дата> эксперт-автотехник 1-й категории ФИО13, давал пояснения суду о принципе работы тормозной системе, в своей рецензии № от <дата>ФИО13 разъяснил, что снижение эффективности тормозной системы при многократном нажатии на тормозную педаль – естественно для нормальной работы тормозной системы.

Многократное нажатие на педаль тормоза и связанные с этим изменения тормозной системы, не только не предусмотрены методиками испытаний, указанными в нормативных документах, но и не предусмотрен основным документом - Руководством по эксплуатации.

В ходе судебного заседания <дата> эксперт королев К.Р. подтвердил, что проверка на соответствие тормозной системы проверяется (2:01:01 аудиопротокола на стенде – путем однократного воздействия на педаль тормоза; при дорожных испытаниях – путем однократного воздействия на педаль тормоза.

Таким образом, результаты испытаний, полученные экспертом ФИО6 и отраженными им в заключении, являются необъективными и не допустимыми.

Выводы эксперта ФИО6 противоречат своим же утверждениям.

Выводы эксперта ФИО6 основаны на органолептических данных. Основаны на ощущениях истца и самого эксперта. Ни одного автотехнического исследования, предусмотренного заводом изготовителем или иной технического документаций, подтверждающие основной довод о причинах возможных недостатков, экспертом не проводилось. Эксперт сделал вывод, что гидравлический контур тормозной системы с его т.з. - негерметичен, однако по результатам осмотра <дата>, было зафиксировано отсутствие каких-либо отклонений.

Кроме того, существует отдельная процедура для проверки герметичности гидравлического контура тормозной системы. Однако. Эксперт данной процедурой не воспользовался.

На странице 24 заключения указано о не герметичности вакуумной системы усилителя тормозов. Для проверки герметичности вакуумной системы также существует предписанные заводом инструментальные проверки. Они тоже не проводились в рамках исследования (объяснения самого эксперта в судебном заседании <дата>).

В судебном заседании <дата> эксперт ФИО6 пояснил, что в ходе исследования проверялся эффект «твердой педали», что заводом - изготовителем предусмотрена процедура проверки на эффект «твердой педали». (2:06:50 аудиопротокола) эксперт утверждал, что данный эффект выявлен им путем проведения проверки, предусмотренной заводом изготовителем: осмотреть кольцо, осмотреть затяжку соединений, осмотреть на предмет коррозии и разрушений (2:08:55 аудиопротокола). Однако, в исследовательской части заключения данные о проверке отсутствуют.

Эксперт дал пояснения суду, что понятие «твердой педали» является разговорным, что говорит о том, что оно не используется в технической документации.

Между тем, в приложении 8, стр. 55 к заключению эксперта приложена инструкция завода - изготовился по проверке эффекта понятия «твердой педали тормоза», в том числе путем использования специальных приспособлений и прибора. Мероприятия, указанные в данной инструкции полностью противоречат пояснениям эксперта. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что мероприятия по исследованию эффекта «твердой педали» экспертом не проводились.

Эксперт ФИО6 в своём заключении (стр. 27, п. 4.2.) приходит к выводу о наличии недостатков тормозной системы автомобиля, по причине неправильно произведенного ремонта ООО «АЦ-Уфа» при замене главного тормозного цилиндра по акту № от <дата>. Причиной эксперт озвучил нарушение установленного процесса ремонта. Охарактеризовал как производственные.

Однако заключение не содержит, что именно нарушило ООО «АЦ-Уфа» при проведении указанных работ. Обосновывая данный вывод, эксперт в судебном заседании <дата> подтвердил, что пришел к нему, используя органолептический метод, то есть, не проводя никаких исследований путем визуального осмотра.

Заключение эксперта ФИО7 от <дата> является относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Данное заключение содержат в себе категорические выводы.

Выводы судебного эксперта являются обоснованными, имеет достаточную ясность и полноту.

В ходе судебного заседания <дата> эксперт ФИО7 подтвердил категоричность выводов.

В случае, если судом будут установлены обстоятельства для взыскания штрафа и неустойки, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Указал, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В иске просит отказать.

- представитель третьего лица (ООО «Фольксваген Групп Рус») ФИО8, действовавший на основании доверенности, требования истца считает необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, экспертов, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ООО «АЦ-Уфа» заключен договор купли-продажи автомобиля № № по которому истцом у ответчика приобретен новый автомобиль марки Audi Q5, тип автомобиля Легковой, выпуска <дата> г., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, (далее по тексту - автомобиль) с относящимися к автомобилю документами, за 2 437 110 рублей.

<дата> автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля.

Согласно ПТС, Импортером Автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус».

В судебном заседании установлено, что согласно п. 4.1 договора, срок гарантии завода-изготовителя на данный автомобиль составляет 2 года, а также дополнительные 2 года или достижение общего пробега автомобиля 120 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, при этом в первые два года, пробег не ограничивается и не учитывается.

Таким образом, учитывая, что автомобиль передан истцу ответчиком <дата>, что подтверждается актом приема-передачи, гарантийный срок (на первые два года без ограничения пробега) истекает <дата>, в виду чего суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд (<дата>) с настоящим иском в пределах гарантийного срока на приобретенный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что оплата автомобиля произведена истцом своевременно и в полном объёме следующим образом:

1 287 110 рублей перечислено с банковского счета Покупателя на основании счета Продавца № от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>;

1 120 000 рублей приняты Продавцом в счет оплаты автомобиля Покупателем на основании Соглашения о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № в связи с существованием взаимных денежных требований, возникших из договора купли-продажи автомобиля № от <дата> и договора купли-продажи автомобиля № от <дата>;

30 000 рублей наличными денежными средствами в кассу Продавца.

Факт получения Продавцом денежной суммы в размере 1 150 000 рублей подтверждается Уведомлением Продавца от <дата> о том, что первоначальный взнос погашен клиентом ФИО1

Судом установлено, что требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения – Закон РФ "О защите прав потребителей"), в связи с обнаружением недостатков в товаре.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.11 № 924, автомобиль относится к технически сложному товару.

В соответствии с преамбулой указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

При этом требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить продавцу (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме того, "Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности" (п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из текста искового заявления и объяснений истца следует, что в период установленного срока гарантии, истцом были выявлены недостатки автомобиля, которые устранены ответчиком (продавцом) безвозмездно для истца, в рамках гарантии.

Согласно исковому заявлению: «…<дата> Потребитель обратился в ООО «АЦ-Уфа» по причине обнаружения недостатка тормозной системы Автомобиля, проявившегося в виде: неуверенное торможение ам, увеличен ход тормозной педали, мягкая проваливающаяся педаль тормоза, ложное срабатывание АБС, стук при нажатии педали тормоза, неуверенная динамика движения, стуки в передней части подвески. ……Автомобиль был принят ООО «АЦ-Уфа» для устранения недостатка.

Согласно акту выполненных работ от <дата> номер заказа №, дата приемки <дата>, дата окончания работ <дата>. Вид ремонтных работ:

Главный тормозной цилиндр снять и установить

Тормозная система удалить воздух

Колесо снять и установить…

…<дата> Потребитель обратился в ООО «АЦ-Уфа» по причине обнаружения недостатка тормозной системы автомобиля, проявившегося в виде: на информационном дисплее автомобиля загорелись ошибки абс, указывающие на неисправность тормозной системы. …

…Автомобиль был принят ООО «АЦ-Уфа» для устранения недостатка.

Согласно акту выполненных работ от <дата> Номер заказа №, дата приемки <дата>, дата окончания работ <дата>. Вид ремонтных работ:

Устранение слабого контакта в блоке предохранителей. …

…<дата> Потребитель обратился в ООО «АЦ-Уфа» по причине обнаружения недостатка автомобиля, проявившегося в виде: отсутствует динамика при разгоне.

…Автомобиль был принят ООО «АЦ-Уфа» для устранения недостатка.

Согласно акту выполненных работ от <дата> Номер заказа № дата приемки <дата>, дата окончания работ <дата>. Вид ремонтных работ:

Ведомый поиск неисправностей/Ведомые функции …

Турбонагнетатель заменить

Турбонагнетатель снять и установить …

…<дата> Потребитель обратился в ООО «АЦ-Уфа» по причине обнаружения недостатков автомобиля, проявившихся в виде: проявление тех же признаков, что и до замены турбины, запах гари, отсутствие динамики, рывки при движении, жесткость подвески, не эффективное торможение. …

…Автомобиль был принят ООО «АЦ-Уфа» для устранения недостатка.

Проводилась работа 21 30 15 99 (регулировка турбонагнетателя). …

…В связи с этим, <дата> Потребитель обратился в ООО «АЦ-Уфа» по причине обнаружения недостатка тормозной системы Автомобиля, проявившегося в виде: не эффективное торможение, увеличен тормозной путь, при повторном нажатии педали тормоза ухудшается эффективность торможения, периодически при торможении на сухой дороге автомобиль уходит в неконтролируемый занос, загорались ошибки по ABC и EPS. … …Автомобиль был принят ООО «АЦ-Уфа» для диагностики.

Согласно акту выполненных работ от <дата> Номер заказа №, дата приемки <дата>, дата окончания работ <дата>.

В ходе диагностики были выявлены многочисленные ошибки!

Проведена диагностика тормозной системы на стенде МАНА. Параметры работы систем в норме. …

…Поскольку ООО «АЦ-Уфа» не были зафиксированы недостатки тормозной системы, Потребитель был вынужден обратиться в стороннюю организацию, имеющую соответствующее оборудование, для проведения диагностики Автомобиля на предмет наличия или отсутствия недостатка тормозной системы.

Согласно заказ-наряду №№ от <дата>, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 проведена диагностика тормозной системы (эффективность, равномерность, овальность - с распечаткой данных, геометричность, состояние тормозных дисков, колодок).

Согласно информации Заказчика: проваливается педаль тормоза, вялая реакция на нажатие педали тормоза, при нажатии педали тормоза появляется вибрация на рычаге АКПП, стук педали тормоза при нажатии, при однократном нажатии на педаль тормоза торможение неэффективно, неэффективное торможение при однократном нажатии на педаль тормоза, увеличен тормозной путь, увеличен ход педали тормоза.

По результатам диагностики выявлено (раздел «Примечания»): при однократном нажатии на педаль тормоза торможение неэффективное и требует приложения усилий, при многократном нажатии на педаль тормоза теряется эффективность торможения, увеличен тормозной путь, увеличенный ход педали тормоза, в результате диагностики также выявлено, что при многократном нажатии на педаль тормоза снижается вакуум с 1bar до 0,2 bar (давление снижаться не должно), что приводит к снижению эффективности усилителя тормозов. Предположительно неисправен вакуумный насос - для дальнейшей диагностики необходимо снятие вакуумного насоса. …

…Поскольку ООО «АЦ-Уфа» является единственным официальным дилером AUDI в городе Ижевске и отказывается документально подтвердить имеющиеся недостатки, в целях правильного и всестороннего установления факта наличия недостатка тормозной системы, Потребитель был вынужден отправиться в другой город - Пермь к другому официальному дилеру AUDI - ООО «Премьер».

<дата> Потребитель обратился в ООО «Премьер» по причине обнаружения недостатков Автомобиля, проявившихся в виде: при однократном нажатии на педаль тормоза увеличен тормозной путь, не эффективные тормоза, при многократном нажатии на педаль тормоза тормоза падают, педаль проваливается, периодически на сухой дороге при торможении а/м уходит в не контролируемый занос, при торможении требуется большоеусилие для нажатия педали тормоза. …

...Автомобиль был принят ООО «Премьер» для диагностики.

Согласно акту выполненных работ от <дата> Номер заказа ЗК001894, дата приемки <дата>, срок/время выдачи клиенту <дата>.

Вид ремонтных работ: Разряжение вакуумного привода тормозов – проверка. Опрессовка системы охлаждения. Ведомый поиск неисправностей. Рекомендации: Заменить вакуумный насос - низкая эффективность, медленный рост разряжения. Разряжение в системе: номинальное 600-950, факт 900. При многократном нажатии педали тормоза падает до 0. Эксплуатация а/м не рекомендуется (не эффективное торможение). Возможен перегрев тормозов и преждевременный износ тормозных дисков и колодок при не работающей вакуумной системе. Заменить корпус термостата - не герметичность. Видны признаки долговременности дефекта.

Таким образом, в автомобиле имеется недостаток тормозной системы Автомобиля. …

…<дата> Потребитель обратился в ООО «АЦ-Уфа» с письменным заявлением с требованием о возврате уплаченной за Автомобиль денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, что подтверждается соответствующей отметкой ООО «АЦ-Уфа» на заявлении. …

…При этом Потребителю была предоставлена копия письма ООО «АЦ-Уфа» № от <дата>, согласно которому Продавец просит: «в любое удобное для Вас время предоставить свой автомобиль в дилерский центр Audi филиала ООО «АЦ-Уфа» в городе Ижевск...». …

…- <дата> автомобиля осмотрен Продавцом (проверка качества проведена). Результаты осмотра автомобиля:

При проверке автомобиля прибором, недостатков производственного характера не выявлено.

Потребитель не согласился с результатами диагностики, в акте осмотра от <дата> указал следующее:

«С результатами диагностики не согласен. Считаю проведение диагностики компанией АЦ Уфа проведено не корректно (имеется видеофиксация). На мою просьбу выдать сертификат метрологического исследования получил отказ. Прибор не откалиброван, начальные значения 250 (должно быть значение равное 0) (есть фото-видео фиксация). Сертификат находится в г. Пермь. И просить его нужно у них (со слов сотрудников АЦ Уфа) …» (цитата из искового заявления истца)».

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, перечисленных документов и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца (определением от <дата>) была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, в частности:

-факт обнаружения истцом существенных недостатков в приобретенном товаре, если при продаже оно не было оговорено продавцом;

-факт обращения истца к ответчику с требованием о производстве ремонта, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также наличие оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи:

-обнаружением существенного недостатка товара;

-нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Возражения по иску, в том числе продажа товара истцу надлежащего качества, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт наличие в проданном истцу автомобиле существенного производственного недостатка, не подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, при рассмотрении гражданского дела, на основании ходатайства представителей сторон по делу была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам <данные скрыты>» и эксперту ФИО6

В адрес суда поступило заключение эксперта № от <дата>, подготовленное экспертом <данные скрыты> ФИО7, а также заключение эксперта ФИО6 от <дата>.

Согласно выводов эксперта ФИО7, указанных в заключение эксперта № от <дата>:

«…1) Имеются ли в автомобиле Audi Q5 VIN № (далее по тексту - автомобиль) недостатки тормозной системы автомобиля или сопряженных с ней узлов или механизмов, которые проявляются для потребителя следующим образом: при однократном нажатии на педаль тормоза увеличен тормозной путь, не эффективные тормоза, при многократном нажатии на педаль тормоза, тормоза падают, педаль проваливается, периодически на сухой дороге при торможении автомобиль уходит в не контролируемый занос, при торможении требуется большое усилие для нажатия педали тормоза?

Проведёнными исследованиями недостатков тормозной системы или сопряженных с ней узлов или механизмов в автомобиле Audi Q5 VIN № не обнаружено.

При однократном нажатии на педаль тормоза тормозной путь, измеренный на не соответствующем нормативным документам дорожном покрытии ([1], [10], [11], [12], [13], [16], [24], п/п 4.3.1.), составил ?12,5м при требуемом [2] 14,7 (15,8). При однократном нажатии на педаль тормоза тормозной путь, измеренный на соответствующем нормативным документам дорожном покрытии, не измерялся в виду сложности дорожной обстановки (см. п/п 4.1.3.) однако визуально оценивается как полтора корпуса автомобиля, т.е. ?4,5?6,5м.

Эффективность тормозов, зафиксированная измерителем эффективности тормозных систем автомобиля «Эффект – 02» на дорожном покрытии, отвечающем требованиям нормативных документов ([1]; [10]; [11]; [12]), по параметру «Установившееся замедление» Jуст ?8,52?8,91м/с2 значительно превысила норматив =5,8 (5,2) м/с2, чем доказана достаточная эффективность тормозной системы автомобиля.

Дорожными испытаниями признаков «периодического ухода автомобиля в не контролируемый занос при торможении» не зафиксировано ни при прямолинейном торможении, ни при попытках создания искусственного скольжения.

Многократное нажатие на педаль тормоза не предусмотрено ни одним нормативным документом, регламентирующим проведение сертификационных испытаний или проверок на предмет соответствия требованиям безопасности к техническому состоянию КТС, находящихся в эксплуатации. «Руководствами по эксплуатации» Audi Q5 ([21]; [22]) для корректной, нормальной работы тормозной системы в повелительной форме рекомендовано владельцу «Нажать педаль тормоза без перерывов – не тормозить в несколько качков!» (издание <дата> года), «Нажать педаль тормоза без перерывов – не тормозить в несколько нажатий!» (издание 2018 года). Проведёнными в ходе экспертизы испытаниями установлено: при многократном нажатии на тормозную педаль с паузами между нажатиями ?1 сек. изменений в работе тормозной системы не происходит. При более частых нажатиях усилие на педали возрастает, диапазон рабочего хода педали уменьшается. Данный эффект с технической точки зрения является обоснованной нормой для тормозных систем не оснащённых накопителями энергии. При проведении исследований по методикам нормативных документов, содержащееся в вопросе: «тормоза падают, педаль проваливается, требуется большое усилие для нажатия педали тормоза» - не обнаружено.

Недостатков в работе тормозной системы или сопряженных с ней узлов или механизмов не зафиксировано.

2) Являются ли, имеющиеся в автомобиле недостатки (недостаток) тормозной системы (либо иные недостатки сопряженных с тормозной системой узлов и механизмов), установленные при ответе на вопрос №, следствием:

-производственного дефекта, связанного с неправильной технологией изготовления автомобиля (тормозной системы автомобиля)?

-ненадлежащего технического обслуживания (ремонта) автомобиля в сервисном центре,

-естественного износа тормозной системы автомобиля, в том числе связанного с неправильной эксплуатацией автомобиля владельцем?

-неправильного ремонта тормозной системы автомобиля, произведенного ООО «АЦ-Уфа»?

-действий третьих лиц?

-иных причин?

Недостатков (недостатка) в работе тормозной системы автомобиля, проведёнными исследованиями не установлено.

Эффект изменения усилия и рабочего хода педали тормоза при многократных, с частотой более одного нажатия на педаль в секунду, вызван нарушением эксплуатационных норм, изложенных в «Руководстве по эксплуатации», и его проявление при таком нарушении не регламентировано международными и государственными нормативными документами.

Несмотря на доказанную в ходе экспертизы работоспособность вакуумного насоса тормозной системы, агрегат подлежит замене по причине нарушения технологии завода-изготовителя при производстве экспертизы, назначенной определением Первомайского районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от <дата>, не предусматривающей разборку/сборку насоса. Статус нарушения (эксплуатационный – производственный) не подлежит классификации с технической точки зрения.

3) С учетом ответа на вопросы 1-2 (выявление экспертом недостатка по вопросу 1, отнесение выявленного недостатка по вопросу 1 к причинам производственного недостатка, либо ремонта дилером - ООО «АЦ-Уфа»), являются ли недостатки с технической точки зрения (дефекты тормозной системы и двигателя автомобиля) установленные в ходе произведенных ответчиком ремонтов автомобиля: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, недостатками, каждый из которых в отдельности делает товар (автомобиль) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (автомобиля) в целях, для которых товар (автомобиль) такого рода обычно используется?

Перечень обязательных требований изложен в нормативных документах, список которых приведён в разделе № настоящего Заключения ([1], [2], [10], [11], [12]).

Проведёнными в ходе производства экспертизы исследованиями «выявление экспертом недостатка по вопросу 1, отнесение выявленного недостатка по вопросу 1 к причинам производственного недостатка» не представилось возможным, в виду отсутствия отклонений в работе тормозной системы объекта экспертизы на момент проведения исследований.

«Невозможность или недопустимость использования данного товара (автомобиля) в целях, для которых товар (автомобиль) такого рода обычно используется» проведёнными исследованиями не выявлены. Товар подлежит эксплуатации без ограничений при условии соблюдения требований «Руководства по эксплуатации» и своевременного прохождения технического обслуживания.

4) С учетом ответа на вопросы 1-2 (выявление экспертом недостатка по вопросу 1, отнесение выявленного недостатка по вопросу 1 к причинам производственного недостатка, либо ремонта дилером - ООО «АЦ-Уфа»), являются ли недостатки (недостаток) товара (автомобиля) установленные ответчиком (ООО АЦ Уфа) в ходе ремонтных воздействий на автомобиль: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с технической точки зрения, недостатками, которые повторно проявляются после проведения мероприятий по их устранению?

Изучение сервисной документации, представленной в материалах дела, не выявило признаков «повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению» - диагностика не является «мероприятием по устранению». Проведённые в ходе данной экспертизы исследования не обнаружили отклонений, при которых эксплуатация автомобиля Audi Q5 VIN: № может быть ограничена или недопустима требованиями ПДД РФ.

Признаки наличия неисправностей или их повторного проявления отсутствуют…» (цитата из заключения эксперта).

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключение эксперта от <дата>:

«4.1 По первому вопросу: «1) Имеются ли в автомобиле Audi Q5 VIN № (далее по тексту – автомобиль) недостатки тормозной системы автомобиля или сопряженных с ней узлов или механизмов, которые проявляются для потребителя следующим образом: при однократном нажатии на педаль тормоза увеличен тормозной путь, не эффективные тормоза, при многократном нажатии на педаль тормоза, тормоза падают, педаль проваливается, периодически на сухой дороге при торможении автомобиль уходит в не контролируемый занос, при торможении требуется большое усилие для нажатия педали тормоза?»

Вывод:

Автомобиль Audi Q5 VIN № имеет следующие недостатки тормозной системы:

- относительная разность тормозных сил не удовлетворяет требованиям п. 1.4 приложения 8 к ТР № [9], п.4.1.4 ГОСТ 33997 [15];

- распределения тормозных сил по осям автомобиля не соответствует требованиям инструкции производителя «Заданные значения при проверке тормозного усилия» Руководства по ремонту [9];

- неадекватное действие рабочей тормозной системы при нажатии педали тормоза, которая не обеспечивает регулируемое торможение не соответствует требованиям п.1.1 приложения 8 ТР № [9], п. 5.1.2.1 Правил ЕЭК № [10] и п.4.1.1 ГОСТ 33997 [15];

- неработоспособное состояние системы ABS, не позволяющее выполнять торможение без заклинивания колес на скорости более 15км/ч не удовлетворяет требованиям п.1.2.7 приложения 3 Правил № [10], п.4.1.16.2 ГОСТ 33997 [15], п.1.15.1 приложения 8 ТР №[9];

- тормозная система не обеспечивает устойчивости автомобиля по п.4.1.2 ГОСТ 33997 [15] и п.1.2 приложения 8 ТР №[9];

- время срабатывания тормозной системы ?ср не соответствует требованиям п.4.1.3 ГОСТ 33997 [15], п.1.3 приложения 8 ТР №[9];

- усилие на органе управления не соответствует требованиям п.4.1.3 ГОСТ 33997 [15], п.1.3 приложения 8 ТР №[9];

- соединение главного тормозного цилиндра и вакуумного усилителя тормозов не обеспечивает герметичности и надежности, что не соответствует требованиям технологических инструкций производителя «Схема монтажа – усилитель тормозов /главный тормозной цилиндр» и «Проверка и условия проверки в случае рекламации на «твердую педаль тормоза» Руководства по ремонту [9].

Перечисленные недостатки тормозной системы не обеспечивают необходимую эффективность торможения. При выполнении служебного торможения иногда возникает эффект «твердой педали тормоза», при котором сила торможения изменяется непропорционально воздействию на орган управления и не обеспечивается свободное регулирование силы торможения с достаточной точностью, что не удовлетворяет требованиям Правил № [10], ТР № [9] и ГОСТ 33997 [15].

Исследованием установлено, тормозная система не обеспечивает устойчивости автомобиля, что при торможении может привести к его заносу.

4.2 По второму вопросу: «2) Являются ли, имеющиеся в автомобиле недостатки (недостаток) тормозной системы (либо иные недостатки сопряженных с тормозной системой узлов и механизмов), установленные при ответе на вопрос №, следствием:

- производственного дефекта, связанного с неправильной технологией изготовления автомобиля (тормозной системы автомобиля)?

- ненадлежащего технического обслуживания (ремонта) автомобиля в сервисном центре,

- естественного износа тормозной системы автомобиля, в том числе связанного с неправильной эксплуатацией автомобиля владельцем?

- неправильного ремонта тормозной системы автомобиля, произведенного в ООО «АЦ-Уфа»?

- действий третьих лиц?

- иных причин?»

Вывод:

Имеющиеся в автомобиле недостатки тормозной системы, установленные исследованием, являются следствием неправильного ремонта тормозной системы автомобиля, произведенного в ООО «АЦ-Уфа» при замене главного тормозного цилиндра по акту № от <дата>, и поскольку возникли по причине, связанной с нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, характеризуются как производственные.

4.3 По третьему вопросу: «3) С учетом ответа на вопросы 1-2 (выявление экспертом недостатка по вопросу 1, отнесение выявленного недостатка по вопросу 1 к причинам производственного недостатка, либо ремонта дилером – ООО «АЦ-Уфа»), являются ли недостатки с технической точки зрения (дефекты тормозной системы и двигателя автомобиля) установленные в ходе произведенных ответчиком ремонтов автомобиля: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, недостатками, каждый из которых в отдельности делает товар (автомобиль) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (автомобиля) в целях, для которых товар (автомобиль) такого рода обычно используется?»

Вывод:

Анализ обращений с недостатками двигателя и тормозной системы показал:

- недостаток двигателя, присутствовавший в автомобиле <дата>, <дата>, дважды <дата> делал его несоответствующим обязательным требованиям, изложенным в [1], и условиям договора (листы 14…17), но с технической точки зрения, автомобиль при наличии недостатка сохранял частичную работоспособность и его эксплуатация не запрещалась ТР № [9];

- недостаток тормозной системы, присутствовавший в автомобиле <дата>, не удовлетворял требованиям п. 4.1.12 б ГОСТ 33997[15], и поскольку безопасность автомобиля не была обеспечена, его эксплуатация не допускалась. Обращения <дата>, <дата>, <дата>, <дата> связаны с одними и теми же недостатками, возникшими по причине некачественно выполненных работ по замене главного тормозного цилиндра, проводившимися <дата>. Образовавшиеся недостатки не были устранены при ремонтах <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и присутствуют в автомобиле на момент проведения экспертизы. Состояние автомобиля Audi Q5 VIN № определяется как неисправное, так как он не соответствует обязательным требованиям, установленным нормативной документации на него [3,9,10,15]. Эксплуатация исследованного автомобиля недопустима, поскольку техническое состояние его тормозной системы не обеспечивает безопасность транспортного средства.

«4.4 По четвертому вопросу: «4) С учетом ответа на вопросы 1-2(выявление экспертом недостатка по вопросу 1, отнесение выявленного недостатка по вопросу 1 к причинам производственного недостатка, либо ремонта дилером – ООО «АЦ-Уфа»), являются ли недостатки (недостаток) товара (автомобиля) установленные ответчиком (ООО АЦ Уфа) в ходе ремонтных воздействий на автомобиль: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, недостатками, которые повторно проявляются после проведения мероприятий по их устранению?»

Вывод:

Исследованием материалов дела установлено: ФИО1 обращался в ООО «АЦ-УФА» с недостатком двигателя четыре раза: <дата>, <дата>, два обращения <дата>. В результате проведенных ремонтов заменен турбонагнетатель. Недостаток двигателя устранен.

Обращений с недостатком тормозной системы в ООО «АЦ-УФА» было пять: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Дополнительная диагностика была проведена <дата> у ИП ФИО2 г. Ижевск и <дата> в ООО «Премьер» Ауди Центр г. Перми. Сервисной службой ООО «АЦ-УФА» проведен ремонт тормозной системы по акту № от <дата>, заменен главный тормозной цилиндр, но неправильно проведенный ремонт повлек образование других недостатков тормозной системы. Повторные ремонты проводились <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, но не привели к устранению недостатков. Недостатки в автомобиле присутствуют…» (цитата из заключения эксперта).

Согласно преамбуле Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон "О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации") настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу статьи 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 22 означенного Федерального закона при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Согласно статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Изучив представленные заключения экспертов суд считает необходимым при разрешении исковых требований принять за основу заключение эксперта № от <дата>, подготовленное экспертом <данные скрыты> ФИО7, по следующим основаниям.

По мнению суда, экспертом ФИО6 при проведении стендовых и дорожных испытаний, выбрана неправильная методика проверки тормозной системы исследуемого автомобиля путем многократного воздействий на педаль тормоза. Указанное обстоятельство (использование указанной методики при проведении экспертизы) экспертом ФИО6 было подтверждено в судебном заседании (<дата>). Вместе с тем, ссылок, подтверждающих наличие соответствующих методик проверки тормозной системы легкового автомобиля путем многократного воздействий на педаль тормоза, тем более с частотой воздействия 2 нажатия в секунду, заключение, подготовленное экспертом ФИО6, не содержит.

Вместе с тем, по мнению суда, и как указано в заключении эксперта № от <дата> ФИО7 «…многократное нажатие на педаль тормоза не предусмотрено ни одним нормативным документом, регламентирующим проведение сертификационных испытаний или проверок на предмет соответствия требованиям безопасности к техническому состоянию КТС, находящихся в эксплуатации. «Руководствами по эксплуатации» Audi Q5 ([21]; [22]) для корректной, нормальной работы тормозной системы в повелительной форме рекомендовано владельцу «Нажать педаль тормоза без перерывов – не тормозить в несколько качков!» (издание 2011 года), «Нажать педаль тормоза без перерывов – не тормозить в несколько нажатий!» (издание 2018 года). Проведёнными в ходе экспертизы испытаниями установлено: при многократном нажатии на тормозную педаль с паузами между нажатиями ?1 сек. изменений в работе тормозной системы не происходит. При более частых нажатиях усилие на педали возрастает, диапазон рабочего хода педали уменьшается. Данный эффект с технической точки зрения является обоснованной нормой для тормозных систем не оснащённых накопителями энергии. При проведении исследований по методикам нормативных документов, содержащееся в вопросе: «тормоза падают, педаль проваливается, требуется большое усилие для нажатия педали тормоза» - не обнаружено…» (лист 25 заключения эксперта).

«…4.3.1. Изучение и тщательный анализ нормативных документов, регламентирующих параметры безопасности колёсных транспортных средств в отношении тормозных систем, позволили экспертам выделить и обобщить основные требования и методики проверки на соответствие этим требованиям общие для колёсных транспортных средств категории М1. Особое внимание экспертов было уделено методикам испытаний и проверок ТС, при которых от водителя требуется многократное воздействие на орган управления тормозной системой – педаль тормоза. К таким методикам относятся испытания типа I [10] и проверки транспортных средств, оснащённых аккумуляторами энергии [10]. Правила № «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения легковых автомобилей в отношении торможения…».

«…Однако считать такую «многократность» достаточно высокочастотной не представляется возможным, так как приведение в действие тормозной системы производится однократным нажатием на педаль, после чего предусмотрено 10 секунд для стабилизации скорости перед следующим однократным нажатием или 60-тисекундный интервал регенерации, или время восстановления давления в накопителе длительностью 20 секунд. То есть повторное нажатие на тормозную педаль должно производиться с интервалом, значительно превышающим одну секунду и менее – интервал, с которым эксперты исследовали заявленный в вопросах Суда «недостаток».

Все остальные межгосударственные и государственные нормативные документы, содержащие методики проверок, как прекратившие своё действие, так и действующие, абсолютно однозначно, без возможности двойного толкования, регламентируют однократное воздействие на орган управления тормозной системой…» (лист 19-20 заключения эксперта).

«…Приведённые в нормативных документах методики проверок тормозных систем с применением многократного воздействия на орган управления рабочей тормозной системой имеют отношение к тормозным системам, оснащённым источниками и накопителями энергии (аккумуляторами энергии) не могут быть применены к тормозной системе автомобиля – предмета экспертизы в связи с отсутствием таких накопителей в конструкции системы.

Многократное нажатие на педаль тормоза и связанные с этим изменения в характере работы тормозной системы, заявленные в вопросе Суда, как один из основных «недостатков тормозной системы автомобиля или сопряженных с ней узлов или механизмов» не только не предусмотрен методиками испытаний нормативных документов. Этот режим не предусмотрен также и основным документом, регламентирующим действия водителя – «Руководством по эксплуатации…» (лист 23-23 заключения эксперта) (цитата из заключения эксперта № от <дата>).

При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство (отсутствие соответствующей примененной им методики) не оспаривал и сам эксперт ФИО6 в судебном заседании.

Кроме того, указанный режим (многократное воздействие на педаль тормоза) не предусмотрен также и основным документом, регламентирующим действия водителя – «Руководством по эксплуатации…».

Достаточно достоверных доказательств иного стороной истца суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, указанное обстоятельство, то есть проверка тормозной системы предмета экспертизы путем многократного воздействия, да еще и с частотой воздействия 2 (два) нажатия в секунду, является недопустимым для данного типа ТС, не предусмотрен конструкцией данного автомобиля, технологией завода изготовителя, руководством по эксплуатации и нормативными документами методики проверок тормозных систем (в частности, Межгосударственным стандартом. Колесные транспортные средства требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки ГОСТ 33997—2016), и свидетельствует о том результаты испытаний, полученные экспертом ФИО6 и отраженные им в заключении являются не объективными и не допустимыми, а, следовательно, недостоверными, в виду чего не могут быть приняты судом во внимание.

Суд отмечает, что предметом проведения повторной экспертизы являлось установление обстоятельства наличия или отсутствия в автомобиле Audi Q5 VIN № (далее по тексту - автомобиль) недостатков тормозной системы автомобиля или сопряженных с ней узлов или механизмов, то есть на соответствие указанной тормозной системы требованиям государственных стандартов РФ.

Суд отмечает, что согласно объяснению допрошенных в судебном заседании экспертов (ФИО7, ФИО6) вся методика проверки тормозной системы изложена в ГОСТе 33997-2016. Однако, указанный ГОСТ не подразумевает исследований неисправностей, а только указывает на то, при каких условиях необходимо проводить испытания и какими должны быть результаты, в виду чего не принимает во внимание доводы стороны истцов о том, что экспертом ФИО7 необоснованно при проведении экспертизы не использовались методики поиска неисправностей указанных в технической документации ELSA, поскольку в результате проведенных экспертом ФИО7 исследований недостатков тормозной системы или сопряженных с ней узлов или механизмов в автомобиле Audi Q5 VIN № не обнаружено. Иными словами, по мнению указанного эксперта, тормозная система автомобиля истца соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016.

Соответственно, по мнению суда, необходимость, при производстве экспертизы, в разборе элементов тормозной системы (узла вакуумный усилитель – главный тормозной цилиндр) отсутствовала, при том, что разрешения на разборку указанного узла судом эксперту не давалось, а с соответствующим ходатайством к суду эксперты не обращались.

Кроме того, суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств того, что выявленные экспертом ФИО6 при разборе указанного узла недостатки (по мнению эксперта ФИО6), такие как: зазор между гайкой и ГТЦ; разрушение лакокрасочного покрытия на корпусе вакуумного усилителя в зоне сопряжения деталей; отслаивание и растрескивание покрытия, коррозия корпуса; наличие на поверхности главного тормозного цилиндра, прилегающей к вакуумному усилителю, на центрирующем пояске и уплотнительном кольце фрагментов ЛКП и продукты коррозии; наличие фрагментов ЛКП на части ГТЦ, входящей внутрь корпуса вакуумного усилителя, на штоке, на стопорном кольце ГТЦ, наличие некоторых фрагментов ЛКП на стенках внутри корпуса и на возвратной пружине (лист 11-12 заключения эксперта ФИО6) повлияли на результаты произведенных экспертом ФИО6 исследований (имели вообще какое-либо значение) последним суду не представлено и судом не установлено (в заключение эксперта ФИО6 отсутствует).

По той же причине суд не принимает во внимание и доводы стороны истцов о том, что эксперт ФИО7 проводил стендовые испытания автомобиля с положение АКПП в режиме Drive и положил данные, полученные в результате указанных исследований в основу своего заключения, поскольку достаточно достоверных доказательств указанных обстоятельств истцом суду не представлено и судом не установлено.

Суд отмечает, что действительно в судебном заседании по ходатайству истца судом и сторонами были просмотрены представленные истцом видеофайлы производства экспертизы (по мнению стороны истца), согласно которых экспертами, по мнению истца, производятся исследования тормозной системы автомобиля на стенде (диагностической линии «МАНА»), при котором эксперт ФИО7 (по мнению истца) сидя на месте водителя и управляя автомобилем, производил исследования, при котором АКПП исследуемого автомобиля (автомобиля истца) находилась в режиме Drive.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что доказательств времени (число, месяц, год) проведения указанной видеозаписи указанные материалы не содержат.

Суд отмечает, что согласно заключения эксперта № от <дата>, подготовленного экспертом ФИО7 (п. 4.1.1., 4.1.4. заключения) указанные испытания автомобиля производились два раза (<дата>).

Достаточно достоверных доказательств того, что результаты произведенных на указанных видеозаписях испытаний были положены экспертом ФИО7 в основу заключения, истцом суду не представлено и судом не установлено. Вместе с тем, согласно данных раздела «свойства» компьютера суда указанные истцом видеозаписи были изменены <дата> (запись №) и <дата> (запись №). Видеозаписи испытания тормозных систем автомобиля на стенде (диагностической линии «МАНА») от <дата> истцом суду не представлено.

По той же причине, суд не принимает во внимание доводы стороны истцов о том, что экспертом ФИО7 в данном заключении необоснованно подменены понятия регулятора тормозных сил (EBV) и электронной системы стабилизации (ESC), а также использовано неправильное нормативное значение ГОСТ 33997-2016 (таблица 4.3.) по усилию на орган управления автомобиля, так как, по мнению стороны истца, усилие на указанный орган управления для автомобиля истца должно быть не более 490Н, как для автомобилей, в тормозном приводе которых не установлен регулятор тормозных сил, в виду того, что, по мнению истца, функции регулятора тормозных сил на исследованном автомобиле истца нет.

Вместе с тем, истцом не оспаривается факт наличия в исследованном автомобиле электронной системы стабилизации (ESC).

Согласно ответа ООО «Фольксваген Групп Рус» (третьего лица по делу) от <дата> на вопрос, установлен ли на оси (осях) автомобиля марки Audi Q5, <дата> г.в. VIN № регулятор тормозных сил, указано, что регулятор тормозных сил является одним из узлов тормозной системы автомобиля, и его главное предназначение – это противодействие заносу задней оси автомобиля при торможении путём автоматического изменения давления тормозной жидкости в задних тормозных цилиндрах автомобиля в зависимости от нагрузки, действующей на автомобиль в момент торможения. Регулятор тормозных сил присутствует в автомобиле Audi Q5, 2016 г.в. VIN № как одна из функций системы ESC (Electronic Stability Control) – система электронного распределения тормозных сил (EBV).

Достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

При этом доводы стороны истца о том, что ссылки на указанную систему электронного распределения тормозных сил (EBV) отсутствуют в руководстве по эксплуатации автомобиля (стр. 161) не изменяет сделанных судом выводов, поскольку Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата>№, не устанавливают обязанность продавца представлять покупателю информацию о конструктивных особенностях каждого из узлов и механизмов технически сложного изделия - автомобиля.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств все указанные доводы стороны истца не ставит под сомнение заключение эксперта № от <дата>, подготовленного экспертом <данные скрыты>» ФИО7, поскольку не свидетельствует о неправильных выводах эксперта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (п. 12 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 170-ФЗ).

Подтверждением их соответствия является диагностическая карта (ст. 2, п. 6 ст. 5 Закона N 170-ФЗ). Именно наличие такого документа дает право использовать транспортные средства.

Диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (п. 2 ст. 1 Закона N 170-ФЗ).

В абз. 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

2. Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства.

3. Диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

6. Форма диагностической карты утверждается Правительством Российской Федерации, правила заполнения диагностической карты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приложение № к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств в графе «Параметры и требования, предъявляемые к транспортным средствам при проведении технического осмотра» указано, в том числе, на проверку тормозной системы автомобиля (соответствие показателей эффективности торможения и устойчивости торможения).

В судебном заседании стороной ответчика в качестве доказательства своих возражений представлены сведения с сайта Единая автоматизированная информационная система (ЕАИСТО), размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот) по состоянию на <дата>, из которых следует, что спорный автомобиль истца марки AUDI Q5 Категория: B (M1)VIN: № прошёл диагностику - <дата>, выдано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, с указанием срока ее действия:

Марка:	AUDI
Модель:	Q5
Категория:	B:M1
Дата с:	<дата>
Дата до:	<дата>
VIN:	№
Регистрационный номер:	В274ХР18
Номер ЕАИСТО:	№
Эксперт:	ФИО3
Оператор:	Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт".

Указанная информация была проверена судом в судебном заседании на сайте Единой автоматизированной информационной системы (ЕАИСТО), и соответствует представленной ответчиком информации.

В силу разъяснений данных в п. 55 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт соответствующего нарушения. При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Суд отмечает, что в установленном законом порядке указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, по мнению суда, на момент рассмотрения гражданского дела автомобиль марки Audi Q5, тип автомобиля Легковой, выпуска <дата> цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу, соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтвержден допуск указанного транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами в период с <дата> по <дата>, что еще раз подтверждает выводы, указанные в заключение эксперта № от <дата>, подготовленного экспертом <данные скрыты>» ФИО7

Ходатайств о назначении по делу иных экспертиз, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения иных экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

Суд отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, по мнению суда, наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец (производственных недостатков), не подтверждено заключением эксперта № от <дата>, подготовленным экспертом <данные скрыты>» ФИО7 и исследованными судом материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, исходя из того, что истец не доказал наличие в автомобиле существенных недостатков, носящих производственный характер, приведших, по мнению истца, к невозможности эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной суммы, уплаченной за автомобиль, 2 437 110 рублей, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца:

2. неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения заявленного истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - сумму в размере одного процента стоимости товара (2 437 110 руб. х 1 % = 24 371 руб. 10 коп.) за каждый день просрочки, начиная с <дата> г. по день фактического исполнения удовлетворения требования Потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или фактического исполнения решения суда по настоящему иску;

3. уплаченные истцом проценты по потребительскому кредиту в размере 208 623,14 рублей;

4. компенсации морального вреда денежную сумму - 10 000 000 рублей,

поскольку данные требования основаны на требовании истца о взыскании стоимости товара, в удовлетворении которых истцу отказано.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствую основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 185 240 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 04 февраля 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов