Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области к Загурскому Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области обратилось в суд с иском к Загурскому В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак №, под управлением Загурского В.А. и автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №. В результате ДТП по вине ответчика автомобилю Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 99715 руб. 98 коп. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика Загурского В.А. в свою пользу 99715 руб. 98 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3191 руб. 48 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Загурский В.А. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» филиал в г. Белгороде в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СОАО «Военно-страховая компания», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Саидов С.З. и Оксема Е.Ю. в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак №, под управлением Загурского В.А., и автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, под управлением Оксема Е.Ю.

Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествие признан Загурский В.А., который в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, под управлением Оксема Е.Ю., движущемуся по равнозначной дороге со встречным направлением, в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения, а Оксема Е.Ю. был причинен имущественный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Загурский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак № является Саидов С.З.

Гражданская ответственность владельца Honda Civic государственный регистрационный знак № Саидова С.З. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что круг лиц, которые имеют право управления данным автомобилем, указанный в страховом полисе ЕЕЕ № был ограничен. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указан только Саидов С.З.

Ответчик Загурский В.А. не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Honda Civic государственный регистрационный знак Н 219 РЕ 46, и не имел права на управление указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, принадлежащий Оксема Е.Ю., в момент ДТП был застрахован по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» Курский филиал по страховому полису ЕЕЕ №.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением Оксема Е.Ю. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис) ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» Курский филиал выплатило потерпевшему, собственнику автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, Оксема Е.Ю. страховое возмещение в размере 74 515 руб. 98 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 17200 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 15500 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего в размере 107215 руб. 98 коп.

Согласно п. 1.10 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г., пр. № 14 (далее Соглашение), требование об оплате возмещенного вреда – сообщение, отправляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда через ИС ПВУ, содержащее информацию: о произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов (далее – ненулевое требование) и являющееся основанием для перечисления Страховщиком причинителя вреда на счет учета результатов платежного клиринга суммы, указанной в ненулевом требовании, и получением со счета результатов платежного клиринга страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты; о дополнительно произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов (далее – нулевое требование), которое не требует осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего.

Также судом установлено, что страховщик потерпевшего САО «ВСК» Курский филиал обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о компенсационной выплате, как к страховщику причинителя вреда по полису ЕЕЕ №, с первичными требованиями (ненулевое требование) ДД.ММ.ГГГГ в размере 74515 руб. 98 коп., с дополнительными требованиями (нулевое требование) ДД.ММ.ГГГГ в размере 17200 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15500 руб. 00 коп., что подтверждается скриншотом экрана программы Guidewire ClaimCenter – программно-аппаратный комплекс для хранения и передачи данных в процессе урегулирования убытков.

В соответствии с положениями Соглашения о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» Курский филиал первичное требование (ненулевое требование) в размере 74515 руб. 98 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В абзаце 6 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № вина водителя Загурского В.А., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Загурского В.А. была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что истец в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в размере произведенной страховой выплаты – 99 715 руб. 98 коп., включающую в себя стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего 74515,98 руб., 17200 руб. – выплата в соответствии с претензией Оксема Е.Ю., 8000 руб. – расходы на проведение экспертизы, выплаченные в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №5 ЦО г.Курска от 15.03.2016. При этом оснований для взыскания всей суммы в размере 15200 руб., поскольку она включает неустойку, расходы на оплату услуг представителя, понесены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования и не могут возмещаться в порядке регресса с причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в размере 3 191 руб. 48 коп., которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области удовлетворить.

Взыскать с Загурского Вячеслава Анатольевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 99 715 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 руб. 48 коп., а всего взыскать 102 907 (сто две тысячи девятьсот семь) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 26.04.2019 г.

Судья Н.Н. Звягинцева