Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Махачкале на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-11760 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и Тойота за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине Тойота, принадлежащей ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3; гражданская ответственность обоих участников ДТП при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс страхование» произвело страховую выплату ФИО2 в суме 200 тыс. руб.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№у стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота за государственным регистрационным знаком № составляет 469000 руб.

Из изложенного следует, что ООО «Группа Ренессанс» недоплатило ФИО2 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения согласно представленному заключена эксперта, однако ответчик свое обязательство не исполнил. Недоплата выплаты страхового возмещения нарушает право истца на получение суммы страхового возмещения в полном размере, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомашины Тойота «Ланд крузер» за г/н № в размере 200000 рублей. Поскольку ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 240000 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ООО «Группа Ренессанс страхование» своего представителя джля учатстия в деле в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Махачкале на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-11760 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и Тойота за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине Тойота, принадлежащей ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3; гражданская ответственность обоих участников ДТП при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование».

7.05.2018г. от истца ответчику направлено заявление о страховом возмещении, а также о возмещении расходов на автоэвакуацию ТС.

Из искового заявления усматривается, что в последующем страховщиком произведена страховая выплата в сумме 200 тыс. руб.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

По ходатайству представителя истца с целью установления размера вреда, причиненного транспортному средству истца, было проведено две судебно-технических экспертизы.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ исследования экспертным заключением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой расчета, составила 169700 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца ходатайствовала о проведении повторной экспертизы. Ходатайство было судом удовлетворено.

Экспертным заключением Некоммерческой организации Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Т0319-06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой расчета, составила 214454 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

П. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 4 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы.

В соответствии с Единой методикой расчета разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила 14454 руб., что составляет 7,2 %.

Статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в данном случае, составляет 7,2%, что не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность в 10%.

Также истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным отсутствуют основания для применения штрафных санкций в виде неустойки в отношении сроков выплаты страховщиком страхового возмещения.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Группа Ренессанс страхование» надлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» и права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов по оплате независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, понесенные Истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Вместе с тем, определением Ленинского районного чуда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство представителя истца и по делу назначена оценочная судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2

Согласно заявлению генерального директора ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на проведение экспертизы, оплата за произведенную экспертизу на сумму 8000 руб. истцом ФИО2 не произведена. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 8000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Н.А. Яшина