Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Финзащита» к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно стоимости ненадлежащего качества товара, убытков

установил:

ООО «Юридическая Финзащита» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Юридическая Финзащита» денежные средства, а именно разницу стоимость ненадлежащего качества товара – автомобиля марки AUDI Q5, двигатель №№***, кузов №№***, Идентификационный номер (VIN) № №***, паспорт транспортного средства серия №***, цвет кузова – черный, 2010 года выпуска, в размере 335 000 руб. 67 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Юридическая Финзащита» в лице генерального директора ФИО7 расходы за компьютерную диагностику, чтение и сброс ошибок в размере 900 руб. 00 коп.; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя; взыскать за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, начина с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Юридическая Финзащиты» в лице генерального директора ФИО7 расходы на юридические услуги размере 25 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки AUDI Q5, двигатель №№***, кузов №№***, Идентификационный номер (VIN) № №***, паспорт транспортного средства серия №***, цвет кузова – черный, 2010 года выпуска.

В п.2.2.2 настоящего договора установлено, что покупатель (далее ФИО25) обязуется своими силами и за свой счет поставить ТС на учет в органах ГИБДД. Однако в установленный 10дневный срок покупатель вышеуказанный автомобиль не поставил на учет в органах ГИБДД.

В связи с этим собственником автомобиля марки AUDI Q5 на основании ПТС является ФИО4<дата> ООО «Юридическая Финзащита» в лице генерального директора ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>№*** приобрел у ФИО4 автомобиль марки AUDI Q5, двигатель №№***, кузов №№***, Идентификационный номер (VIN) № №***, паспорт транспортного средства серия №***, цвет кузова – черный, 2010 года выпуска. В соответствии с п.3.1 договора стоимость Автомобиля составляла 700 000 руб. На основании акта приема-передачи от <дата>ФИО4 передал ООО «Юридическая Финзащита» в лице генерального директора ФИО7 в собственность указанный выше автомобиль. Условия указанного договора выполнены в полном объеме.

Однако сумма в размере 700 000 руб. по расписке была передана ФИО2, поскольку данный автомобиль находился у ФИО2, на основании акта приема-передачи автомобиля от 16.01.2019, в связи с этим был определен порядок оплаты 200 000 руб. передавались наличными средствами, 500 000 руб. безналичным путем от ООО «Юридическая Финзащита» в лице генерального директора ФИО7 Однако в период эксплуатации транспортного средства ООО «Юридическая Финзащита» был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем ООО «Юридическая Финзащита» обратилась в «АвтоАудиДизайн» для диагностики вышеуказанного автомобиля. При компьютерной диагностики ЭБУ было выявлено, что пробег на одометре не соответствует реальному пробегу, на одометре при проверке перед заключением договора купли-продажи, произведенной ООО «Компания Тензор» от 27.04.2019 пробег вышеуказанного автомобиля составляет 123 286 км, а фактический пробег автомобиля с установленным блоком управлением 225 018 832 м, что не соответствует реальности. Потому истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением настоящего договора и качеством вышеуказанного автомобиля, истец лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых указанных выше существенных недостатков по настоящее время.

Таким образом, поскольку был продан автомобиль ненадлежащего качества в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата авто продавцу, а истцу денежных средств в полном объеме.

17.08.2020 судом ходатайство истца удовлетворено, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО25

30.09.2020 истец изменил основания иска, указывая, что истец осуществлял выбор спорного автомобиля исходя из информации, которая была доведена до истца продавцом, в частности о пробеге автомобиля. Однако, при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик скрыл от истца информацию о пробеге автомобиля, для которого данная информация являлась существенной, в связи с чем, у истца и возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать убытки. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 денежную сумму в размере 700 000 руб., убытки в размере 363 630 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

12.02.2021 истец изменил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 денежную сумму в размере 700 000 руб., убытки в размере 367 791 руб. 30 коп. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

02.03.2021 истец изменил исковые требования и просит суд уменьшить сумму исковых требований в части взыскания убытков и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 материальный ущерб размере 353 000 руб.

Истец – представитель ООО «Юридическая Финансовая защиты» ФИО9, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что доводы и требования, изложенные в заявлении от 31.07.2020 и от 12.02.2021, полностью поддерживает.

Все доказательства истцом суду представлены. Уточнил, что экспертом ответчик ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы на <дата>, однако не явился, причину неявки не сообщил.

Считает, что в деле достаточно доказательств, которые носят информационный характер об истории автомобиля и помимо автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Полагает, что все иные собранные по делу доказательства фактически собраны для подтверждения информации, имеющейся на Авито. Обратил внимание, что согласно сервисной книжкой спорного автомобиля видно, что спорный автомобиль у 1-го собственника обслуживался у официального дилера в г. Казани, а после покупки спорного автомобиля ФИО4, также продолжал обслуживаться у официального дилера, опровергать доводы, что автомобиль не обслуживался у официального дилера в г.Ижевске оснований нет.

У истца имеется два договора купли-продажи спорного автомобиля от 29.04.2019.

В договоре от 29.04.2019, заключенный между истцом и ФИО4 цена установлена спорного автомобиля в 700 000 руб.

В договоре от 29.04.2019, заключенном между истцом и ФИО8 цена установлена спорного автомобиля также в 700 000 руб., однако стороны лишь изменили порядок оплаты, а именно, 200 000 руб. истец передает ФИО10 наличными денежными средствами, а 500 000 руб. посредством перевода на лицевой счет.

700 000 руб. истцом были переданы ФИО2, а именно 200 000 руб. были переданы 29.04.2019 по расписке и 500 000 руб. истом перечислены платежным поручение 29.04.2019 на лицевой счет ФИО2, который был предоставлен ФИО8

В момент покупки спорного автомобиля 29.04.20219 для истца было интересно с учетом его цены пробег спорного автомобиля, на одометре спорного автомобиля на 29.04.2019 пробег составлял 123,3 км. Истец покупал спорный автомобиль с пробегом 123,3 км, в объявлении на Авито и был указан данный пробег, потому истец, покупая автомобиль, считал, что цена 700 000 руб. соответствует внешнему виду спорного автомобиля и техническому его состоянию. Техническое состояние истец спорного автомобиля проверял, все устраивало, на предмет скручивания пробега автомобиль истцом не проверялся, поскольку истец полагал, что ФИО25 как продавец действует добросовестно.

В последующем же, при обращении в мае 2019 года в сервис ИП ФИО1 на лицензионном оборудовании было установлено, что показания пробега на одометре спорного автомобиля не соответствуют показанием пробега в коробке автомат спорного автомобиля. В мае 2019 года истец обратился в сервис к ИП ФИО1, поскольку на панели приборов автомобиля загорелась ошибка, при диагностике и было выявлено несоответствие пробега на одометре панели управления пробегу в коробке передач.

После чего истец стал проверять информацию о спорном автомобиле на Авито и было установлено, что до покупки спорного автомобиля истцом, еще на 31.05.2018, когда собственником был ФИО4 пробег составлял спорного автомобиля 216 000 км, что подтверждается ПТС. Кроме того, согласно объявлению на Авито на 27.04.2016 пробег спорного автомобиля составлял 175 000 км.

Продан же был спорный автомобиль истцу 29.04.2019 уже с пробегом 123,3 км. С 2013 года спорный автомобиль находился в собственности ФИО4

Считает, что пробег был умышленно скручен, тем самым умышленно скрыта информация о существенном обстоятельстве, влияющем на выбор товара, потому в силу ст.421.2 ГК РФ истец отказывается от договора купли-продажи от 29.04.2019.

Просит суд взыскать 700 000 руб. – возврат денежных средств по договору купли-продажи от 29.04.2019, поскольку истец отказывается от исполнения спорного договора купли-продажи от 29.04.2019, что составляет стоимость договора – автомобиля.

Просит взыскать 353 000 руб. - убытки, которые понес истец при техническом обслуживании спорного автомобиля после его покупки. Считает, что требование об отказе от исполнения договора подразумевает, что в последующем автомобиль должен быть истцом возвращен ответчику, тогда как автомобиль в период его эксплуатации улучшался, что составило 353 000 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика как убытки. Уточнил, что 353 000 – это убытки, не связанные со скручиванием ответчиком пробега, а вытекают из смысл ст.431.2 ГК РФ и того, что истец проводил техобслуживание спорного автомобиля после покупки, что привело к улучшению спорного автомобиля.

Просит взыскать 700 000 руб. и 353 000 руб. в солидарном порядке, поскольку истец заключал два договора от 29.04.2019 спорного автомобиля, заключенные с каждым из ответчиком, условия договора одинаковые, лишь различный порядок оплаты.

Уточнил, что в ГИБДД спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на основании договора купли-продажи от 29.04.2019, заключенного между истцом и ФИО4, который был предоставлен истцом.

В связи с чем, было заключено два договора, истцу неизвестно, предполагает, что ФИО25 не желал быть обозначен в ПТС как собственник.

Скрученный пробег влияет существенно на внутренний износ автомобиля, в том числе коробку автомат, поскольку у спорного автомобиля с пробегом после 200 000 км, как правило, коробка автомат ломается, потому, истец предполагает, и был скручен пробег.

В данном случае считает, что для истца со стороны ответчика, как продавца, должна была быть достоверная информация в договоре купли-продажи от 29.04.2019 о спорном автомобиле, однако в спорном договоре купли-продажи от 29.04.2019 пробег автомобиля не был указан.

700 000 руб. – это стоимость спорного автомобилю по договору.

Автомобиль приобретен был 29.04.2019, коробку автомат ремонтировали уже 09.05.2019, на какую сумму сказать не может. Настаивает, что природа убытков в сумме 353 000 руб. не связана с виной, противоправность ответчиков, связаны с недостатками автомобиля при покупке, считает, что это убытки в виде улучшения автомобиля. Кроме того, уточнил, что поскольку произведено улучшение спорного автомобиля в период его эксплуатации – с 29.04.2019 по день вынесения решения суда, то при возврате спорного автомобиля ответчику в случае удовлетворения иска, ответчик тем самым неосновательно обогатится.

Признает, что технический осмотр в «ИТС Авто» до покупки спорного автомобиля был проведен и было установлено, что автомобиль требовал вложения, не оспаривает, что 300 000 руб., потому и купил истец по заниженной цене за 700 000 руб. Автомобиль был продан со скрученным пробегом в два раза, о чем истцу никто не сообщил, потому просит иск удовлетворить и взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что доводы и требования, изложенные в заявлении от 31.07.2020 и от 12.02.2021, полностью не признает.

Иск не признает, поскольку спорный автомобиль истцу не продавал и пробег у спорного автомобиля не сматывал.

Признает, что ФИО4 являлся собственником спорного автомобиля с января 2013 года по 16.01.2019. 16.01.2019 ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО2 по цене 700 000 руб. 16.01.2019 ФИО25 передал за купленный у ФИО4 спорный автомобиль ФИО4 700 000 руб., был оформлен письменный договор между ФИО4 и ФИО11 от 16.01.2019. Сведения в акте приема-передачи от 16.01.2019 о том, что расчет между покупателем и продавцом согласно договора купли-продажи от 16.01.2019 произведен в полном объеме соответствует действительности. Спорный автомобиль был передан ФИО26.

При этом уточнил, что ФИО4 не помнит какой был на одометре пробег спорного автомобиля на 16.01.2019.

Утверждает, что ФИО4 на Авито не размещал объявления, кто размещал ФИО4 неизвестно. Предполагает, что различные автосалоны, куда обращался ФИО4, чтобы продать спорный автомобиль, где оставлял сведения о спорном автомобиле.

Фотографии спорного автомобиля появились на Авито на фоне жилых домов <*****> появились потому, что ФИО4 их направлял в различные автосалоны, однако доказательств тому у ФИО4 нет.

О том, что были объявления на Авито, ФИО4 не знал. Когда ФИО4 сдавал спорный автомобиль на техосмотр, ремонт, не смотрел какой пробег указывали в сервисе. ФИО12 не было интересно какой пробег при очередном обслуживании в сервисе.

Спорным автомобилем управляла практически супруга ФИО4, а на техобслуживание в период с января 2013 года по 16.04.2019 как в Ижевске, так и в Воткинске, загонял спорный автомобиль ФИО4ФИО4 признает, что проводил техосмотр спорного автомобиля у официального дилера в г.Ижевск. Признает, что в 2014 году ФИО4 на спорном автомобиле попадал в ДТП. Знал о пробеге спорного автомобиля в момент ДТП в 2014 году. Не знает, каким образом появился в ГИБДД договор купли-продажи от 29.04.2019, заключенный межу истцом и ФИО4 Данный договор не оспаривался в установленном законом порядке. Обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

С заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела ФИО4 не согласен, так как проведена по бумагам.

Пояснения, данные в судебном заседании представителем ФИО13 поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО13, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что доводы и требования, изложенные в заявлении от <дата> и от <дата>, полностью не признает.

Иск не признает, поскольку <дата> на основании письменного договора купли-продажи ответчик ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО2 за 700 000 руб.

В течение 10 дней ФИО25 купленный автомобиль не поставил на учет в ГИБДД и тогда 29.01.2019 ответчик обратился в ГИБДД г.Воткинска с заявлением о снятии спорного автомобиля с учета в связи с не постановкой на учет новым собственником, что подтверждается справкой ГИБДД.

Иск не признает, поскольку на 29.04.2019 собственником спорного автомобиля ответчик не являлся, поскольку произвел отчуждение его 16.01.2019. Договор купли-продажи от 16.01.2019 никем не оспорен, незаконным не признан. Когда продавал ответчик спорный автомобиль ФИО2 на одометре пробе составлял около 123 000 км., не 223 000 км.

Узнав, что спорный автомобиль продан истцу, ответчик ФИО4 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества со стороны истца, поскольку в договоре от 29.04.2019 ответчик подпись не ставил. Обратился в полицию, получив претензию от истца 27.08.2019.

16.01.2019 спорный автомобиль продал ФИО4ФИО2 за 700 000 руб. Однако с каким пробегом был продан спорный автомобиль ФИО2ФИО13 не известно.

29.04.2019 ФИО4 не заключал спорный договор с истцом. 29.04.2019 спорый автомобиль уже был снят с регистрационного учета в ГИБДД ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.01.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО8

Денежных средств от истца ФИО4 по письменному договору от 29.04.2019 за спорный автомобиль в сумме 700 000 руб. не получал. ФИО4 получил от ФИО2 700 000 руб. по письменному договору купли-продажи от 16.01.2019.

ФИО4 по настоящее время никаких мер не предпринимал, чтобы выяснить, в связи с чем, спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за истцом на основании договора купли-продажи от 29.04.2019, заключенного якобы между истцом и ФИО4 с учетом того, что ФИО4 данный договор не заключал.

Признает, что в период времени с 2013 года по 16.01.2019 спорный автомобиль был в собственности ФИО4 В этот период времени ФИО4 и обслуживал спорный автомобиль в сервисах, а в каких ФИО13 не известно.

31.05.2018, 08.10.2018 и 05.09.2018 кто выставлял объявления на Авито о продаже спорного автомобиля, ФИО13 неизвестно. Не может пояснить какой договор купли-продажи от 29.04.2019 предоставлялся на исследование экспертам в досудебном порядке о продаже спорного автомобиля, заключенного якобы между истцом и ФИО4, оригинал или копия.

Ответчик ФИО25 суду пояснил что исковые требования с учетом изменения оснований иска от 31.07.2020 не признает.

Признает, что на основании договора купли-продажи от 29.04.2019 спорный автомобиль ФИО25 продал истцу. Цена договора составляла 700 000 руб. Денежную сумму ФИО25 в размере 700 000 руб. получил, автомобиль передал истцу. Стороны договор от 29.04.2019 исполнили.

В спорном договоре купли-продажи пробег автомобиля не указывался. Однако уточнил, что была составлена карта диагностика у официального дилера. При диагностике был установлен пробег автомобиля 123 286 км.

Признает, что в настоящее время установлено, что в момент продажи автомобиля 16.01.2019 реальный пробег автомобиля не составлял 123 286 км, а был более 225 018 км.

Признает, что спорный автомобиль приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 16.01.2019 при этом диагностика не делалась, приобрел с пробегом 123 286 км, автомобиль не эксплуатировал и продал истцу с таким же пробегом. Данный договор ответчиками исполнен.

Иск не признает, так как истец знал после диагностики о всех неисправностях спорного автомобиля, при этом пояснил, что истец покупая спорный автомобиль у ФИО2 27.04.2019 в ИТС-Авто перед покупкой провел диагностику и просил оценить имеющийся пробег на одометре реальному, однако доказательств тому нет. После проведенной диагностики было установлено, что требуется ремонт автомобиля на 300 000 руб. В дефектовочной ведомости пробег был указан при проведении диагностики.

Признает, что 16.01.2019 ФИО25 заключил письменный договор купли-продажи спорного автомобиля, цена договора была определена 700 000 руб. с ФИО4 Спорный автомобиль по акту приема-передачи от 16.01.2019 ФИО4 был передан ФИО2, пробег был 123 286 км. После приобретения спорного автомобиля у ФИО4ФИО14 С.А. спорный автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя не ставил.

29.04.2019 ФИО25 заключил письменный договор купли-продажи спорного автомобиля с истцом и получил 700 000 руб. от истца. 500 000 руб. получил ФИО25 от истца за проданный автомобиль путем перечисления на лицевой счет, предоставленный ФИО28 истцу и 200 000 руб. наличными.

Признает, что после оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи от 29.04.2019 был передан спорный автомобиль истцу по акту приема-передачи.

Признает, что 16.01.2019, когда ФИО14 прибрел спорный автомобиль у ФИО4, при этом ФИО4 оставил ФИО2 еще один экземпляр договора купли-продажи спорного автомобиля со своей подписью как продавца, но без даты и без указания покупателя. Когда истец решил приобрести спорный автомобиль ФИО25 вписал в данный экземпляр договора купли-продажи дату 29.04.2019 и покупателя ООО «Финзащита», после чего данный договор купли-продажи был передан истцу. Признает, что отдал договор истцу, где продавцом выступает ФИО4, поскольку ФИО4 был указан в качестве собственника в ПТС, тогда как фактически продал спорный автомобиль истцу ФИО25 и именно ФИО25 получил 700 000 руб. за проданный автомобиль. Уточнил, что ФИО25, после приобретения спорного автомобиля 29.04.2019 на свое имя не регистрировал автомобиль в ГИБДД.

Никаких доказательств того, что ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО2 с пробегом 123 000 км нет, пробег спорного автомобиля ФИО25 не скручивал.

ФИО25 на Авито выставлял объявление о продаже спорного автомобиля после его покупки 16.04.2019 у ФИО4 и пробег указывал 123 000 км.

С 16.01.2019 по 29.04.2019 спорный автомобиль не эксплуатировался, стоял на автостоянке.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО15, выступающая на основании ордера (ордер в деле), суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в заявлении от 31.07.2020 и от 12.02.2021не признает.

Пояснения, данные ФИО8 поддержала.

Обратила внимание суда на то, что факт того, что спорным автомобилем был перемотан одометр ФИО2 стало известно лишь в судебном заседании, после предъявления иска в суд. ФИО25 предъявил объявления с Автотеки на Авито, то есть карточку на автомобиль, которая находится в общем доступе.

Уточнила, что на Авито объявления платные, подает их собственник, а о техническом состоянии информация берется из Сервисов, о ДТП из ГИБДД, а по ремонту от страховщиков.

Исходя из истории спорного автомобиля, имеющегося на Авито указано, что 05.09.2018 спорный автомобиль выставлялся два раза – с пробегом 216 000 км цена 780 000 руб.

25.12.2018 пробег 121 000 км цена 725 000 руб.

Данные объявления размещал ФИО4, поскольку, как пояснил ФИО13 и сам ФИО4 в судебном заседании, спорный автомобиль с 2013 года по 16.01.2019 был в собственности ФИО4, потому ФИО25 не мог знать о скручивании пробега, о чем ФИО4 не сообщил ФИО2ФИО25 сообщал, что если бы знал, что пробег спорного автомобиля составляет не 121 000 км, а больше, то не приобрел бы его у ФИО4

16.01.2019 ФИО25покупал у ФИО4 спорный автомобиль.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертов АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» 08.07.2020 №10-АСЭ-20, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2019, ФИО4, именуемый в дальнейшем «Продавец», действующий от своего имени и в своих интересах и гражданина ФИО2, именуемого в дальнейшем «Покупатель», действующий от своего имени и своих интересах, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем. Продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки AUDI Q5, двигатель №№***, кузов №№***, Идентификационный номер (VIN) № №***, паспорт транспортного средства серия №***, цвет кузова – черный, 2010 года выпуска (далее – спорное транспортное средство) (п.1.1, 1.2 договора). Покупатель до заключения настоящего договора, транспортное средство осмотрел, осведомлен, что приобретает транспортное средство, бывшее в употреблении. Техническое состояние ТС Покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектации нет (п.1.3 договора). Согласно п. 3.1 продажная цена ТС определена соглашением сторон и составляет 700 000 руб.;

- согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от <дата>ФИО4 в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата> передал, а ФИО25, принял спорное транспортное средство (п.1). Согласно п.3 расчет между покупателем и продавцом согласно договору купли-продажи произведен в полном объеме;

- согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019 ФИО25, именуемый в дальнейшем «Продавец», действующий от своего имени и с своих интересах и ООО «Юридическая Финзащита» в лице директора ФИО7, именуемое в дальнейшем «Покупатель», действующий на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор купли-продажи. Согласно которого, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки AUDI Q5, двигатель №№***, кузов №№***, Идентификационный номер (VIN) № №***, паспорт транспортного средства серия №*** цвет кузова – черный, 2010 года выпуска (далее – спорное транспортное средство) (п.1.1, 1.2 договора). Покупатель до заключения настоящего договора, транспортное средство осмотрел, осведомлен, что приобретает транспортное средство бывшее в употреблении. Техническое состояние ТС Покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектации нет (п.1.3 договора). Согласно п. 3.1 продажная цена ТС определена соглашением сторон и составляет 700 000 руб. Порядок оплаты - наличный расчет 200 000 руб. и 500 000 руб. безналичным переводом на расчетный счет продавца;

- согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 29.04.2019 ФИО25 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.04.2019 передал, а ООО «Юридическая Финзащита» в лице директора ФИО7, принял спорное транспортное средство (п.1). Согласно п.3 расчет между покупателем и продавцом согласно договору купли-продажи произведен в полном объеме;

- согласно платежному поручению №*** от <дата> ООО «Юридическая Финзащита» произвела оплату по договору купли-продажи транспортного средства Audi Q5 от <дата>ФИО2 в сумме 500 000 руб.;

- согласно расписке от <дата>ФИО25 получил за продажу автомобиля AUDI Q5, Идентификационный номер (VIN) № №***, гос.номер №*** в сумме 700 000 руб., порядок оплаты 200 000 руб. наличными средствами и 500 000 руб. безналичными от ООО «Юридическая Финзащита» лице директора ФИО7

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участников процесса, свидетелями, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В судебном заседание установлено, что 16.01.2019 между ответчиком ФИО4 (продавец) и ответчиком ФИО8 (покупатель) заключен письменный договор купли-продажи спорного автомобиля. Спорный автомобиль продан за 700 000 руб., однако в органах ГИБДД ФИО25 не зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя. Данные обстоятельства, подтвердили в судебном заседании ответчик ФИО25 и ответчик ФИО4

Сведения в акте приема-передачи от 16.01.2019 о том, что расчет между покупателем и продавцом согласно договору купли-продажи произведен в полном объеме соответствует действительности. Спорный автомобиль был передан ФИО2 Ответчиком ФИО4 и его представителем указанное обстоятельство не оспорено и признано.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 16.01.2019 по 29.04.2019 собственником спорного автомобиля являлся ответчик ФИО25, а не ФИО4, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих выводы суда ни истцом, ни ответчиками суду не представлено. Более того, данные обстоятельства ответчики в судебном заседании признали. Данный вывод суда подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе сведениями начальника РЭО от 29.01.2019 (л.д.73 том 1), согласно которых ФИО4 принадлежало спорное транспортное средство и снято с регистрационного учета 29.01.2019 в связи продажей (передачей) другому лицу.

В судебном заседание установлено и то, что 29.04.2019 между ответчиком ФИО8 (продавец) и истцом ООО «Юридическая Финзащита» (покупатель) в лице директора ФИО7 заключен письменный договор купли-продажи спорного автомобиля. Спорный автомобиль продан истцу за 700 000 руб. Согласно п. 3.1 стороны определили порядок оплаты, а именно, наличными денежными средствами 200 000 руб. и 500 000 руб. безналичным переводом на расчетный счет продавца. Из текста договора от 29.04.2019 следует, что покупатель обязуется принять и оплатить полную стоимость спорного автомобиля в день подписания настоящего договора. Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 29.04.2019 ответчик ФИО25 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.04.2019 передал, а истец ООО «Юридическая Финзащита» в лице директора ФИО7, принял спорное транспортное средство (п.1), расчет между покупателем и продавцом согласно договору купли-продажи произведен в полном объеме, а именно 200 000 руб. ответчик ФИО27 получил наличными денежными средства и 500 000 руб. посредством безналичного перевода на счет ФИО2, данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе распиской (л.д. 46) платежным поручением №*** от 29.04.2019. Более того, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и ответчик ФИО25, пояснив, что действительно, фактически спорный автомобиль истцу был продан ФИО8 и денежные средства за проданный истцу автомобиль в размере 700 000 руб. получил ответчик ФИО25, а не ответчик ФИО4, что спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 29.04.2019 ответчиком ФИО8 после полной его оплаты.

Сведения в акте приема-передачи от 29.04.2019 о том, что расчет между покупателем и продавцом согласно договору купли-продажи от <дата> произведен в полном объеме соответствует действительности. Спорный автомобиль был передан ответчиком ФИО8 истцу ООО «Юридическая Финзащита». Сторонами и их представителями указанное обстоятельство не оспорено и признано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ГИБДД истцом для регистрации спорного автомобиля предоставлен письменный договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.04.2019, где сторонами указаны ФИО4 (продавец) и ООО «Юридическая Финзащита» в лице директора ФИО7 (покупатель). Однако сведений, подтверждающих, что ФИО4 получил по договору купли-продажи от 29.04.2019 заключенного между ФИО4 и ООО «Юридическая Финзащита» денежные средства в сумме 700 000 руб., что именно ответчик ФИО4 продал спорный автомобиль истцу, суду ни истцом, ни его представителем, не представлено. Более того, как уже отмечалось выше, ответчик ФИО25 в судебном заседании пояснил, что фактически спорный автомобиль был продан истцу именно ФИО8

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фактически спорный автомобиль по договору купли-продажи от 29.04.2019 был продан и передан истцу ответчиком ФИО8, что именно ФИО25 и получил от истца стоимость проданного автомобиля, что составляет 700 000 руб. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих выводы суда, ни истцом, ни ответчиками суду не представлено. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчики ФИО4 и ФИО25 подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании. Как пояснил в судебном заседании ФИО25, что 16.01.2019 приобретая спорный автомобиль у ФИО4, ФИО4 предоставил ФИО2 один договор со своей подписью как продавца, но без даты и указания покупателя, чтобы данные графы можно было заполнить при продаже спорного автомобиля уже ответчиком ФИО8 Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчики ФИО25 и ФИО4 Ответчик же ФИО25 не стал регистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, чтобы не быть вписанным в ПТС на спорный автомобиль, что может привести к удешевлению стоимости спорного автомобиля при дальнейшей его продаже. Кроме того, ответчик ФИО25 в судебном заседании подтвердил, что сам вписал в договор дату 29.04.2019 и покупателя ООО «Юридическая Финзащита», когда истец решил приобрести спорный автомобиль у ФИО2, при том, что в данном письменном договоре в качестве продавца был указан ФИО4, после чего данный договор купли-продажи от 29.04.2019 был передан истцу ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, поскольку не является стороной в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 29.04.2019, заключенного между ответчиком ФИО8 и истцом. Суд приходит к выводу, что частичное оформление договора лицом, не являющегося стороной договора, обязанностей по данному договору для данного лица не порождает.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих наличие между истцом ООО «Юридическая Финзащита» и ФИО4 кого-либо договора (например, договора комиссии), по которому бы ответственным перед покупателем за продажу спорного автомобиля истцу являлся бы ФИО4, истец суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания ФИО4 надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям истцом не подтверждены.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая Финзащита» к ФИО4 отказать в полном объеме.

Требования же ООО «Юридическая Финзащита» к ФИО2, являющегося собственником автомобиля и его продавцом по заключенному с истцом договору от 29.04.2019, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178) (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, истцу ООО «Юридическая Финзащита» при заключении 29.04.2019 договора купли-продажи спорного автомобиля были представлены недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения указанного выше договора, в частности о предмете договора.

Как установлено в судебном заседании на 27.04.2019, то есть на день, когда истец перед покупкой спорного автомобиля провел его технический осмотр у ИП ФИО17 (л.д.19 том 1) пробег на одометре спорного автомобиля составлял 123 286 км, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Более того, в судебном заседании ответчик ФИО25 пояснил, что ФИО4 продал ФИО26 16.01.2019 спорный автомобиль с пробегом чуть более 123 000 км и после покупки спорного автомобиля у ФИО4 вплоть до 29.04.2019 спорный автомобиль ФИО8 не эксплуатировался, был во владении ответчика ФИО2 припаркованный на автостоянке.

Из объявления о продаже автомобиля, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Autoteka.ru следует, что при продаже автомобиля потенциальным покупателям сообщалось, что автомобиль имеет пробег 107 495 км (по состоянию на 07.03.2013), 108 000 км (по состоянию на 24.03.2013), 119 190 км (по состоянию на 26.08.2013), 120 000 км (по состоянию на 05.09.2013), 122 000 км (по состоянию на 11.11.2013), 122 100 км (по состоянию на 27.12.2013), 132 001 км (по состоянию на 09.02.2015), 132 002 км (по состоянию на 03.05.2015), 131 003 км (по состоянию на 01.07.2015), 175 058 км (по состоянию на 27.04.2016), 210 254 км (по состоянию на 18.01.2018), 216 000 км (по состоянию на 31.05.2018), 121 000 км (по состоянию на 08.10.2018), 126 000 км (по состоянию на 29.04.2019), 210 255 км (по состоянию на 20.09.2019).

Кроме того, согласно истории размещения объявлений о продаже автомобиля, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Авито следует, что при продаже автомобиля потенциальным покупателям сообщалось, что спорный автомобиль по состоянию на 05.09.2018 имеет пробег 216 000 км, а по состоянию на 25.12.2018 пробег уже составлял 121 000 км.

Кроме того, согласно ответу ИП ФИО16 от 18.12.2019 на запрос суда, при диагностике автомобиля лицензионным оборудованием VCDS Вася диагност S/N 43969 Версия ПО: 19.6.0.0 от 11 декабря 2019 года были найдены расхождения в пробеге приборной панели 130 505 км. и пробега блока управления двигателя 229 357 км., что говорит о замене блока управления или о сматывании пробега на автомобиль, что подтверждается файлом выгрузки лога программы в приложении (л.д.127 том 1).

Кроме того, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы заключения №10-АСЭ-20, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, показания одометра реальному пробегу автомобиля марки AUDI Q5, двигатель №№***, кузов № №***, идентификационный номер (VIN) № №*** на 29.04.2019 не соответствовало.

Несоответствие пробега является следствием коррекции программного обеспечения электронных блоков управления системами автомобиля (сматывание пробега на автомобиле).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, доказательств наличия таких оснований не представлено суду и сторонами. Более того, перед началом проведения экспертизы, а также в судебном заседании эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, оценивая представленное заключение эксперта №10-АСЭ-20, суд находит данные заключения отвечающими требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что выводы эксперта согласуются и с иными доказательствами, представленными сторонами в судебное заседание, имеющимися в материалах дела. Так, следует из представленного в суд заказа–наряда ООО «АЦ-Уфа» в городе Ижевск (официального дилера Audi) №*** от 18.01.2018, пробег автомобиля по состоянию на 18.01.2018 (за год до его продажи истцу) уже составлял 210 254 км. При этом как следует из акта выполненных работ от 20.09.2019 выявлено, что на данный момент пробег на одометре уже составлял 123 368 км, фактически пробег 210 255 км.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что ответчик ФИО25 при продаже спорного автомобиля истцу 29.04.2019 сообщил последнему о реальном пробеге продаваемого автомобиля, ни ответчиком ФИО8, ни его представителем, суду не представлено. Более того, на это ФИО25 и его представитель в судебном заседание в обоснование своих возражений не ссылались.

Кроме того, как уже отмечалось выше, что из наряда №ИП1903780 ИП ФИО17 от <дата> следует, что еще при обращении истца к данному индивидуальному предпринимателю за диагностикой спорного автомобиля перед его покупкой, пробег его составлял 123 286 км, что указывает на то, что спорный автомобиль истцу продан с показаниями пробега на одометре, соответствующими объявлениям о его продаже. Несоответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля представителем ответчика ФИО18 - ФИО15, самим ответчиком ФИО8 судебном заседании не оспаривалось.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик ФИО25, покупая <дата> у ответчика ФИО4 спорный автомобиль, должен был понимать и осознавать, что становиться собственником спорного автомобиля. В связи с чем, принимая решение о продаже спорного автомобиля истцу будучи собственником, должен был понимать и осознавать, что, продавая товар ненадлежащего качества, несет все неблагоприятные риски. Потому продавая спорный автомобиль как его собственник, ФИО25 мог и должен был знать реальное техническое состояние автомобиля и его реальный пробег, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО25 не может быть освобожден от ответственности за несообщение сведений, касающихся реального пробега спорного автомобиля его покупателю.

Общеизвестно и в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, что пробег автомобиля влияет на износ автомобиля, большой пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к уменьшению срока эксплуатации автомобиля, от величины пробега зависит и рыночная стоимость автомобиля.

Суд приходит к выводу, что предоставление покупателю недостоверной информации о пробеге автомобиля вводит последнего в заблуждение о техническом состоянии автомобиля и влияет на его правильный выбор при приобретении.

При таких обстоятельствах истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потому суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании 700 000 руб. в виде стоимости спорного автомобиля с ответчика ФИО2 как продавца, законны и обоснованным, потому подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 по указанным выше основаниям.

Анализируя требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 353 000 руб., с учетом уточнения в судебном заседания 02.03.2021, суд приходит к следующему.

Так, заявляя данное требование, истец уточнил 02.03.2021 в судебном заседании, что просит взыскать 353 000 руб., а не 367 791 руб. 30 коп., поскольку платежными документами смогли подтвердить лишь сумму в размере 353 000 руб. При этом истец – представитель ФИО9 обосновывает правовую природу данных убытков тем, что спорный автомобиль после покупки у ответчика ФИО2, истцом эксплуатировался с 29.04.2029 по день вынесения решения суда. Считает, 353 000 руб. – это убытки, которые понес истец при техническом обслуживании спорного автомобиля в период его эксплуатации, а поскольку требование об отказе от исполнения договора подразумевает и выплату истцу стоимости спорного автомобиля 700 000 руб., соответственно в последующем автомобиль должен быть истцом возвращен ответчику, тогда как автомобиль в период его эксплуатации улучшался, что составило 353 000 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика как убытки. При этом уточнил, что 353 000 – это убытки, не связанны с деликтом и со скручиванием ответчиком пробега, а вытекают из смысл ст.431.2 ГК РФ и того, что истец проводил техобслуживание спорного автомобиля после покупки, что привело к улучшению спорного автомобиля. Других оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 353 000 руб. стороной истца не приведено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд анализируя данные требования истца о взыскании убытков в рамках заявленных оснований иска в силу ст.196 ГПК РФ пришел к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих наличие правовых оснований для наступления материальной ответственности ответчик ФИО2 перед истцом в части возмещения якобы причиненных убытков в силу ст.15 ГК РФ по основаниям, изложенным выше, в том числе, что недостоверное заверение ответчиком ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями для истца, истцом суду не представлено. Наличие вины ответчиков, в том числе ФИО2 причинении данных убытков в судебном заседании не установлена. Более того, в судебном заседании представитель истца ФИО9 уточнил, что правовая природа убытков, возмещение которых просит истец, не связана с виной ответчика, считает, что это убытки в виде стоимости улучшения автомобиля.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истец являясь собственником спорного автомобиля с 29.04.2019 эксплуатировал автомобиль и как собственник спорного имущества нес бремя его содержания, чтобы сохранить потребительские свойства и использовать спорный автомобиль по назначению, что соответствует положениям ст.ст.209, 210 ГК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в рамках настоящего гражданского дела вопрос о возврате спорного автомобиля ответчику ФИО2 не разрешается, поскольку никем не заявлен, потому, в дальнейшем, в случае возврата спорного автомобиля истцом ответчику, последний вправе защитить свои права в части взыскания с ответчика стоимости улучшений, произведенных в результате эксплуатации спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца в части взыскания убытков в размере 353 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Анализируя требования в части взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 1 053 000 руб. истцу следовало на основании п.6. ст. 52, ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ уплатить государственную пошлину в размере 13 465 руб. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 559 руб., что подтверждается платежным поручением №504 от 27.09.2019.

Требования истца подлежащие оценке подлежат удовлетворению на сумму 700 000 руб., что составляет 66,48% от цены иска (700 000 * 100/1 053 000).

Соответственно, с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 8 951 руб. 53 коп. (66,48%*13 465 руб.), из которых 6 906 руб. (13 465 руб. - 6 559 руб.) в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск», 2 045 руб. 53 коп. (8 951 руб. 53 коп. – 6 906 руб.) в пользу истца ООО «Юридическая Финзащита»

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, взыскания вышеуказанных судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Так, в подтверждения несения вышеуказанных расходов истцом представлена копия договора об оказании возмездных юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом ООО «Юридическая Финзащита» в лице генерального директора ФИО7, действующей на основании устава (далее - заказчик), и ФИО3 (далее - исполнитель). В соответствии с п. 1 которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 в соответствии с календарным планом оказания услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление документов (договоров, претензий, судебные приказы, исковые заявления, ходатайства, заявления, апелляционные, кассационные жалобы); введение дел и защита интересов клиента в суде; формирование пакета документов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Согласно п. 3.2 договора исполнитель выплачивает стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора наличным расчетом, оформлением расписки о получении исполнителем денежных средств за оказание юридических услуг.

Согласно копии акта от 03.09.2019 о выполненных работах по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2019 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг заключенным между исполнителем и заказчиком.

Согласно копии расписки от 03.09.2019 ФИО3 получила от ООО «Юридическая Финзащита», в лице директора ФИО7, действующей на основании устава, 03.09.2019 денежные средства в размере 25 000 руб. оплата произведена в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. поскольку в нарушение ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, истцом суду не представлены подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в заявленном истцом размере, тогда как истцу разъяснялось в определении о распределении бремени доказывания необходимость предоставления в суд оригиналов приложенных к иску документов.

Кроме того, в подтверждения несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом ООО «Юридическая Финзащита» в лице генерального директора ФИО7, действующей на основании устава (далее - Доверитель), и ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», в лице директора ФИО9, действующего на основании устава (далее - представитель).

В соответствии с п. 1 которого предметом договора является юридическая консультация, подготовка заявление об уточнении исковых требований и замене ответчика, представление интересов ООО «Юридическая Финзащита» в суде по взысканию убытков в связи с отказом исполнения договора купли-продажи а/м AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №№***.

В соответствии с п. 2.1 договора представитель обязан исполнять данное поручение в соответствии с полномочиями, определенными процессуальным законодательством РФ, предоставляемых представителю (защитнику), и (или) указанными доверителем письменно оформленной, в соответствии с законом, доверенности, при условии, что действия, которые необходимо совершить являются правомерными, осуществимыми и конкретными, сообщать Доверителю, по его требованию, сведения о ходе исполнения поручения.

Согласно п. 4.1 Доверитель, в момент подписания настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов (интересов, чьи интересы представлялись) в местах, указанных в разделе первом настоящего договора, обязан внести предоплату в кассу Представителя наличными денежными средствами (безналичные на расчетный счет представителя) в размере 35 000 руб., являющиеся оплатой работы Представителя.

Кроме того, из представленных суду документов видно, что истец понес расходы за оказание юридических услуг в виде оплаты по договору в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №150 от 03.06.2020 и договором об оказании юридических услуг от 02.06.2020, которые имеются в материалах дела.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, подлежат взысканию с ФИО2 с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и объема, оказанных представителем ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» истцу юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, полагает возможным взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции за оказанные юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.06.2020, а также платежным поручением №150 от 03.06.2020. Несение судебных расходов истцом, ответчиком ФИО8 осталось не оспоренным.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов, суд считает законным и подлежащим удовлетворению частично, по вышеуказанным основаниям.

Анализируя требования ФИО4 в части взыскания судебных расходов в сумме 61 000 руб., суд приходит к следующему.

Так, в подтверждения несения расходов ответчиком ФИО4, представлен договор об оказании юридических услуг от 22.10.2019, заключенный между ООО «Юридическая компания «Защита», в лице директора ФИО13, действующего на основании Устава (далее – Исполнитель) и ФИО4 (далее - Заказчик).

В соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Воткинском районном суде УР по иску ООО «Юридическая Финзащита» о возврате разницы стоимости ненадлежащего качества товара в качестве представителя ответчика, составление возражений на иск.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., которые клиент оплачивает в день подписания договора об оказании юридических услуг в течен6ие одного дня с момента подписания договора наличными денежными средствами в кассу Исполнителя или по безналичному расчету на усмотрение стон настоящего договора.

Кроме того, из представленных суду документов видно, что истец понес расходы за оказание юридических услуг в виде оплаты по договору в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией №005973 от 22.10.2019 и договором об оказании юридических услуг от 22.10.2019, которые имеются в материалах дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая Финзащита» к ФИО4 отказано, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, подлежат взысканию с истца ООО «Юридическая Финзащита», также с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и объема, оказанных представителем ООО «ЮК «Защита» ответчику ФИО4 юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, участия в судебных заседаниях (из 14 участие 6 раз), суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, полагает возможным взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции за оказанные юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, а также квитанцией №*** от <дата>. Несение судебных расходов ответчиком ФИО4, истцом осталось не оспоренным.

Таким образом, заявление ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд считает законным и подлежащим удовлетворению частично, по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, ответчиком ФИО4 заявлено требование о взыскании с истца 1 000 руб. в качестве расходов по оформлению доверенности.

В материалах дела имеется копия доверенности ФИО4 серии №*** от 22.10.2019, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО13, ФИО19, ФИО20 представлять его интересы. Доверенность удостоверена ФИО21, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «Воткинский район Удмуртской Республики» ФИО22

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 525 от 22.10.2019, выданной ФИО21 следует, что ФИО4 уплачена 1 000 руб. за доверенность. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся на доверенности, с истца взыскана государственная пошлина (по тарифу) 200 руб. и уплачена за оказание услуг правового и технического характера 800 руб., всего 1 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование ФИО4 о взыскании с ООО «Юридическая Финзащита» 1 000 руб., уплаченных за удостоверение нотариусом доверенности, суд находит подлежащим удовлетворению.

Анализируя требования ФИО4 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО23 в сумме 10 000 руб., оплату рецензии в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Так, в подтверждения несения расходов ответчиком ФИО4, представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО23 (далее – Исполнитель) и ФИО4 (далее - Заказчик).

В соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в суде в качестве представителя ответчика по гражданскому делу №2-110/2020 по иску ООО «Юридическая Финзащита» к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов при ведении дела в порядке гражданского судопроизводства, участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (п. 1.2 договора). Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Кроме того, из представленных суду документов видно, что истец понес расходы за оказание юридических услуг в виде оплаты по договору в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 25.11.2020 и договором об оказании юридических услуг от 20.11.2020, которые имеются в материалах дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая Финзащита» к ФИО4 отказано, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, подлежат взысканию с истца ООО «Юридическая Финзащита» с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и объема, оказанных представителем ФИО23 ответчику ФИО4 юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, полагает возможным взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции за оказанные юридических услуг в сумме 2 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.11.2020, а также распиской от 25.11.2020. Несение судебных расходов ответчиком ФИО4, истцом осталось не оспоренным.

Анализируя требования ответчика ФИО4 в части требований о взыскании расходов, понесенных на составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость их несения данных расходов ни ответчиком, ни его представителями, не были доказаны ответчиком ФИО4 Кроме того, указанные документы не были приняты судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем, оснований для их возмещения ФИО4 истцом суд не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Финзащита» к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно стоимости ненадлежащего качества товара, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Юридическая Финзащита» денежные средства, уплаченные за автомобиль марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) № №*** по договору купли-продажи автомобиля от 29.04.2019, в размере 700 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 045 руб. 53 коп., всего 732 045 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Финзащита» к ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Финзащита» к ФИО4, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Финзащита» в пользу ФИО4 судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в размере 18 500 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 6 906 руб. в доход бюджета МО «город Воткинск».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021.