Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от (дата) в размере 1 485 677,40 рублей, из которых основной долг в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 55 677,40 рублей, штраф (неустойка) в размере 130 000 рублей; обратить взыскание на заложенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа от (дата), согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве займа на срок до (дата). В нарушение принятых обязательств по возврату суммы займа периодическими платежами ответчик не внес ни одного платежа. Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом. Кроме того, пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа. С целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа стороны заключили договор залога в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость переданного в залог помещения стороны оценили в 5 000 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил признать договор займа от (дата) незаключенным по безденежности.

В обоснование требований указал, что между ФИО4 и ФИО3 было заключено два договора, суть которых продажа ФИО3 ФИО4 бизнеса под названием «Радости кухни» – договор займа от (дата) и договор купли-продажи оборудования для производства пищевых продуктов. Договор займа от (дата) был безденежным и прикрывал покупку ФИО4 нематериальных активов бизнеса под названием «Радости кухни». После подписания договоров ФИО7 не передал ФИО4 нематериальные активы. Кроме того, сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку у ФИО3 отсутствуют нематериальные активы, заявленные в объявлении о продаже бизнеса, отсутствуют декларации соответствия на производимую продукцию, фактически ФИО3 не имел права продавать производимую им пищевую продукцию.

ФИО5 обратилась в суд с самостоятельными требованиями кФИО3 и ФИО4, в котором просила признать договор залога недвижимого имущества от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным; обязать Управление Росреестра по Томской области исключить запись об ипотеке от (дата).

В обоснование требований указала, что (дата) между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. До момента полного расчета по договору купли-продажи стороны установили залог в пользу ФИО5 Вместе с тем (дата) ФИО4 и ФИО3 заключили в отношении этих же помещений договор залога с целью обеспечения исполнения договора займа. ФИО5 своего согласия на последующий залог не давала, в связи с чем сделка между ФИО4 и ФИО3 является недействительной.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП по Томскому району Томской области, Управление Росреестра по Томской области, ООО «Лад», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск и самостоятельные требования третьего лица не признал.

Представитель третьего лица ООО «Севторг» ФИО2 по существу спора оставила принятие решения на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителяей истца по первоначальному иску и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 300 000 рублей.

Передача суммы займа подтверждается распиской (пункт 1.2). Заем предоставляется на срок 18 месяцев (пункт 1.3). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщик предоставляет в залог нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 2.1, 2.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа сумма займа подлежит возврату равными частями по 72 222 рубля ежемесячно с 25-го по 30-е число текущего месяца, начиная с мая 2019 года и заканчивая (дата).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 договора в случае невыполнения заемщиком условий пункта 3.1 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа.

Факт передачи ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 1 300 000 рублей подтверждается распиской от (дата).

Согласно договору залога от (дата) с целью обеспечения исполнения заемных обязательств из договора от (дата) ФИО4 (залогодатель) передает в залог нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога стоимость переданного в залог помещения стороны оценивают в 5 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога допускается в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, при наличии хотя бы одной просрочки платежа.

Согласно отметке на договоре залога от (дата) в ЕГРН произведена государственная регистрация ипотеки (дата).

Указанные обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении спорных нежилых помещений и материалами регистрационного дела в отношении названных нежилых помещений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания искового заявления и объяснений стороны истца по первоначальному иску следует, что ФИО4 не внес ни одного платежа в счёт исполнения обязательства по договору займа от (дата).

Стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы и свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Оспаривая договор займа от (дата) по безденежности, сторона ответчика по первоначальному иску указывает на то, что договор займа прикрывал передачу нематериальных активов готового бизнеса «Радости кухни».

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО3 обязался передать ФИО4 какие-либо нематериальные активы.

При этом из доводов истца по встречному иску невозможно с достаточной степенью определенности понять, что указанная сторона понимает под нематериальными активами.

Истец по встречному иску указал на то, что ФИО имела намерение приобрести готовый бизнес под названием «Радости кухни», объявление о продаже которого было обнаружено на сайте «Юла». ФИО связалась с генеральным директором ООО «ФИО» ФИО, который подтвердил указанную в объявлении информацию. Затем ФИО вела переписку по схемам продажи бизнеса. По результатам переговоров были оформлены договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от (дата) между ФИО3 и ФИО, договор купли-продажи движимого имущества от (дата) между ФИО3 и ФИО4, договор займа от (дата), договор залога от (дата).

Согласно представленному в материалы дела удостоверенному нотариально договору от (дата) ФИО3 передает 100 % принадлежащих ему доли в уставном капитале ООО «ФИО» ФИО, при этом решением налогового органа № отказано в государственной регистрации перехода прав на долю в уставном капитале.

Указанные доказательства не свидетельствует о безденежности договора займа от (дата), заключенного между ФИО3 и ФИО4, поскольку не содержат сведений о том, что ФИО4 должны были передаваться какие-либо нематериальные активы.

Также о безденежности договора займа от (дата) не свидетельствуют иные представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства (скриншот объявления, переписка по электронной почте, декларации о соответствии и другие представленные стороной ФИО4 вместе с отзывом и встречным иском), поскольку данные документы не содержат каких-либо сведений о том, что договор займа от (дата) прикрывает передачу каких-либо нематериальных активов ФИО4

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи движимого имущества (оборудования) от (дата) и договор займа от (дата) был заключен между ФИО3 и ФИО4, а договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО» был заключен только (дата) и с другим лицом (ФИО), что в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов о безденежности договора займа от (дата).

В этой связи суд также отклоняет довод ФИО4 о заключении договора займа под влиянием обмана, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих существование между ФИО3 и ФИО4 каких-либо иных отношений, связанных с передачей нематериальных активов.

Доводы об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности по предоставлению займа суд также находит необоснованными, учитывая представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от (дата), согласно которому ФИО3 за проданный им автомобиль были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Кроме того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В этой связи встречный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд оценивает как злоупотребление правом, направленным на уклонение от исполнения взятых обязательств, действия ФИО4 по оспариванию договора займа, учитывая подписание им договора займа от (дата) и расписки от (дата) о получении денежных средств, а также заключение договора залога по обеспечению исполнения данного обязательства и регистрацию ипотеки в ЕГРН, что давало основания иным лицам полагаться на действительность сделки.

Требования ФИО5 о признании недействительным договора залога от (дата) суд также находит не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО4 по договору купли-продажи от (дата) приобрел к ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 2.3 помещение считается в залоге у продавца до полной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Закон не содержит запрета на последующий залог в отношении недвижимого имущества.

Договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО5 и ФИО4, также не содержит запрета на последующий залог, как не содержит требования о получении ФИО4 согласия предшествующего залогодержателя на последующий залог.

В этой связи доводы ФИО5 о недействительности договора залога от (дата) суд находит несостоятельными, в связи с чем её самостоятельные требования о признании договора залога недействительным и возложении обязанности по исключению записи об ипотеке не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств из договора займа от (дата), отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от (дата) в размере 1 485 677,40 из которых основной долг в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 55 677,40 рублей, штраф (неустойка) в размере 130 000 рублей.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности с учетом расчета процентов за пользование займом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет проверен и признан верным.

В части размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона сторонами соблюдено, неустойка в размере 10 % от суммы займа предусмотрена пунктом 4.1 договора займа от (дата).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая условия договора займа от (дата), учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование займом, исходя из длительности неисполнения обязательства суд не усматривает основания для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ФИО4 обязательства по договору займа от (дата) не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, в связи с чем требование ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку стороны оценили предмет залога на сумму в размере 5 000 000 рублей в соответствии с условиями договора-купли продажи от (дата), суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м, кадастровый №, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 928 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 15 928 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от (дата) в размере1 485 677,40 рублей, из которых основной долг в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 55 677,40 рублей, штраф (неустойка) в размере 130 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 15 928 рублей.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от (дата) незаключенным по безденежности оставить без удовлетворения.

Иск ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о признании договора залога от (дата) недействительным; возложении обязанности исключить запись об ипотеке оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2021