Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко И.В. к Алексееву Ю.И., администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности на зерносклад в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Павленко И.В. через своего представителя Козину Р.М. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к Алексееву Ю.И. о признании права собственности на зерносклад в силу приобретательной давности, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец Павленко И.В. со своей семьей приехала в <адрес> и устроилась на работу в совхоз «Канашский» заведующей ремонтной мастерской автотехники. В ДД.ММ.ГГГГ году она со своим супругом построила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Мать ответчика Алексеева Ю.И. - А. начала строительство жилого дома на соседнем участке. Между их участками находился зерносклад, ранее построенный совхозом «<данные изъяты>». На территории зерносклада также находился колодец, который принадлежал совхозу. Правопреемником совхоза «<данные изъяты>» стало коллективное предприятие «<данные изъяты>». Спорный зерносклад, не имея остаточной стоимости и придя в непригодное состояние, был бесхозным и списан с баланса предприятия. В это время истец арендовал <данные изъяты> земельного участка. Поскольку для хранения урожая необходимо было помещение, Павленко И.В. обратилась в коллективное предприятие «Канашский» с заявлением о передаче в ее собственность бесхозного зерносклада. На основании приказа коллективного предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ о безвозмездной передаче основного средства зерносклад перешел в собственность истца. После этого она со своим супругом отремонтировала зерносклад. Кроме этого, истец заключил договор с Энергосбытом, оформил технический паспорт на данное помещение. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец пользовался спорным зерноскладом открыто и свободно. Поскольку Павленко И.В. владела зерноскладом более 27 лет, считала, что приобрела право собственности на данный зерносклад в силу приобретательной давности. Просила признать право собственности на нежилое помещение - зерносклад (литера А) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены администрация Канашского района Чувашской Республики, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики.

Истец Павленко И.В. и ее представитель Козина Р.М. при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Алексеев Ю.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Из возражений ответчика Алексеева Ю.И. на иск следует, что решением Канашского районного суд по делу № установлено, что на основании приказа коллективным предприятием главе крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» Павленко И.В. было передано здание зерносклада, находящегося по адресу: <адрес>, которое КХ «<данные изъяты>» было принято на баланс, отремонтировано и по настоящее время используется под зерносклад. При рассмотрении данного гражданского дела, истец по настоящему делу Павленко И.В. - бывший глава КХ «<данные изъяты>», привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исковые требования КХ «<данные изъяты>» признала и пояснила, что указанным зданием владело крестьянско-фермерское хозяйство «<данные изъяты>». Судами первой и апелляционной инстанций также установлен факт использования спорного имущества в хозяйственной деятельности иных лиц, а именно крестьянско-фермерского хозяйства «<данные изъяты>». Установленные в данном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В материалы дела истец представил акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче здания на баланс истца как главы фермерского хозяйства. Однако наделение имуществом по такому основанию (передача на баланс) согласно нормам статьи 218 ГК РФ не предполагало возникновение права собственности на него, поскольку сам факт постановки имущества на учет не является правовым основанием возникновения права собственности. Следовательно, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на это имущество, так как спорный объект был передан ему как главе фермерского хозяйства лишь на баланс, но не в собственность. Следовательно, владение спорным объектом со стороны истца не может рассматриваться как добросовестное по смыслу статьи 234 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, факт непрерывности владения истцом спорным имуществом и факт владения этим имуществом как своим собственным, в том числе несения бремени его содержания, в течение всего периода давностного владения не доказан, поскольку ранее истец подтверждала, что не является собственником здания, а все расходы на его содержание несло КФХ.

Представитель ответчика Дорничева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в соответствии с доводами, изложенными ответчиком Алексеевым Ю.И. в своем отзыве.

Ответчик - представитель администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо - представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из представленного суду отзыва следует, что нежилое помещение - зерносклад (литера А) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не числится.

Третьи лица - представители крестьянского хозяйства «Нива», администрации Канашского района Чувашской Республики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель администрации Канашского района Чувашской Республики представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика Дорничеву А.В., изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая исковое требование истца Павленко И.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорный зерносклад, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу заседания исполнительного комитета <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Чувашской ССР двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ Павленко И.В. предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га для ведения крестьянского хозяйства из земель совхоза «<данные изъяты>» 5 полепочвозащитного севооборота участок №, который закреплен за крестьянским хозяйством сроком на 3 года, зарегистрировано крестьянское хозяйство по адресу: <адрес>, главой крестьянского хозяйства утверждена Павленко И.В., членом крестьянского хозяйства - муж М. (том №, л.д. №).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>, в настоящее время главой крестьянского хозяйства является Л.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) по адресу: <адрес>, расположен зерносклад (нежилое здание) (литера А) (инвентарный №), площадью <данные изъяты> кв.м.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> зерносклад (бывший запарник), расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровом учете не состоит (том № л.д. №)

Из сообщения БУ «Чуваштехинвентаризация» Минюста Чувашии (том №, л.д. №) следует, что сведений о регистрации права собственности на зерносклад, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется. Инвентарное дело на зерносклад в архиве Учреждения не имеется.

Документы, касающиеся строительства и ввода в эксплуатацию здания запарника, расположенного по адресу: <адрес>, в архиве <адрес> не имеются.

Из пояснений представителя ответчика Алексеева Ю.И. - Дорничевой А.В. следует, что в настоящее время зерносклад расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Алексееву Ю.И. Зерносклад ранее принадлежал СХПК «<данные изъяты>».

Объект недвижимого имущества - зерносклад (бывший запарник) за СХПК «<данные изъяты>» не зарегистрирован.

Из справки, выданной администрацией <адрес> (том №, л.д. №) следует, что колхоз преобразован в откормсовхоз «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ преобразован в коллективное предприятие «<данные изъяты>» на основании распоряжения главы районной администрации. Коллективное предприятие «<данные изъяты>» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№. Деятельность юридического лица сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (№, л.д. №).

Согласно выписке из приказа коллективного предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О безвозмездной передаче основных средств» главе крестьянского хозяйства Павленко И.В. передано здание бывшего запарника, находящегося по <адрес> с баланса на баланс (том №, л.д. №).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) по иску главы крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» Иванова А.В. к Алексееву Ю.И. об установлении смежной границы земельных участков, в удовлетворении исковых требований главы крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» Иванова А.В. к Алексееву Ю.И. о признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком под нежилым зданием зерносклада (литера А), инвентарный № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ установленной по координатным точкам 4*-1*-2*, отраженным в схеме расположения здания на земельном участке, изготовленной БУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано. Этим же решением установлено, что на земельном участке Алексеева Ю.И. находится зерносклад площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в пользовании крестьянского хозяйства «<данные изъяты>».

Павленко И.В. заявлено требование о признании права собственности на вышеуказанный зерносклад.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Таким образом, предъявляя требования по настоящему делу Павленко И.В. в силу ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), в том числе, что она не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности, давностное владение зерноскладом должно быть открытым и непрерывным.

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Вместе с тем доказательств, устанавливающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом истец не представил.

Представленные истцом квитанции, счет приказ, платежное поручение (том №, л.д. №), подтверждающие оплату энергоресурсов, оформление проекта электроснабжения свидетельствуют о владении спорным имуществом крестьянским хозяйством «Нива», и не являются достаточным основанием для возникновения у истца - бывшего главы крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» Павленко И.В. права собственности на зерносклад в порядке приобретательной давности.

Отказывая Павленко И.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку судом установлено, что спорный зерносклад находится в пользовании крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», в связи с чем, заблуждений относительно прав на данный зерносклад у истца не могло возникнуть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и признании за истцом права собственности на зерносклад в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Павленко И.В. к Алексееву Ю.И., администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности на зерносклад в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ