Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

с участием: помощника прокурора Октябрьского района Кудинова Ю.В., ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2020 по иску прокурора Октябрьского района в интересах муниципального образования Октябрьский район и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

Прокурор Октябрьского района в интересах муниципального образования Октябрьский район и неопределенного круга лиц обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Октябрьского района в отношении МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» проведена проверка по фактам нарушения перед контрагентами сроков оплаты товаров, работ и услуг по муниципальным контрактам, в результате которой установлено нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг перед <данные изъяты>. Решениями Арбитражного суда МХАО-Югры с МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» взысканы денежные средства в счет основной задолженности, неустойки и судебных расходов.

Решения Арбитражного суда ХМАО-Югры исполнены путем уплаты денежных средств платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 152 491 рублей 65 копеек. Указанная сумма положена в основу выводов прокурора о причинении МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» ущерба в связи с нарушением сроков оплаты по контрактам.

Проверкой установлено, что причиной нарушения сроков оплаты по контрактам является неудовлетворительное финансовое состояние юридического лица, вызванное отсутствием на предприятии своевременной и достаточной организации работы по взысканию дебиторской задолженности с населения за потребленные ресурсы, размер которой на 22 января 2019 года составлял <данные изъяты> рублей, на 30 августа 2019 года – <данные изъяты> млн. Кроме того, причиной неудовлетворительного финансового состояния организации является осуществление закупок товаров в обход конкурентных процедур, предусмотренных ФЗ № 44-ФЗ.

По фактам нарушения сроков оплаты вышеуказанных контрактов ФИО1 признан виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, а также к дисциплинарной ответственности.

Учредителем предприятия является комитет по управлению муниципальной собственности администрации Октябрьского района. Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет МО Октябрьский район в лице комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района.

Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» оплаченные в пользу АО <данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу <данные изъяты> в размере 2000 рублей, оплаченные в пользу АО «<данные изъяты>» законную неустойку и судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № в размере 103 988 рублей 65 копеек, оплаченные в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № в размере 46 503 рубля.

Помощник прокурора Октябрьского района Кудинов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных письменных объяснениях по иску (т.1, л.д. 174-175 и т.2 л.д. 9-14).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 144-147), а кроме того указал, что взысканная арбитражным судом задолженность является обычной предпринимательской практикой, претензионно-исковая работа проводится юридической службой предприятия в непрерывном порядке. МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» является убыточным предприятием, при подаче иска не принято во внимание его финансовое положение, которое не позволяло отвечать не только перед поставщиками ресурсов, но и по бюджетным обязательствам, что не учтено прокуратурой при подаче иска.

Представитель третьего лица – комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года (т.1, л.д. 173) в судебном заседании, поддержав позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном мнении по иску (т.1, л.д. 171-172), ссылалась, что причиной нарушения сроков оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг перед юридическими лицами со стороны предприятия являлось неудовлетворительное финансовое состояние, которое явилось следствием незапланированных расходов для восстановления потерянной мощности при необоснованном перерасходе энергоресурсов вследствие неудовлетворительного состояния тепловых и водопроводных сетей. Указала, что ФИО1 исполняет свои обязанности добросовестно, учредитель предприятия к нему претензий не имеет.

Выслушав в судебном заседании сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения №) с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является директором муниципального предприятия МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» (т.1, л.д. 98-103, 220).

МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленного за ней собственником. Учредителем указанного юридического лица является комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (п.1.5, 1.6 устава, т.1, л.д. 86).

По делу установлено, что между возглавляемым ответчиком юридическим лицом и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» приняты на себя обязательства от своего имени и за счет МП МО «Обьтеплопром» совершить юридические и иные действия, направленные на организацию производства работ по выработке и передаче тепловой энергии потребителям и реализации товара и услуг, отражать результаты работы в учетных регистрах, формировать и составлять отчеты в сроки, установленные законодательством РФ (п.1.1) (т.1, л.д. 180-183).

Кроме того, муниципальным предприятием «Обьтеплором» заключены: с АО «<данные изъяты>» договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электрической энергии, а с АО «<данные изъяты>» договор поставки газа ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 184-191, 192-206).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры:

- от ДД.ММ.ГГГГ (№) с МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности, ДД.ММ.ГГГГ – в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины. Разрешен вопрос о судебных расходах: с МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 15-19);

- от ДД.ММ.ГГГГ (№) с МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан основной долг в размере <данные изъяты>, законная неустойка (пени) в размере 63 979 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 20-25);

- от ДД.ММ.ГГГГ (№) с МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» в пользу АО «ДД.ММ.ГГГГ» взыскано <данные изъяты> в счет задолженности, <данные изъяты> в счет расходов по государственной пошлине (л.д. 26-29).

Во всех трех случаях Арбитражный суд ХМАО-Югры пришел к выводу о взыскании задолженности с МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» за нарушение обязательств по договорам в части оплаты оказанных услуг и поставленных ресурсов.

Прокурор, полагая, что нарушение муниципальным предприятием сроков оплаты поставленных ресурсов перед кредиторами, в пользу которых вышеуказанными решениями арбитражного суда были взысканы задолженность, неустойки и судебные расходы, имело место исключительно по вине директора предприятия, т.е. ответчика, и просит в регрессном порядке взыскать с ФИО1 в пользу руководимого им юридического лица:

- судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу № в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные в пользу АО «ДД.ММ.ГГГГ»;

- неустойку и судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № в размере <данные изъяты>, оплаченные АО «<данные изъяты>»;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № в размере <данные изъяты>, выплаченные в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14).

Факт выплат указанных денежных средств МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений <данные изъяты> (т.1, л.д. 83).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Прокурор ссылается, что причинами нарушения сроков оплаты по контрактам является неудовлетворительное финансовое состояние предприятия, вызванное отсутствием своевременной и достаточной работы по взысканию дебиторской задолженности с населения за потребленные ресурсы, а также осуществлением закупок товаров, работ, услуг для нужд юридического лица в обход конкурентных процедур, предусмотренных ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как указано в п.5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В силу п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Разрешая спор, суд, не находя оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска, учитывает следующее.

Гражданское законодательство презюмирует добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ регресс это возможность обратного требования. То есть, лицо возместившее ущерб взамен лица, его причинившего, имеет право требовать вернуть свои денежные средства. На взыскание в порядке регресса имеет право третья сторона, которая потратила собственные средства на возмещение ущерба пострадавшему вместо виновника.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на ФИО1 может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника и его вины в причинении ущерба; причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО1 (в данном случае, как утверждает прокурор, в форме виновного бездействия, приведшего к неудовлетворительному финансовому состоянию предприятия) и наступившим ущербом.

Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба муниципальному образованию Октябрьский район, а также существование причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступившими последствиями в виде выплат в рамках взысканной на основании решений Арбитражного суда неустойки и судебных расходов, не имеется.

Выплата неустойки и судебных расходов не может повлечь материальную ответственность в виде взыскания этих денежных средств с ответчика в порядке регресса, поскольку как неустойка, так и судебные расходы, понесенные в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом, не является прямым возмещением причиненного третьим лицам ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по заключенным договорам и не связаны напрямую с действиями ответчика. Кроме того, они не является убытками как исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с несвоевременными расчетами с контрагентами на основании распоряжения администрации Октябрьского района (т.1, л.д. 105) и к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ соответствующими постановлениями антимонопольного органа (т.1, л.д. 118-123, 124-129, 130-135), не позволяют прийти к иному выводу, поскольку состав правонарушения по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ является формальным, так как не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия в виде убытков. Основанием же для возложения на ответчика административной ответственности являлся сам факт нарушения сроков оплаты поставленных ресурсов, что ФИО1 и не оспаривалось. При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности какой-либо ущерб учредителем не устанавливался, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела сторонами не представлено.

Доводы прокурора о том, что к убыткам привело нарушение ответчиком требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» со ссылкой на положения ч. 13.1 ст. 34 и п.2 ч.1 ст. 94 указанного ФЗ, также не позволяют прийти к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку указанные нормы закона о контрактной системе регулируют правоотношения, связанные с оплатой заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги. О нарушении обязательств МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» перед кредиторами в лице <данные изъяты> и связанными с этим нарушением действиями (бездействием) ответчика дана оценка в настоящем решении.

Следует учесть, что при подаче иска и в рамках разрешаемого спора, прокурором не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, о финансовом состоянии МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром», которые бы свидетельствовали о прямой причинно-следственной связи между действиями его руководителя и нарушениями сроков исполнения обязательств по заключенным договорам, в рамках которых была взыскана задолженность с неустойкой и судебными расходами.

Прокурору предоставлялась возможность представить эти доказательства как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (т.1, л.д. 136-137, 140), так и при отложении судебного разбирательства 25 июня 2020 года (т.2, л.д. 25-26), сам же ФИО1 в судебном заседании пояснял, что аудиторская проверка планируема в будущем, сроки ее проведения сдвинуты в связи с возникшей пандемией на территории Российской Федерации. В судебном заседании по существу прокурор указал, что отчеты о деятельности предприятия за 2018-2019 гг., которые истребовались прокуратурой в рамках настоящего дела у председателей контрольно-счетной палаты Октябрьского района и комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района (т.2, л.д. 16-17), не имеют доказательственного значения для разрешения спора.

В этой связи доводы прокурора о том, что невыплата кредиторам задолженности, а равно как и связанных с ней взысканных арбитражным судом неустойки, судебных расходов, находится в прямой причинно-следственной связи основаны на предположениях, поскольку не может быть исключена из этих причин и убыточность деятельности данного юридического лица, что подтвердил как сам ФИО1, так и представитель учредителя ФИО2 в судебном заседании. Этот же вывод обосновывается судом со ссылкой на объяснительную записку ФИО1, из которой следует, что нарушение сроков оплаты возникло вследствие необеспеченности предприятия необходимым объемом финансовых средств (фактические затраты не покрываются утвержденными тарифами на жилищно-коммунальные услуги) (т.1, л.д. 107).

Также судом учитывается, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, с учетом норм ст. 238, 277 ТК РФ не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика при выполнении им функций руководителя муниципального предприятия и совершения действий, заведомо противоречащих интересам возглавляемого им юридического лица, которые повлекли либо могли повлечь возникновение убытков, определенных в соответствии с вышеуказанными нормами и затруднили его деятельность, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного прокурором иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 277 ТК РФ ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского района в интересах муниципального образования Октябрьский район и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = __________________ судья Н.Б. Тютюнник