Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГБ., управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Sollers», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение управляемого им автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю «MAN» с полуприцепом были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 15799 от 12 августа 2019 года составляет 4649323 рубля, что превышает стоимость данного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (1571400 рублей). По договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Автомобиль «Форд Sollers» находился в муниципальной собственности Федотовского сельского поселения.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 848336 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11683 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, действует через представителя.

Представитель истца ФИО4 адвокат Аршинов А.Н. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Федотовского сельского поселения по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что глава поселения Б. управлял транспортным средством «Форд Sollers» в выходной день, свои трудовые обязанности при этом не исполнял, использовал данный автомобиль в своих личных целях вне связи со служебной деятельностью. Распоряжение о командировке при этом не издавалось, путевой лист не выдавался. Полагала, что ответственность за причиненный ущерб должны нести наследники Б.

Третье лицо ФИО3, являющийся одновременно представителем по доверенности третьего лица ФИО2, в судебном заседании полагал правомерными заявленные исковые требования. Не согласился с размером материального ущерба, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, действует через представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГБ., управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Sollers», государственный регистрационный знак №, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>, на <адрес> в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом под управлением М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б. получил травмы, от которых скончался. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Б. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и сторонами, равно как и виновность Б. в указанном дорожно-транспортном происшествии, не оспариваются.

Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства № грузовой седельный тягач «MAN TGA 26.440» принадлежит ФИО4

Транспортное средство «Форд Sollers», которым управлял Б., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало администрации Федотовского сельского поселения.

Б. был избран главой Федотовского сельского поселения на муниципальных выборах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения администрации Федотовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению полномочий главы поселения с 18 сентября 2017 года.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Б. являлся работником администрации Федотовского сельского поселения.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, установленным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия администрацией Федотовского сельского поселения была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что выезд автомобиля «Форд Sollers» ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) не был связан со служебной необходимостью.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был закреплен за водителем администрации Д.

Распоряжение о закреплении данного автомобиля за главой поселения Б., равно как и распоряжение о направлении Б.ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку за пределы Вологодского района администрацией не издавались.

Путевой лист о выезде автомобиля «Форд Sollers» ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся.

Полномочия главы поселения, связанные с управлением транспортными средствами, уставом Федотовского сельского поселения не предусмотрены.

Кроме того, прокуратурой Вологодского района была проведена проверка, связанная с анализом использования и распоряжения транспортными средствами, принадлежащими администрации Федотовского сельского поселения, по результатам которой установлено, что автомобиль марки «Форд Sollers» на момент дорожно-транспортного происшествия использовался Б. в личных целях для поездки за пределы сельского поселения в нерабочее время.

По итогам проверки прокуратурой Вологодского района в адрес главы Федотовского сельского поселения Я. было направлено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Б. управлял транспортным средством «Форд Sollers» в выходной день без оформления соответствующих распорядительных документов в своих личных целях, служебные обязанности при этом не исполнял, суд приходит к выводу о том, что такое управление транспортным средством не было связано с заданием юридического лица – администрации Федотовского сельского поселения, контроль действий Б. за безопасным управлением указанным транспортным средством со стороны администрации отсутствовал.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 1068 ГК РФ оснований для возложения на администрацию Федотовского сельского поселения обязанности возместить истцу причиненный вред суд не усматривает, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика и услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020