Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Мирояна А.А. - адвоката Спиридонова В.В., ответчика Колосунина А.А., представителя третьего лица Мамояна Т.Д. - по доверенности Мирояна Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирояна А, А, к Территориальному управлению Росимущества Нижегородской области, Колосунину А. А. о признании недействительными торгов, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мироян А.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества Нижегородской области, Колосунину А.А., указывая в обоснование иска следующее.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца солидарно взыскана задолженность по договору ипотечного кредита, проценты, пени и расходы по делу, а также обращено взыскание на принадлежащее истцу имущество: нежилое здание (здание бывшей котельной и красного уголка), общ. площадью <данные изъяты> кв.м., 1-этажное, кадастровой (или условный) №. адрес: <адрес>: нежилое здание (телятник), общей площадью <данные изъяты> кв.м.. 1-этажное, кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>; земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), общ. площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>-а. путем продажи имущества с торгов.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вадского РО УФССП возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца.

Первоначально были проведены торги, которые были признаны несостоявшимися и было вынесено решение о снижении цены имущества на 15%.

Постановлением Вадского РО УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ документы для проведения повторных торгов были направлены в специализированную торгующую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ специализированной торгующей организацией на сайте www.torgi.gov.ruи в газете «Нижегородская правда» опубликовано объявление о проведении торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому для участия в торгах претендентами вносятся задатки в сумме *** руб.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что в торгах участвовали Б.И.Н. и Колосунин А.А., который был признан победителем торгов по продаже арестованного имущества.

Истец указывает, что извещение о проведении торгов было сделано ДД.ММ.ГГГГ, а торги проведены ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в срок менее одного месяца с момента объявления о торгах, что является грубым нарушением требований ст. 449 ГК РФ.

Кроме того, извещение об объявлении торгов не содержит указания на собственника реализуемого имущества и не описывает условий договора торгов.

Более того, судебным приставом-исполнителем проведены действия по переоценке имущества, что выполнено не объективно и в отсутствие истца.

Истец указывает, что его законные интересы как должника в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены тем, что указанные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными и могли повлиять на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов и аукционов, повлекли нарушение прав и законных интересов истца на реализацию по наибольшей цене имущества в целях удовлетворения требований взыскателей.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества, применить последствия признания недействительными торгов: в случае заключения договора купли-продажи обязать возвратить ТУ Росимущества в Нижегородской области для повторного проведения продажи недвижимого имущества с торгов, обязать ТУ Росимущества в Нижегородской области возвратить Колосунину А.А. уплаченную денежную сумму.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил исковые требования, указывая, что по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи принадлежавшего истцу недвижимого имущества между победителем торгов - Колосуниным А.А. и ТУ Росимущества в Нижегородской области. Истец считает, что этот договор является недействительным, поскольку при проведении торгов были допущен существенные нарушения действующего законодательства РФ.

Кроме того, в ходе проведения торгов были нарушены положения о шаге аукциона, что выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. участник торгов Колосунин А.А. в нарушение шага аукциона заявил о желании приобрести продаваемое арестованное имущество за *** руб., а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. другой участник торгов - Б. заявил о желании приобрести продаваемое арестованное имущество за *** руб., т.е. по первоначальной установленной перед торгами цена. Таким образом, торги проведены с нарушением ч.ч 1, 5 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», а также с нарушением п.п. 12-13 Регламента проведения торгов в электронной форме по реализации арестованного имущества на национальной электронной площадке. Считает, что нарушение шага аукциона грубо и существенно нарушает законодательство РФ, что является основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными с приведением сторон по сделке в первоначальное состояние.

На основании изложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец также просит суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества, заключенный между Колосуниным А.А. и ТУ Росимущества в Нижегородской области, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Мироян А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мирояна А.А. адвокат Спиридонов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив также объяснения в письменном виде.

Ответчик Колосунин А.А. с исковыми требованиями не согласен, указывая, что нарушений при проведении торгов не допущено, оснований для признания договора недействительным не имеется. В настоящее время он использует приобретенное имущество по назначению.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласны по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласны по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мамоян Т.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мамояна Т.Д. - по доверенности Мироян Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, указывая, что Мамоян Т.Д. является правопреемником кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания торгов недействительными готов вернуть ответчику Колосунину А.А. уплаченную им денежную сумму.

Судебный пристав-исполнитель Вадского районного отдела УФССП по Нижегородской области Захватова С.А. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с истца Мирояна А.А. солидарно взыскана задолженность по договору ипотечного кредита, проценты, пени и расходы по делу, а также обращено взыскание на принадлежащее истцу имущество: нежилое здание (здание бывшей котельной и красного уголка), общ. площадью <данные изъяты> кв.м., 1-этажное, кадастровой (или условный) №. адрес: <адрес>: нежилое здание (телятник), общей площадью <данные изъяты> кв.м.. 1-этажное, кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>; земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), общ. площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> путем продажи имущества с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца.

Первоначально были проведены торги и повторные торги, которые были признаны несостоявшимися.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Вместе с тем, имущество, выставляемое на торги, являлось предметом залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Мирояном А.А., соответственно подлежат применению нормы специального федерального закона - от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 3 ст. 57 указанного закона, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, публикация извещения о торгах ДД.ММ.ГГГГ - проведена в соответствии с указанными нормами - не ранее чем за 30 дней до проведения торгов и не позднее 10 дней до их проведения.

В соответствии с указанной нормой, в извещении указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Так, согласно информации с сайта www.torgi.gov.ru, и сообщению, опубликованному в газете «Нижегородская правда» № 30 (26473) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 8 указана следующая информация:

дата и время публикации извещения: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

дата окончания подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ;

место, срок и порядок подписания протокола о результатах торгов: протокол об итогах аукциона подписывается членами аукционной комиссии и победителем аукциона в день проведения аукциона;

вид собственности: частная;

основание проведения торгов: постановление СПИ Вадского РО УФССП России по Нижегородской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ б/н;

предмет торга: продажа;

тип имущества: здание, земельный участок;

наименование и характеристика имущества: нежилое здание (здание бывшей котельной и красного уголка), общей площадью <данные изъяты> кв. м., 1 этажное, кадастровый (или условный) №. Нежилое здание (телятник), общей площадью <данные изъяты> кв. м., 1 этажное, кадастровый (или условный) №. Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства) общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый №. Должник - Мироян А. А., шаг аукциона - *** руб.; место нахождения имущества: <адрес>,

валюта лота: рубли;

начальная цена: *** руб.;

обременение: да; описание обременения: ипотека, запрещение сделок с имуществом, запрещение сделок с имуществом, запрещение сделок с имуществом, запрещение сделок с имуществом;

размер задатка: *** руб.; срок и порядок внесения задатка: заявители обязаны внести задаток в необходимом размере до окончания приема заявок по реквизитам Электронной площадки «РТС-Тендер»;

порядок ознакомления с условиями договора: проект договора купли- продажи установлен аукционной документацией (приложение № 2 аукционной документации);

срок и порядок подписания договора купли - продажи: в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи путем подписания договора по месту нахождения Продавца.

Таким образом, все существенные условия проведения торгов опубликованные извещения содержали.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава по переоценке арестованного имущества, выполненного необъективно и отсутствие истца, подлежат отклонению в силу следующего.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения решения суда <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО <данные изъяты>.

Изменен порядок исполнения решения суда <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества:

- здание бывшей котельной и красного уголка - кадастровый №, инвентарный №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - *** рублей;

- телятник - кадастровый №, инвентарный №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - *** рублей;

- земельный участок - кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - *** рублей.

На основании указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации на торгах.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца адвокат Спиридонов В.В., ни определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Мирояном А.А. обжаловано не было.

С учетом изложенного, цена арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу определения суда, в связи с чем оснований сомневаться в законности ее установления не имеется.

В случае несогласия с определенной судом, а в последующем и судебным приставом-исполнителем, ценой, истец не лишен был права оспорить ее в установленном порядке.

Ссылка представителя истца на нарушение ч.ч 1, 5 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, судом отклоняется, поскольку данные нормы (ст. 17.1. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества ФФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции») к спорным правоотношениям не применяется.

Доводы о нарушении порядка проведения аукциона, нарушения шага аукциона, что выразилось в следующем в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. участник торгов Колосунин А.А. в нарушение шага аукциона заявил о желании приобрести продаваемое арестованное имущество за *** руб., а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. другой участник торгов - Б. заявил о желании приобрести продаваемое арестованное имущество за *** руб., т.е. по первоначальной установленной перед торгами цена, подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме, победителем признан Колосунин А.А., предложивший наиболее высокую цену - *** руб., которая соответствует начальной цене плюс шаг аукциона (*** руб.+ *** руб.). При этом судом отклоняются доводы о том, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, поскольку иных участников аукциона не имелось, иной цены (более высокой) участниками не предлагалось.

Кроме того, материалами дела не установлено, что организатору торгов и в контролирующие органы поступали жалобы на ограничение доступа потенциальных покупателей к участию в оспариваемых торгах, ущемление прав участников в ходе проведения оспариваемых торгов.

Документация по проведению аукциона в электронной форме, регламент работы электронной площадки «РТС-Тендер» размещены в свободном доступе в сети Интернет и на электронной площадке i.rts-tender.rи.

Согласно п. 11 «Порядок проведения аукциона», аукцион проводится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по московскому времени на электронной торговой площадке. находящейся в сети интернет по адресу httрs://www.гts-tеndег.ru. в соответствии со ст. 87, 89, 90 ФЗ от 02 октября 2007 г. N, 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», ст. 447-449 ГК РФ, регламентом электронной торговой площадки, размещенным на сайте httрs://www.гts-tеndег.ru. в подразделе «Документы Электронной площадки «РТС-тендер» для проведения имущественных торгов» раздела «Имущество», иными нормативными документами электронной площадки.

В аукционе могут участвовать только заявители, признанные участниками торгов.

Продажа выставленного на торги имущества осуществляется по наивысшей предложенной цене, при этом цена продажи не может быть ниже установленной минимальной начальной цены продажи имущества, а так же равной минимальной начальной цене продажи имущества.

Победителем торгов признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за предмет торгов. Протокол об итогах аукциона подписывается членами аукционной комиссии и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол об итогах аукциона размещается на официальном сайте не позднее следующего рабочего дня с момента проведения аукциона.

Данный протокол является основанием для заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 12 Порядка, договор купли-продажи заключается в течение пяти дней с момента внесения покупной цены Победителем.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного срока.

Ссылка истца на нарушение запрета, установленного частью 11 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята во внимание в силу следующего

Действительно, приведенной нормой ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола в сети Интернет, ранее чем через 10 дней со дня такого размещения.

Однако порядок проведения торгов по продаже заложенного имущества регулируется ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу п. 8 ст. 57 которого, в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Указанные договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, учитывая, что торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно нарушений закона не допущено.

Доводы истца о нарушении судебным приставом сроков передачи имущества на реализацию, нарушение сроков проведения торгов, не принимаются судом во внимание, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя предметом исследования в данном споре не является, а кроме того данные обстоятельства не повлияли на формирование стоимости реализованного имущества или определение победителя торгов, не привело к умалению прав и законных интересов истца.

Ссылка представителя истца адвоката Спиридонова В.В. о возможных нарушениях прав и интересов других лиц при проведении торгов не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства права и законные интересы истца не затрагивают, а кроме того в силу положений ст. 3, 4 ГПК РФ, заявление подается в защиту своих прав, свобод и законных интересов, сведений о том, что истец и его представитель представляют и защищают интересы иных лиц по договору или в силу закона - не имеется.

Не усматривает суд и нарушений прав привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Мамояна Т.Д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Мамояном Т.Д. заключен договор уступки прав (требований) по обязательствам ООО «Медия 21 век» №, согласно указанного договора М.Т.Д. принял в полном объеме права к Мироян А. А. (залогодатель) и М.М.А. (поручитель).

Согласно п. 2.1 договора новый кредитор согласен и принял права на существующих условиях и ознакомлен с тем, что заложенное имущество, принадлежащее Мироян А.А., реализовано с торгов. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что Кредитор обязуется перечислить Новому кредитору все денежные средства, поступившие после заключения договора, в т.ч. и но результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации заложенного имущества в сумме *** руб. поступили в банк. На основании п. 2.2.2. Договора уступки указанные денежные средства в полном объеме были зачислены на счет М.Т.Д. в АО «Россельхозбанк».

Учитывая, что договор уступки заключен после состоявшихся торгов, о чем указано в договоре уступки, денежные средства в полном объеме были зачислены на счет М.Т.Д. в АО «Россельхозбанк», нарушений прав третьего лица не имеется. Само по себе желание третьего лица М.Т.Д. вернуть реализованное имущество, о чем им было сказано в судебном заседании, не является основанием для оспаривания состоявшихся торгов и признания недействительным договора купли-продажи.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства никаких нарушений, способных повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привести к ущемлению прав и законных интересов истца, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мирояна А. А. к Территориальному управлению Росимущества Нижегородской области, Колосунину А. А. о признании недействительными торгов, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья: (подпись) Логинова А.Я.

Копия верна

Судья: Логинова А.Я.