Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Кабардино - Балкарской республике об оспаривании наложенных дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1( истец ) обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику - Прокуратуре Кабардино - Балкарской республике (далее Прокуратура КБР) с указанным иском.

Определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской республики Макоева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность спора. Иск передан на рассмотрение Майского районного суда и ДД.ММ.ГГГГ принят к производству.

В обоснование требований ФИО1 указала, что проходит федеральную государственную службу в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в должности старшего помощника прокурора <адрес>, в звании младшего советника юстиции, за время службы имела поощрения. Приказом прокурора КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся, по мнению ответчика, в ненадлежащем поддержании обвинения по уголовному делу по обвинению ЗЗ, поскольку в ходе рассмотрения дела ею не были предприняты меры к скорейшему его разрешению в суде, в том числе не подано заявление в порядке ст.6.1 УПК РФ на имя председателя суда об ускорении рассмотрения, как этого дела, так и четырех других дел. Ссылаясь, что положениями ст.6.1 УПК РФ предусмотрено право, а не обязанность в подаче таких заявлений, а она не усматривала оснований к предъявлению такового, находит, что оснований для привлечения к ответственности не имелось. При этом по её вине не было сорвано ни одно судебное заседание, а в ходе рассмотрения дела судом она незамедлительно подавала заявления о приводе свидетелей. Так же указывает, что в ходе проверки ей не были представлены данные о том, по какому поводу сотрудниками прокуратуры были поданы рапорты, послужившие основанием к дисциплинарному производству.

Так же ссылается, что приказом Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № привлечена к ответственности в виде строгого выговора, за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, которые выразились, по мнению ответчика, в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, при сборе материала по ДТП собственноручно внесла в протокол сведения, что нигде не работает, тем самым нарушив порядок привлечения к административной ответственности должностных лиц, осуществляющих определенные государственные функции, установленные ч.2 ст.1.4 КоАП РФ. Указывает, что при проведении проверки она сообщила о том, что не помнит обстоятельств, при которых она давала пояснения, а сам протокол она не получала. При этом после случившегося ДТП она находилась в шоковом состоянии. Утверждая, что о случившемся ДТП было известно прокурору <адрес>, который был на месте ДТП и, сообщила об этом дежурному прокурору прокуратуры КБР. Находит, что взыскание применено как необоснованно и в силу истечения установленного 6 месячного срока привлечения к ответственности. Одновременно, находит необоснованным наложение означенным приказом взыскания из-за совершения 9 административных правонарушений в области ПДД, указывая, что это не является проступком порочащим честь сотрудника прокуратуры, понятие которого выходит за рамки состава административного правонарушения, а кроме того по некоторым из них прошел 6 месячный срок с момента их совершения. В дополнении так же ссылается, что служебная проверка проведена и назначена безосновательно, поскольку материалы не содержат документов свидетельствующих о том, что поводом к проведению проверки послужило некое обращение граждан.

Кроме того, на основании п.1 приказа прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ.№ она так же привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в не принесении возражения на жалобу ММ в суд апелляционной инстанции, как того требует пункт 16.2 Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Утверждая, что вопреки утверждению ответчика о получении таковой ДД.ММ.ГГГГ, она фактически получив жалобу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением о не посещении ею в означенный день здания суда, лишена была возможности подать на неё возражение и как следствие наложение взыскания так же является необоснованным.

Одновременно обращает внимание суда, что в материалах служебных проверок отсутствуют данные характеризующие её как сотрудника прокуратуры и отношение к службе, предшествующее дисциплинарным наказаниям.

Просит учесть, что поданное в последующем прокурором <адрес> заявление об ускорении рассмотрения дела по обвинению ЗЗ определением председателя Нальчикского городского суда оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными: пункты 1 и 2 заключения служебной проверки Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей; пункт 1 приказа Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ№; пункты 1 и 2 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1; пункта1 приказа Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ№; пункты 1 и 2 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1; пункта 1 приказа Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчик иск не признал, указав в возражении, что доводы истца об отсутствии с её стороны нарушений, влекущих привлечение к ответственности, и надлежащем исполнении служебных обязанностей противоречат, установленным в ходе служебных проверок обстоятельствам. Приводя обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемых истцом заключениях, просил в иске отказать.

В судебное заседание ФИО1, будучи должным образом уведомленной, не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО2, который заявленные требования, по доводам указанным в иске, с учётом поданных уточнений поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что со слов ФИО1 поводом к применению к ней мер дисциплинарной ответственности являелся её отказ от перевода в другое структурное подразделение Прокуратуры.

Представители Прокуратуры КБР Туменов Э.Б., Чеченов Б.Ш., Дышеков А.М. и Башиев Р.А. подержали доводы, изложенные в возражениях.

Представитель Чеченов Б.Ш. дополнительно пояснил суду, что приказом № ФИО1 было объявлено замечание, не за нарушение ст.6.1 УПРК РФ и не соблюдение разумных сроков, а за то, что на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела по обвинению ЗЗ, находящегося в производстве суда, в срок превышающем 6 месяцев, ею не было предпринято должные меры к скорейшему рассмотрению дела, в том числе не подано заявление в порядке ст.6.1 УПК РФ об ускорении срока его рассмотрения. Вместе с тем, пояснений тому, каким законом, либо локальным актом означенный срок может подпадать под категорию превышающий разумный, не привел.

Представитель Дышеков А.М. сообщил, что приказом № ФИО1 привлечена к ответственности не за факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а за то, что при проведении служебной проверки по данному факту проявила неискренность, пытаясь скрыть очевидный факт не сообщения своей ведомственной принадлежности. При назначении ФИО1 наказаний учитывалось отсутствие или наличие действующих дисциплинарных взысканий, на что указано в заключении.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

В силу ст. 41.7 названного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, строгий выговор.

В п. 1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (далее – Кодекс этики), утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114, отражены обязанности прокурорского работника в служебной и во внеслужебной деятельности, а именно: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (п.1.1).

В соответствии с п. 1.3. Кодекса этики прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности. При любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (п. 1.4).

В силу требований п.5.2 Кодекса этики основанием для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности является нарушение норм Кодекса, выразившихся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 58 Закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме; перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка; при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей; дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Аналогичные положения содержаться в приказе Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" (далее Приказ Генпрокурора №255), пунктом 2.11 которого установлено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Данные нормативные положения и разъяснения правоприменительной практики, данные высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании наложенных взысканий незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Для квалификации дисциплинарного проступка совершенного в форме бездействия необходимо установить неисполнение какой обязанности, возложенной на работника нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия имели место, и когда эти обязанности должны были быть исполнены, но по вине сотрудника, не были исполнены.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом из пояснений истца, приведенных в иске, и представленных сторонами письменных доказательств установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходит федеральную государственную службу в органах прокуратуры, в настоящее время в должности старшего помощника прокурора <адрес>.

Распоряжениями прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры на старшего помощника ФИО1 возложены обязанности по участию в судебных стадиях уголовного судопроизводства, проверка законности судебных постановлений по уголовным делам, обеспечение апелляционного обжалования.

Приказом прокуратуры КБР № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1 объявлено замечание (пункт 1).В установочной части приказа указано, что уголовно-судебным отделом (далее УСО) прокуратуры республики проведена служебная проверка в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский суд поступило уголовное дело по обвинению бывшего начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР ЗЗ, государственное обвинение по делу поручено поддержать ФИО1 Судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Анализ материалов дела показал, что оно не представляет особой сложности. Допрос 38 свидетелей и исследование 10 томов дела не требовал длительного рассмотрения. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дела был перерыв около полутора месяцев, в августе и сентябре 2019 года состоялось всего по 1 заседанию. По повесткам суда из общего числа вызванных по списку обвинительного заключения свидетелей явилось от 1 до 3 свидетелей, только ДД.ММ.ГГГГ прошло полноценное судебное разбирательство, в ходе которого были допрошены 15 свидетелей. При этом каких либо активных действий со стороны гособвинителя, кроме заявления в ходе судебных заседаний ходатайств о приводе не явившихся лиц, предпринято не было. Аналогичные нарушения допущены ФИО1 при поддержании уголовных дел, которые рассматриваются судом в срок свыше 6 месяцев. Уголовное дело по обвинению АР, АА, АХ, состоит из 6 томов. В список обвинительного заключения включены 34 свидетеля. Находится в производстве Нальчикского суда с ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по обвинению РР и БР поступило в Нальчикский горсуд ДД.ММ.ГГГГ объем дела составляет 21 том, в списке -22 свидетеля,1 потерпевший. Уголовное дело по обвинению АА поступило ДД.ММ.ГГГГ, состоит из 6 томов, в список включены 22 свидетеля, 1 потерпевший. Вместе с тем, согласно требованиям п.5.1 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (далее Приказ Генпрокурора №) государственный обвинитель обязан всемерно способствовать принятию судом законного решения, соблюдению требований законов о разумном сроке уголовного судопроизводства. Однако, в нарушение вышеуказанных требований ФИО1 вопрос об обращении к председателю Нальчикского городского суда в порядке ст.6.1 УПК РФ перед прокурором города не ставила. В своем объяснении ФИО1 пояснила, что рассмотрение указанных дел откладывалось по объективным причинам, а так же сложившейся практикой. При этом причины своего бездействия не пояснила (л.д.17-18).

Из представленного ответчиком копии материала служебной проверки положенной в основу данного приказа (поименованного судом Материал №, М-1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УСО АВ подает на имя прокурора КБР НА докладную записку, указав, что: «Во исполнение Вашего поручения УСО проверены причины длительного рассмотрения в Нальчикском горсуде уголовного дела в отношении бывшего начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР ЗЗ, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.1 ст.286, ч.1 ст.289 УК РФ». Далее описывается фабула предъявленного ему обвинения и хронология рассмотрения дела в суде. Констатируя, что сведений о принятии активных действий гособвинителем по рассмотрению уголовного дела в разумные сроки не имеется, делается вывод: «… т.к. рассмотрение уголовного дела длится более 7 месяцев, что следует признать нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства.» (М-1 л.д.2-5).

ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора по кадрам ВГ на имя прокурора КБР докладывает, что рапорт и.о. начальника УСО о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с нарушением требований ст.6.1 УПК РФ при поддержании гособвинения по делу ЗЗ рассмотрен и предлагается поручить УСО организовать проверку. Резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ прокурор КБР дает распоряжение провести служебную проверку АВ (М-1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГАВ подает аналогичную докладную записку, в которой приводит хронологию рассмотрения еще 17 уголовных дел, обвинение по которым поддерживается ФИО1, констатируется, что в производстве суда в срок превышающим 6 месяцев находится 4 уголовных дела (поименованных в приказе) и делается вывод о нарушении разумных сроков. Содержится просьба о проведении служебной проверки.(М-1 л.д.6-18).

Представленные суду материалы проверки не содержат сведений о даче распоряжения на проведение служебной проверки по указанным в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ фактам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручаются уведомления о проведении служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, по нарушению ею, как указано в нём, требований ст.6.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по обвинению ЗЗ, которым разъясняются права и предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по указанным вопросам. Уведомление не содержит предложения о даче объяснений причин бездействия, в том числе и о не постановке перед прокурором вопроса об обращении к председателю Нальчикского городского суда с заявлением в порядке ст.6.1 УПК РФ (М-1 л.д.20-21).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приводя обстоятельства рассматриваемых судом с её участием дел ссылается, на то, что случаев отложения дела без уважительных причин не имелось. По делу СС все отложения имели место после допроса явившихся свидетелей, ввиду неявки остальных вызванных свидетелей. Меры по обеспечению явки не предпринимались ввиду того, что вызов свидетелей осуществлялся согласно списка обвинительного заключения по согласованному графику с учетом загруженности председательствующего судьи, у которого в производстве находится одновременно 25-35 дел и материалов. Оснований для принятия мер для ускорения рассмотрения дела не имелось, доказательства представлены в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороной защиты представляются доказательств (М-1 л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ старшим прокурором УСО ВВ составляется заключение, которое в тот же день утверждается АВ

В заключении служебной проверки указано, что основанием проведения служебной проверки послужили докладные записки и.о.начальника УСО.

Вместе с тем, в нарушение п.2.11 Приказа №, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для подачи прокурорским работником рапорта о проведении служебной проверки.

Подробно излагая хронологию рассмотрения Нальчикским судом 4 вышеозначенных уголовных дел и цитируя объяснения ФИО1 о состоявшихся заседаниях по этим делам, делается вывод о том, что из её объяснений следует, что она считает нормальной сложившуюся ситуацию с длительным не рассмотрением вышеперечисленных дел в Нальчикском суде.

При наличии приведенных ФИО1 объяснений, и давая им оценку, указывается, что ФИО1 проявила не искренность при даче объяснений, не указав, как она оценивает ситуацию с длительным рассмотрением в суде дел, и не назвав причин, по которым она не принимала мер, направленных на рассмотрение дел в разумные сроки.

Резюмируется, что при таких обстоятельствах ФИО1 нарушен п.5.1 приказа Генпрокурора № (м-1 л.д.38-47).

В п.5.1 приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 N 465 прокурорам предписывается Активно участвовать в исследовании представляемых доказательств, всемерно способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Статья ст. 6.1 УПК РФ закрепила, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Статья содержит 9 частей, в которых раскрываются понятие этого срока на всех стадиях уголовного судопроизводства, включающего в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента его рассмотрения по существу, а также период исполнения судебного акта, соблюдение которого позволяет обеспечить конституционное право граждан на доступ к правосудию.

Вместе с тем, ни из оспариваемых истцом приказа, ни из заключения о результатах служебной проверки невозможно сделать однозначный вывод о том, в чем же заключался вменяемый ФИО1 дисциплинарный проступок, либо в действии выразившихся в нарушении ст.6.1 УПК РФ и в чем они конкретно выражались, когда и при каких обстоятельствах были совершены, либо в форме бездействия по неисполнению п.5.1 приказа Генпрокурора №, а именно в невыполнении в предусмотренные законом и (или) локальным актом сроки каких именно из предусмотренных приказом обязанностей, юридически значимых действий, совершенных умышленно либо по неосторожности.

Указывая, что четыре, приведенных в заключение дела, находятся в производстве суда в срок превышающий 6 месяцев, не приводят доводов тому, почему именно по наступлению этого срока, либо в иной момент ФИО1 должна была предпринять какие-либо меры.

Кроме того в заключение не содержится выводов о наличии вины и её формы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ составленное по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 не соответствует предъявляемым к нему пунктом 2.11 Приказа Генпрокурора № требованиям и подлежит признанию незаконным, поскольку при её проведении не были установлены факт, дата и время совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки.

В оспариваемом ФИО1 приказе о наложении дисциплинарного взыскания так же не приведены конкретные виновные действия (либо бездействие) истца, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок. Приказ не содержит сведений о том, какие именно обязанности и в какое время не выполнил работник. При этом ссылки на вышеприведенный пункт Приказа Генпрокурора № не свидетельствуют о соблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер.

При этом, суд лишен возможности дать оценку соблюдения работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания, поскольку дата совершения дисциплинарного проступка работодателем и в приказе не определена.

Разрешая возникший между сторонами индивидуальный трудовой спор, суд, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем требования истца в этой части надлежит удовлетворить и признать незаконными пункты 1 и 2 заключения служебной проверки Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей и пункт 1 приказа Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ№.

В части наложения на ФИО1 взыскания в виде строго выговора суд установил, что приказом прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 объявлен строгий выговор за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (л.д.14-16). Основанием привлечения её к ответственности являлись результаты служебной проверки проведенной отделом по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры республики (ООСБ и ФЗ) по фактам нарушений требований административного законодательства, Кодекса этики прокурорского работника.

В приказе указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что за ФИО1 зарегистрирована автомашина «Фольксваген». Согласно данным УГИБДД МВД по КБР по указанном транспортном средстве в 2019 году совершено 19 нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее ПДД), зафиксированных с помощью специальных технических средств. Назначенные штрафы не оплачены. Так же за ФИО1 зарегистрирована автомашина марки «Ягуар», на которой в 2019 году совершено 9 административных правонарушений (8 по ст.12.9 КоАП РФ, 1-по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ). Помимо этого, ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по результатам которого она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а так же по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, проверкой установлено, что при составлении работниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> документов по факту ДТП, возбуждении производства об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 скрыла факт прохождения службы в прокуратуре республики, в связи с чем был нарушен порядок привлечения к административной ответственности должностных лиц, осуществляющих определенные государственные функции, предусмотренные ч.2 ст.1.4 КоАП РФ. В своем объяснении ФИО1 пояснила, что административные правонарушения совершены ею. В части совершения ДТП пояснила, что его обстоятельства не помнит, место службы не скрывала. Однако проверкой установлено, что в материалах по ДТП имеется, написанное собственноручно объяснение ФИО1, в котором ею указано, что она не работает. Указанный факт так же подтвердили инспекторы ОГИБДД УМВД России по <адрес> составлявшие документы по названному ДТП. Со ссылкой на положения п.1.1 Кодекса этики делается вывод, что установленные факты совершения наиболее грубого или систематических (более 3-х раз в течении года) нарушений ПДД, зафиксированных с помощью технических средств являются основанием для применения к ФИО1 наряду с назначением в соответствии с КоАП РФ административного наказания, мер воздействия, предусмотренных п.5.1 Кодекса этики. В приказе так же указано, что в ходе служебной проверки ФИО1 «с целью избежания ответственности, проявила неискренность давая пояснения, не соответствующие действительности».

Из копий материала надзорного производства № представленного ответчиком (поименованного судом материал № М-2) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ООСБ и ФЗ Дышековым А.М. во исполнения плана работы прокуратуры КБР запрошены сведения о владельцах транспортных средств (ТС), правонарушениях, совершенных ими и об исполнении (оплате) штрафов, с приложением списков госномерных знаках ТС, находящихся в пользовании работников прокуратуры (М-2 л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступили запрашиваемые сведения, из которых следует, что за ФИО1 зарегистрировано 2 выше указанных ТС, и за период с 2016 по 2019 год владельцем совершено 27 правонарушений, из них 9 в 2019 году, а так же ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ(М-2 л.д.8-20).

ДД.ММ.ГГГГ Дышеков А.М. рапортом на имя прокурора КБР доложил, что в производстве отдела в порядке соисполнения рассматривалось обращение ФМ сообщившей о возможном конфликте интересов между службами ФИО1 в прокуратуре КБР и её отца в должности судьи Нальчикского горсуда. Так же сообщив о результатах изучения вышеозначенных сведений из ГИБДД в отношении ФИО1 и то, что при оформлении ДТП она скрыла ведомственную принадлежность, не приняла мер по уведомлению о совершенном ДТП вышестоящего прокурора, счел что по указанным фактам имеются основания для проведения служебной проверки (М-2 л.д.1-3).

Резолюцией прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Дышекову А.М. и ВГ поручено провести проверку с установлением срока ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё назначена служебная проверка (М-2 л.д.4). В ней указано, что основанием проведения служебной проверки явилось нарушение требований п.1.1 Кодекса этики, согласно которым в служебной и во внеслужебной деятельности прокурорский работник обязан неукоснительно соблюдать федеральные законы. Сведений о том, в чем заключалось нарушение п.1.1 Кодекса расписка не содержит.

В материале так же имеется опрос (поименованный объяснением) ФИО1 проведенный прокурором отдела АКДД.ММ.ГГГГ, в котором она признала факты совершения вышеозначенных административных правонарушений, заявив, что штрафы оплачены и ей не известно почему это не отражено в базе ГИБДД.

На вопрос о наличии в базе ГИБДД сведений о привлечении её к ответственности по ч.2 ст.12.37 Коап РФ, буквально дан ответ: «С указанного времени прошло более 2 лет, обстоятельства, при которых я была привлечена к административной ответственности по выше указанной статье и мной был оплачен штраф, я не помню».

Отвечая на вопрос о том, по какой причине она скрыла свою ведомственную принадлежность при оформлении ДТП, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ и о том уведомлялся ли о случившемся вышестоящий прокурор, если да то в какой форме, дан ответ, что ведомственную принадлежность она не скрывала, в этот момент находилась в РКБ МЗ КБР, куда доставили сразу после аварии, спустя некоторое время узнала о том, что её признали виновником ДТП, после чего заявила ходатайство о несогласии с принятым решением и проведении административного расследования, о результатах которого не уведомлялась, в тот же день о случившемся она доложила дежурному прокурору ЗЗ (М-2 л.д.61-62).

Из имеющегося в материале объяснения прокурора УСО ЗЗ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (со слов представителя ответчика очевидно имеет место опечатка, правильно - 2017 ) она осуществляла дежурство по прокуратуре КБР и примерно в 16 часов, на телефон дежурного поступил звонок от ФИО1 о произошедшем ДТП, сообщившей, что виновником она не является. О случившемся она сообщила начальнику отдела собственной безопасности Дышекову А.М. И поскольку ФИО1 виновником не являлась, было решено не сообщать о случившемся руководству прокуратуры республики (М-2 л.д.58).

Так же в материале имеются объяснения инспекторов ОГИБДД ЗВ, вынесшего постановление по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении истца, по факту ДТП сообщившего, что им было изучено объяснение ФИО1, где факт принадлежности к какой-либо организации не был отражен, а так же РЗ, вынесшего постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, сообщившего, что ФИО1 о своей ведомственной принадлежности не сообщала, объяснение составлено ею было собственноручно (М-2 л.д.59-60).

Действительно в представленной суду копии объяснения ФИО1 ( не содержащего даты составления такового), в графе: «место работы, должность» указано: «вр.не работает» (М-2 л.д.29).

Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что в ходе служебной проверки ФИО1 сообщила, что об обстоятельствах привлечения её к ответственности по факту ДТП она не помнит, вопрос о том, ею ли было составлено и подписано объяснение, не выяснялся.

Из объяснений ЗЗ следует, что, по сути, она подтвердила объяснения данные ФИО1

В заключение от ДД.ММ.ГГГГ составленного прокурором ООСБ и ФЗ АК и согласованного начальником отдела ООСБ и ФЗ Дышековым А.М. указано, что ФИО1 был совершен проступок, которая признавая систематическое совершение правонарушений в сфере дорожного движения, зная об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе настоящей проверки проявила неискренность и не признала свои действия по укрытию ведомственной принадлежности при оформлении ДТП, пыталась ввести в заблуждение должностное лицо, проводившее проверку, тем самым совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника, что является нарушение норм Кодекса этики.

Однако, в заключение не дана оценка объяснениям СА, остался не выясненным остался вопрос было ли зарегистрировано её сообщение, а кроме того не указано каким образом ФИО1 пыталась ввести в заблуждение должностное лицо проводившее проверку.

В судебном заседании Дышеков А.М. сообщив суду, что такого обращения к нему не было, пояснил, что таковое должно было быть зарегистрировано в установленном порядке, однако доказательств тому не предоставил.

При таких обстоятельствах, вывод заключения о том, что в ходе служебной проверки ФИО1 проявила неискренность и не признала свои действия по укрытию ведомственной принадлежности и пыталась ввести в заблуждение должностное лицо, проводившее проверку, является необоснованным.

В части вменения ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка факта «укрытия в 2017 году своей ведомственной принадлежности», на что прямо указано в заключении и в приказе (стр.1 абз. 4), при производстве по делу об административных правонарушениях имевших место ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности за этот проступок, если таковой был, к моменту назначения проверки с очевидностью истек.

В силу чего оснований проведения проверки по этому факту не имелось.

Вместе с тем, суд находит установленным, что в действиях ФИО1 наличествовал дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пункта 1.1 Кодекса этики заключавшийся в факте привлечения 9 раз к административной ответственности в период 2019 года.

Как уже отмечалось ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

В силу чего неоднократное привлечение сотрудника в административной ответственности вследствие не соблюдения нормативно-правового регулирования в сфере безопасности дорожного движения свидетельствует о нарушении норм п.1.1 Кодекса этики, предписывающих неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты.

Довод представителя истца, о том, что срок привлечения к ответственности по правонарушениям, совершенным за пределами 6 месячного срока судом отклоняются, так как в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку о совершении проступка работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения заключения), а 9 нарушений ПДД имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12. 2019, то срок привлечения к ответственности по этому проступку не истек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные проступки вменяемые ФИО1 по факту ДТП и систематическим нарушениям ПДД в выводах не разграничены, то пункты 1 и 2 заключения не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора два проступка не разграничены, а факт совершения одного из них суд посчитал недоказанным, и при этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде замечания и учитываемый работодателем, признан недействительным, то наложенное на ФИО1 взыскание в виде строго выговора, не отвечает принципу справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит, что пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора подлежит признанию незаконным, с удовлетворением иска в этой части заявленных требований.

При этом доводы представителя истца о том, что в материалах служебной проверки отсутствует заявление ФМ на которое ссылается в рапорте, как на послужившее поводом к проведению таковой, судом не учитываются, поскольку заключением не было установлен факт наличия конфликта интересов, то это заявление доказательственного значения к рассматриваемому спору иметь не будет.

Вопреки утверждению представителя истца ФИО2 об обратном, повод к проведению проверки, у ответчика имелся - это план работы прокуратуры, на что имеется указание в запросе, который был составлен с учетом Обзора Генеральной прокуратуры РФ о практике привлечения прокурорских работников к ответственности за правонарушения в области дорожного движении в 2019 году, на что в суде сослался представитель ответчика Башиев Р.А., представив суду таковой.

В части оспаривания ФИО1 наложенного на неё взыскания в виде выговора суд не находит оснований к их удовлетворению в силу следующего.

Приказом прокурора БР N52 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, объявлен выговор (л.д.64-65).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился факт нарушения ею пунктов 16.2 и 19 Приказа Генпрокурора №, установленный проведенной проверкой по рапорту прокурора УСО ИВ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ, а не как то указано в иске ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в представленной суду копии материалов служебной проверки, поименованного судом материалом № (М-3).

В обоснование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Нальчикским горсудом уголовного дела по обвинению АА, АР и АХ было разрешено ходатайство представителя потерпевшего об изменении подсудимому АХ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Потерпевший ходатайство поддержал. Гособвинитель ФИО1 так же просила об удовлетворении ходатайства. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. На постановление ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим принесена апелляционная жалоба. ФИО1 получив жалобу ДД.ММ.ГГГГ возражений в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не принесла и не представила в УСО прокуратуры республики копий обжалуемого постановления, жалобы и иных документов, на которые имеется ссылка в жалобе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пунктов 16.2 и 19, Приказа Генпрокурора № (М-3 л.д.2-3).

В соответствии с требованиями пункта 16.2 Приказа Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" в случае обжалования судебного решения иными участниками уголовного судопроизводства и отсутствия оснований для принесения апелляционного представления выражать в обязательном порядке свое отношение к существу жалобы посредством подачи возражений.

Пункт 19 обязывает государственного обвинителя и иных прокуроров, принимавшим участие в суде первой инстанции, своевременно представлять в вышестоящую прокуратуру для формирования материалов надзорного производства копии обжалованных в апелляционном порядке судебных решений, апелляционных представлений, возражений на жалобы иных участников процесса, обвинительного заключения и другие необходимые документы. Использовать в этих целях современные средства связи, в том числе электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена об организации проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения требований Приказа Генпрокурора № и указания прокурора Республики от ДД.ММ.ГГГГ (М-3 л.д.31-32).

В ходе служебной проверки с ФИО1 были взяты объяснения, в которых она, не оспаривая факта не представления возражения и материалов для надзорного производства, указывает, что ввиду усеченных сроков рассмотрения вопросов, связанных с избранием (изменением) меры пресечения, и вручения указанной жалобы ей непосредственно накануне направления материала в Верховный суд, она была лишена возможности принесения возражения. (М-3 л.д.12).

В представленном суду материале служебной проверки имеется расписка, согласно которой копию апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ участники уголовного судопроизводства по названному делу получили, право подачи возражения в срок до ДД.ММ.ГГГГ им разъяснено (М-3 л.д.32).

ФИО1 не оспаривается указанное обстоятельство и то, что подпись в расписке учинена ею, с той лишь оговоркой, что вручение жалобы имело место не ДД.ММ.ГГГГ как указано в приказе, а ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение чего ею представлено сообщение заместителя начальника Нальчикского горотдела ССУ УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в журнале регистрации посетителей Нальчикского горсуда, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано посещений ФИО1

Между тем, указанное письмо не подтверждает того обстоятельства, что ФИО1 объективно лишена была возможности представить возражение, в том числе непосредственно в суд апелляционной инстанции, который согласно материалам проверки рассмотрел жалобу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при должной степени осмотрительности и заботливости ФИО1, при отсутствии уважительных причин, не выполнила возложенную на неё приказом № обязанность.

Доводы представителя истца о том, что положения части 4 статьи 389.8 УПК РФ о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления на случаи обжалования в апелляционном порядке решений о мере пресечения не распространяются, правового значения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку ФИО1 не подача дополнительной апелляционной жалобы в качестве дисциплинарного проступка не вменяется.

Принимая во внимание, что факт не представления ФИО1 в отдел УСО, документов поименованных в п.19 Приказа ею не опровергается, а доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности представления таковых в силу объективных причин не представлено, то суд находит установленным, что ею был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся так же и в нарушении указанного пункта приказа Генпрокурора.

Давая оценку назначенного приказом № наказания судом учитывается, что ФИО1 длительное время является сотрудником прокуратуры, имеет поощрения, что следует из представленного суду личного дела, а так же неплохие показатели работы, что следует из объяснений данных прокурором <адрес> (М-1 л.д.34-36), вместе с тем поскольку дисциплинарный проступок ею был совершен при наличии ранее установленного, дисциплинарного проступка выразившегося в нарушения норм Кодекса судебной этики, то наказание в виде выговора отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Ссылка представителя истца на то, что заключение по результатам служебной проверке не указан характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, не имеет существенного значения и не является основанием для признания результатов служебной проверки недействительными, поскольку наличие вреда не всегда характеризует дисциплинарный проступок.

Поскольку перед изданием оспариваемого приказа ответчиком было проведено служебное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по факту вменяемого истцу нарушения, у последней были истребованы письменные объяснения, работодателем также был соблюден срок, применения дисциплинарного взыскания, при том мера дисциплинарного взыскания избрана ответчиком с учетом характера совершенного проступка, а так же данных характеризующих истца как работника, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № работодателем не нарушены, то в удовлетворении иска в части признания незаконными пунктов 1 и 2 заключения служебной проверки Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 и пункта 1 приказа Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ надлежит отказать.

При этом безосновательными суд находит утверждения представителя истца, о том, что оспариваемые приказы в отношении ФИО1 были изданы из-за того, что она отказалась от предложенного ей перевода в другое структурное подразделение, поскольку ни каких доводов в подтверждение этой позиции им не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Кабардино - Балкарской республике об оспаривании наложенных дисциплинарных взысканий, удовлетворить частично:

признать незаконными пункты 1 и 2 заключения служебной проверки Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей, пункт 1 приказа Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, пункты 1 и 2 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 и пункт 1 приказа Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора;

в удовлетворении требования о признании незаконными пунктов 1 и 2 заключения служебной проверки Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 и пункта 1 приказа Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А.Кулеш