Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной договора купли-продажи от 08.11.2011 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО2 возвратить ФИО3 указанный земельный участок, а ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 05.08.2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объёме, повторно заявив ходатайство об обеспечении исковых требований в виде ареста на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 Белякова Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что договор – это волеизъявление двух сторон, то есть продавца и покупателя. Право на изменение, прекращение действия договора возложено только на эти две стороны, третья сторона – ФИО1, к данному договору не имеет никакого отношения и не может оспаривать его. Кроме того, оснований полагать, что ФИО3 и ФИО2 совершили данную сделку в период судебного разбирательства, не имеется, поскольку сделка купли продажи спорного земельного участка была совершена 08.11.2012 года, а решение Пеновского районного суда отменено надзорной инстанцией Тверского областного суда 05.12.2011 года, то есть прошёл месяц после совершения данной сделки. Также Доброхвалов не обжаловал постановление об отмене мер по обеспечению иска от 30.04.2013 года.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что при совершении сделки с ФИО3, не знала о том, что данный участок является спорным, и что идёт судебная тяжба по данному вопросу.

Ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом, в суд не явился, причина его неявки суду не известна.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, извещённое надлежащим образом, своего отношения к заявленным требованиям не высказал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав истца, ответчицу ФИО2 представителя ответчика ФИО3 – Белякову Н.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд исходит из того, что по смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.11.2011 года между ФИО3, именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Покупатель», был заключён договор купли-продажи имущества, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.14-15).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена недвижимости по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей за недвижимость Покупатель, передал Продавцу, полностью до подписания настоящего Договора, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

08.11.2011 года между сторонами был подписан передаточный акт, из которого следует, что Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество: земельный участок категории земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Претензий у Покупателя по качеству, количеству и состоянию передаваемой недвижимости нет. На момент подписания настоящего акта Покупатель, уплатил Продавцу полностью стоимость отчуждаемой недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей. Цена договора была определена исходя из соглашения сторон (л.д. 16-17).

На основании указанного договора купли-продажи земельного участка 08.11.2011 года с передаточным актом от 08.11.2011 года за ФИО2 28.11.2011 года было зарегистрировано право собственности на указанный спорный земельный участок. Существующие ограничение (обременение) права не зарегистрировано, правопритязания – отсутствуют, отсутствуют данные о заявленных в судебном порядке, права требования (л.д.32).

Представленные Управлением Росреестра по Тверской области: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03/002/2013-632 от 15.08.2013 года и справка о содержании правоустанавливающих документов № 03/002/2013-621 от 15.08.2013 года, подтверждают, что правообладателем спорного земельного участка является ФИО2(л.д.31-35).

Суд полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств, что заключая договор купли-продажи спорного земельного участка ответчики преследовали иную цель и имели волю на совершение других сделок, представлены не были, в ходе судебного разбирательства не были установлены те обстоятельства, с которыми положения ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 купила указанный спорный земельный участок у ФИО3 08.11.2011 года. Обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества была исполнена в полном объеме, что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи, и п. 5 передаточного акта от 08.11.2011 года, согласно которым на момент подписания настоящего договора Покупатель уплатил Продавцу полностью стоимость отчуждаемой недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, за продаваемый спорный земельный участок. Кроме того, в п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 08.11.2011 года указано, что Продавец гарантирует, что до подписания Договора спорная недвижимость никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц, а также, что лиц, сохраняющих за собой право пользования недвижимостью после перехода ее в собственность Покупателя не имеется (л.д.14).

Учитывая, что по данному договору сторонами были выполнены все его условия: о переходе права собственности, о передачи имущества по передаточному акту и об оплате имущества в полном объеме, договор купли-продажи от 08.11.2011 года создал соответствующие ему правовые последствия. Стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора. С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что сделка была исполнена сторонами и ее правовые последствия наступили.

Таким образом, с учетом представленных правоустанавливающих документов и проведением государственной регистрации подтвержден факт возникновения права собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, пунктом 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П предусмотрено, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречит Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Оценивая на основании приведенных правовых положений обоснованность исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от 08.11.2011 года, заключённого между ФИО3 и ФИО2, и передачи земельного участка в собственность последней недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в признании оспариваемого договора недействительными, поскольку ФИО1 стороной из оспариваемого договора не является, каких-либо оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок не имеется. Оспариваемая сделка не может повлечь нарушение его прав, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи земельного участка совершённая между ФИО3 и ФИО2 является преждевременной, поскольку была совершена 08.11.2011 года, то есть в период, когда им была подана надзорная жалоба в Президиум Тверского областного суда, и постановлением Тверского областного суда от 05.12.2011 года отмены решение Пеновского районного судом от 28.03.2012 года и кассационное определение Тверского областного суда от 02.06.2011 года, являются несостоятельными, поскольку настоящая сделка была совершена до вынесения постановления коллегией президиума Тверского областного суда от 5.12.2011 года.

Более того, решением Пеновского районного суда от 28.02.2012 года истцу вновь отказано в исковом требовании об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок и признании права на наследство на находящееся на земельном участке строения (гр.д. № 2-8/2012 т.2 л.д.222-223), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.03.2013 года оставлено без изменения (гр.д. № 2-8/2012 т.3 л.д.222-223).

Суд также не может согласиться с повторным ходатайством истца об обеспечении исковых требований по данному иску, путём наложения ареста на указанный спорный земельный участок по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 года истцом было подано заявление об обеспечении исковых требований. Определением Пеновского районного суда от 14.12.2011 года по иску были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных сделок с земельным участком, до разрешения дела по существу (гр.д. № 2-8/2012, т. 2 л.д.12-13, 17-18).

Решением Пеновского районного суда от 28.02.2012 года истцу и ФИО5 отказано в исковом требовании к администрации Пеновскорго района, Межрайонной ИФНС России № 6, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, о признании завещания недействительным, о признании права собственности на земельный участок и признании права на наследство на находящееся на земельном участке строения (гр.д. № 2-8/2012 т.2 л.д.222-223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.03.2013 года решение Пеновского районного суда от 28.02.2012 года оставлено без изменения (гр.д. № 2-8/2012 т.3 л.д.222-223).

Поскольку при вынесении решения об отказе ФИО1 и ФИО5 в указанном исковом требовании, не был разрешён вопрос об отмене обеспечительных мер по иску, то судом 09.04.2013 года вынесено определение о назначении рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, копию которого истец получил 16.04.2013 года (гр.д. № 2-8/2012 т.4 л.д.12-13), т.е. истец знал о времени и месте рассмотрения данного вопроса, однако в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Определением Пеновского районного суда от 30.04.2013 года были отменены меры по обеспечению иска, в виде запрета на совершение регистрационных действий по сделкам со спорным земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (гр.<адрес>.4 л.д.12-13).

30.05.2013 года копия определения была направлена по адресу ФИО1 заказным письмом с уведомлением, однако конверты возвратились в суд с отметками «истёк срок хранения» (гр.д. № 2-8/2012 т.4 л.д.19-20).

При подаче данного искового заявления о признании купли-продажи спорного земельного участка заключённого между ФИО3 и ФИО2 истцом подано заявление об обеспечении исковых требований. Определением суда от 05.08.2013 года истцу было отказано в удовлетворении заявления. Данное определение вступило в законную силу, поскольку истцом не обжаловалось.

Суд критически относится к доводам истца, что он не получал копию определения об отказе в обеспечении исковых требований от 05.08.2013 года, поскольку опровергаются: сопроводительным письмом суда с указанием о направлении в адрес ФИО1 копии определения о досудебной подготовки по данному иску, а также копи определения об отказе в обеспечении иска (л.д.22), и почтовым уведомлением, из которого усматривается, что судебное отправление с копией определения Пеновского районного суда от 05.08.2013 года получено истцом 22.08.2013 года (л.д.28), т.е. истец знал о результатах рассмотрения его заявления. Поскольку ФИО1 определение Пеновского районного суда от 05.08.2013 об отказе в обеспечении иска не обжаловалось, то оно вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в заявлении об обеспечении исковых требований в виде ареста на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, и полагает, что ФИО1 не привел оснований, указанных в параграфе 2 главы 9 подраздела 4 раздела 1 общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной и о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.09.2013 года.

Судья Н.А. Спесивцева