Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никулиной Н. А. к Горобий С. Н. о незамедлительном восстановлении подачи бытового газа в часть домовладения, обязании не чинить препятствий в пользовании бытовым газом,

установил:

Н. Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Горобий С.Н. о запрещении производить переустройство и строительные работы, незамедлительном восстановлении подачи бытового газа, обязании произвести подключение бытового газа, обязании оплатить расходы по проведению экспертизы и работы по подключению бытового газа, обязании не чинить препятствий в пользовании бытовым газом.

В дальнейшем истица Н. Н.А. изменила предмет иска, просила незамедлительно восстановить подачу бытового газа в часть домовладения, принадлежащую ей, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании бытовым газом Никулиной Н. А. по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---.

В судебное заседание истица Н. Н.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении гражданского дела по её иску без её участия, с участием её представителя по доверенности Н. Ю.А. Учитывая, что в судебном заседании принимает участие представитель истицы по доверенности Н.Ю.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Никулиной Н.А.

В судебном заседании представитель истицы Никулиной Н.А. Н.Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в 19.09.2012 года Горобий С.Н. перекрыла подачу бытового газа в принадлежащую истице часть дома, от переговоров ответчица и её представитель отказываются, разрешить конфликт не удалось.

В судебном заседании представитель истицы Никулиной Н.А. Х. Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя истицы по доверенности Н. Ю.А.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ставропольгоргаз» по доверенности Д.Н.В. исковые требовании Никулиной Н.А. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ОАО «Ставропольгоргаз». Пояснила, что газопровод, проходящий в части жилого дома ответчицы для газоснабжения квартиры истицы, проложен согласно проектной документации. Полномочия на приостановку подачи газа у ответчицы отсутствуют.

В судебном заседании ответчица Горобий С.Н. иск не признала и пояснила, что газопровод, проходящий в её части дома находится в её собственности. Подтвердила факт перекрытия подачи газа в часть дома истицы. Считает, что возобновление подачи газа несет угрозу жизни и здоровью её семьи и других лиц, проживающих вблизи её домовладения, поскольку происходит утечка газа и может произойти взрыв. Также сослалась на то, что истицей не выполнены условия мирового соглашения, заключенного между ней (Горобий С.Н.) и Ф.М.Г., правопреемником которой является истица.

В судебном заседании представитель ответчицы Горобий С.Н. по доверенности П.А.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование чего указал на то, что истицей не выполнены условия мирового соглашения, заключенного между Горобий С.Н. и Ф.М.Г., правопреемником которой является Н. Н.А. Подтвердил факт перекрытия подачи газа в часть дома Никулиной Н.А. Пояснил, что согласно технического обследования систем газоснабжения и отопления жилого дома от 2010 года, транзитный газопровод, проходящий через жилую часть дома Горобий С.Н. в жилую часть дома Никулиной Н.А., имеет муфтовое соединение у разделяющей перегородки, что является нарушением п. п. 7,4 и 7,6 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». Данный газопровод несет опасность имуществу и жизни проживающих в доме №--- по ул. А. в г. Ставрополе. Также пояснил, что при любых обстоятельствах ответчица не намерена восстанавливать подачу газа через указанный транзитный газопровод и не допустит работников ОАО «Ставропольгоргаз» для устранения нарушений, утечки газа. Ссылался на новый проект газификации дома, изготовленный по заказу ответчицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, по сути исковых требований суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчица Горобий С.Н. и Ф. М.Г. являлись совладельцами домовладения --- по ул.. в г. Ставрополе: Горобий С.Н. принадлежало 5/8 доли в праве общей собственности на домовладение, Ф. М.Г. – 3/8 доли.

Определением -- районного суда г. Ставрополя от --- года утверждено мировое соглашение, заключенное между Горобий С.Н. и Ф. М.Г., которым произведен реальный раздел жилого дома, построек и земельного участка. Определение вступило в законную силу.

Истица Н Н.А. стала правопреемником Ф. М.Г. Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество №--- от ---1999 года, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ---1999 года за ней зарегистрировано 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. ---, --- в г. Ставрополе.

Домовладение --- по ул.. г. Ставрополя газифицировано в 1960 году по заказу Ф. П.И. Ввод газа в дом находится в части дома, выделенной при разделе ответчице.

В сентябре 2012 года ответчицей перекрыта подача газа в часть дома истицы, что подтверждается пояснениями представителей истицы, ответчицы и её представителя, а также материалами дела. В заявке №4441 на неисправность газового оборудования, принятой 19.09.2012 года ОАО «Ставропольгоргаз» работниками аварийной службы указано, что абонент из кв. №-- по ул. --- Горобий самовольно перекрыл кран подачи газа абоненту Никулиной из кв. №-- по ул.., ---. Нет доступа к отключающему устройству (крану), т.к. абонент Горобий не допускает к крану работников аварийной службы. Согласно акта проверки состояния газового оборудования от 30.10.2012 года, абоненту Никулиной Н.А. по адресу --- --- хозяин по адресу ---, --- 19.09.2012 года отключил газ, потребления газа не имеется.

Факт отключения части дома истицы от газа подтвердил также свидетель Р.А.В., допрошенный в судебном заседании, который пояснил, что при выезде по заявке Никулиной Н.А. об отсутствии газа, не имелось возможности восстановить подачу газа абоненту Никулиной Н.А., так как не имелось доступа к отключающему устройству (крану).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истица приобрела право собственности на часть дома в 1999 году, то есть после того, как дом был газифицирован, при разделе дома судьба газовых коммуникаций не была определена, суд полагает, что действия по отключению части дома истицы от подачи газа неправомерны и нарушают права истицы как собственника.

Доводы ответчицы о том, что она является собственником газопровода, ничем не подтверждены.

Из пояснений представителя третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» по доверенности Д. Н.В. усматривается, что никакими проектами, составленными после газификации дома --- по ул.. г. Ставрополя, не предусматривается отключение части дома истца от газа. В том числе, отключение части дома истца от газа не предусмотрено рабочим проектом газификации жилого дома по ул. ---, ---, выполненным ОАО «Ставропольгоргаз» по заказу Горобий С.Н. в 2009 году, копия которого по ходатайству представителя ответчицы приобщена к материалам дела.

Кроме того, решением -- районного суда г. Ставрополя от ---2012 года, вступившим в законную силу, по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением -- районного суда г. Ставрополя от ---2011 года установлено следующее: «… на основании заявления Горобий С.Н. и в соответствии с решением --райсуда от -- 2009 года ОАО «Ставропольгоргаз» были выданы технические условия и составлена проектно-сметная документация на перенос газового оборудования и газопроводов, без необходимости предоставления согласия Никулиной Н.А. в процессе изготовления проектно-технической документации встал вопрос о переключении газового оборудования Никулиной Н.А., т.е. в решении суда указано о переключении газового оборудования. Полное отключение газового оборудования Никулиной Н.А. влечет за собой нарушение ее прав пользования газом. В связи с изложенным Горобий С.Н. был предложен вариант выноса части газопровода, проложенного в часть домовладения, принадлежащую Никулиной и переключении газового оборудования, от которого заявитель отказался…».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, решение -- районного суда г. Ставрополя от ---2012 года имеет преюдициальное значение.

Таким образом, ссылки представителя ответчика на то, что ответчицей за свой счет был сделан новый проект газификации своей части дома в связи с необходимостью произвести замену газового оборудования в своей части дома, не имеют процессуального значения для разрешения заявленных требований, поскольку данным проектом не предусмотрено отключение части дома истицы от газа.

Также для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет процессуального значения факт исполнения или неисполнения истицей условий мирового соглашения, заключенного между Ф.М.Г., правопреемником которой является истица, и ответчицей.

Доводы ответчицы и её представителя о том, что газопровод несет опасность имуществу и жизни проживающих в доме №--- по ул. в г. Ставрополе суд находит необоснованными и не усматривает их основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей и её представителем в обоснование доводов об опасности эксплуатации транзитного газопровода указывается на техническое заключение технического обследования систем газоснабжения и отопление жилого дома по ул., --- в г. Ставрополе, выполненного ОАО проектный институт «Ставропольгоммунпроект» в 2010 году.

Согласно указанного заключения транзитный газопровод, проходящий через жилую часть дома Горобий С.Н. в жилую часть дома Никулиной Н.А., имеет муфтовое соединение у разделяющей перегородки, что является нарушением п. п. 7,4 и 7,6 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». Данный газопровод несет опасность имуществу и жизни проживающих в доме №--- по ул. в г. Ставрополе до устранения указанных нарушений.

Однако ответчицей не представлено доказательств того, что нарушения п. п. 7,4 и 7,6 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», при которых транзитный газопровод несет опасность, в настоящее время не устранены и что эксплуатация данного транзитного газопрвода в настоящее время несет опасность.

Ответчиком не представлено доказательств обращения в ОАО «Ставропольгоргаз» с заявлениями о наличии опасности эксплуатации газопровода.

При принятии решения суд также учитывает, что полномочия по отключению газа у ответчика отсутствуют.

Порядок и условия приостановления подачи газа регулируются «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 года, согласно которым приостановление поставки газа вправе осуществлять поставщик газа. Данные работы вправе производить специализированная организация по заданию поставщика газа. На территории г. Ставрополя такой организацией является ОАО «Ставропольгоргаз».

Согласно п. 47 указанных правил подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена, в том числе в случае утечки газа из внутридомового газового оборудования, в случае, если техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Пунктом 55 указанных правил предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Таким образом, согласно положениям указанных правил, в случае наличия у абонента оснований полагать о наличии угрозы возникновения аварии, абонент вправе обратиться к поставщику газа, который должен провести проверку, по результатам которой, при наличии оснований, предусмотренных п. 47 указанных правил приостанавливается подача газа.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ОАО «Ставропольгоргаз» по доверенности Д. Н.В. возможность восстановления подачи бытового газа в часть дома истицы имеется, информацией о наличии оснований для приостановления подачи газа в часть дома истицы ОАО «Ставропольгоргаз» в настоящее время не располагает.

Таким образом, действия ответчицы Горобий С.Н. по отключению части дома истицы от подачи газа неправомерны и нарушают права истицы как собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулиной Н.А. к Горобий С.Н. о незамедлительном восстановлении подачи бытового газа в часть домовладения, обязании не чинить препятствий в пользовании бытовым газом, - удовлетворить.

Незамедлительно восстановить подачу бытового газа в часть домовладения, принадлежащую Никулиной Н. А..

Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании бытовым газом Никулиной Н. А. по адресу: Ставрополь, ул. ---, ---.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2013 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.