Гражданский кодекс часть 1

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ УПФР в Тогульском районе к КГОУ НПО «Профессиональное училище № 71» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного юридическому лицу, по встречному иску ФИО1 к ГУ УПФР в Тогульском районе о включении периодов работы в педагогический стаж,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Тогульском районе Алтайского края (далее ГУ УПФР) обратилось в Тогульский районный суд с исковым заявлением к КГОУ НПО «Профессиональное училище № 71» (далее «ПУ № 71») и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного юридическому лицу, мотивируя следующим.

ФИО1 обратилась в ГУ УПФР за назначением трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 пп.19 п.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", её педагогический стаж на дату обращения составил <дата> дня. Досрочная пенсия ФИО1 была назначена <дата> Для назначения пенсии была представлена справка, уточняющая особый характер работы или условия труда от <дата> №, выданная ПУ № 71. В справке указан период работы преподавателем математики, информатики и вычислительной техники с <дата> по <дата> Периоды, не подлежащие включению в льготный стаж, в справке указаны словом «нет». Справка подписана директором и инспектором отдела кадров. В ходе встречной проверки <дата> главным контролером-ревизором КРО ГУ-Отделения ПФР по Алтайскому краю и старшим специалистом по оценке пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФР были выявлены периоды, не подлежащие включению в льготный стаж, а именно: командирована в <адрес> с целью обмена опытом, сроком на 2 дня с <дата> по <дата>, командирована в <адрес> в учебно-методический кабинет краевого Управления профтехобразования сроком на 2 дня с <дата> по <дата>, командирована в <адрес> в СПТУ № 42 на заседание методической секции сроком на 3 дня с <дата> по <дата>, представлен отпуск без содержания сроком на 24 дня с <дата> по <дата>, командирована преподавателем физики в <адрес> на курсы преподавателей физики с <дата> по <дата> Всего выявленные периоды составили <дата> дней. Таким образом педагогический стаж ФИО1 на дату обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии составлял <дата> дня. Учитывая, что для назначения досрочной пенсии ФИО1 был необходим педагогический стаж 25 лет, указанные в справке недостоверные сведения повлекли незаконное назначение досрочной трудовой пенсии и переплату в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно п.1 ст 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. Согласно п. 2 названной статьи в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 этой же статьи в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ ГУ УПФР просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ПУ № 71 сумму ущерба <данные изъяты> коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представители ГУ УПФР поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПУ № 71 ФИО2 исковые требования не признал пояснил следующее.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства России, действовавшего на момент приобретения права. В спорный период времени действовало законодательство, при котором периоды, указанные в исковом заявлении подлежали включению в трудовой стаж. При направлении ФИО1 в служебные командировки за ней сохранялось место работы и средний заработок, а так же возмещались расходы связанные с командировкой. Период отпуска без сохранения заработной платы так же не исключался из трудового стажа, поскольку ст. 128 действовавшего в тот период КЗоТ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению мог быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы. В необходимых случаях по соглашению сторон этот отпуск мог быть отработан работником в последующий период, исходя из условий и возможностей производства (в редакции Указов президиума Верховного Совета РСФСР от 12.08.1980 г., от 20.12.1983 г.) На период отпуска без содержания с <дата> по <дата> с ФИО1 часы определенные тарификацией не снимались и другому преподавателю не передавались, данный отпуск был ею в последующем отработан с начислением заработной платы, с которой работодатель произвел все необходимые отчисления. При выдаче справки, уточняющей условия труда ФИО1 ПУ № 71 руководствовалось Правилами, согласно которых периоды выполнявшейся до <дата> работы в должностях в учреждениях, указанных в списках, утвержденных Правительством, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки). Кроме того представитель ПУ № 71 представил суду копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № <дата> <дата> где те же требования ГУ УПФР к ПУ № 71 и по тем же основаниям были рассмотрены судом и в иске ГУ УПФР о взыскании с ПУ №С <данные изъяты> коп. было отказано.

Ответчик ФИО1 исковые требования ГУ УПФР не признала в полном объеме и предъявила встречное исковое заявление о включении периодов работы в льготный стаж и обязании ГУ УПФР произвести перерасчет полагающейся ей пенсии с даты возникновения права на неё, мотивируя свои требования следующим.

В ПУ № 71 она работала с <дата> по <дата> преподавателем. На протяжении всего периода она полностью выполняла установленную тарификацией нагрузку. Поездки в командировку в <адрес> на повышение квалификации или методические советы являлись обязательным условием её работы. В эти периоды за ней сохранялось место работы и средний заработок. Отпуск, который был предоставлен ей с <дата> по <дата> она впоследующие месяцы отработала, что подтверждается выпиской из Книги учета заработной платы работников за <дата> г., где отработанные ею часы значатся в графе «перечитка». Просит суд включить периоды командировок в <адрес> с целью обмена опытом, сроком на 2 дня с <дата> по <дата>, в <адрес> в учебно-методический кабинет краевого Управления профтехобразования сроком на 2 дня с <дата> по <дата>, в <адрес> в СПТУ № 42 на заседание методической секции сроком на 3 дня с <дата> по <дата>, командировку преподавателем физики в <адрес> на курсы преподавателей физики с <дата> по <дата>, а так же отпуск без содержания с <дата> по <дата>, в педагогический стаж. Просит так же обязать ГУ УПФР произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с того дня, когда у неё возникло право на досрочную пенсию. Данное требование ФИО1 обосновывает тем, что с <дата> ей была назначена пенсия в размере <данные изъяты> коп. Ей было выдано пенсионное удостоверение, с указанием этой суммы. С <дата> ГУ УПФР прекратило выплату пенсии, при этом её не поставили в известность, не уведомили о том когда принималось решение. Письмом от <дата> ей предложено возместить ущерб в сумме <данные изъяты> коп. Не смотря на прекращение выплаты пенсии само пенсионное удостоверение у ФИО1 никто не отзывал. После устных переговоров со специалистами ГУ УПФР ФИО1 доработала преподавателем рекомендуемый период и <дата> она написала новое заявление о назначении пенсии, после чего ГУ УПФР на основании нового решения назначило ей пенсию с <дата> Считает, что ГУ УПФР необоснованно исключило из педагогического стажа спорные периоды, чем нарушило её право на пенсионное обеспечение.

Исковые требования ФИО1 представители ГУ УПФР в судебном заседании не признали, пояснив, что согласно действующего законодательство в период льготного стажа должна засчитывать только непосредственно педагогическая деятельность и те периоды, которые прямо предусмотрены законом.

Выслушав стороны по первоначальному и встречному иску, изучив материалы дела, суд считает, что требования ГУ УПФР в Тогульском районе к КГОУ НПО «Профессиональное училище № 71» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного юридическому лицу удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО1 к ГУ УПФР в <адрес> о включении спорных периодов работы в педагогический стаж подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает право на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 указанного Закона,- списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Соответствующие Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, а также Правила исчисления таких периодов работы, утверждены постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781. (далее по тексту Список N 781 и Правила N 781).

Факт соответствия наименования учреждения и должности, в которых работала ФИО1, установлен и представителями ГУ УПФР не оспаривается.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды выполнявшейся до <дата> работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с <дата> - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Как следует из материалов дела ФИО1 норма рабочего времени за весь период её педагогической деятельности выполнялась в полном объеме. Факт замещения её на период отпуска без сохранения заработной платы другим преподавателем в судебном заседании подтверждения не нашел. Представителями ГУ УПФР факт выполнения ФИО1 педагогической нагрузки за <дата> г. не оспаривался, кроме того представителем ГУ УПФР подтверждено положение о том, что по действовавшему ранее законодательству не требовалось предоставление документов, уточняющих выполнение ежемесячной педагогической нагрузки, основным документом являлась трудовая книжка, в которой указывалось наименование учреждения и должность, которые должны были соответствовать утвержденным Спискам. Следовательно отказ от включения спорного периода с <дата> по <дата> в педагогический стаж является необоснованным.

Отказ ГУ УПФР зачесть в педагогический стаж ФИО1 периоды ее нахождения в командировках в <адрес> с целью обмена опытом, сроком на 2 дня с <дата> по <дата>, в <адрес> в учебно-методический кабинет краевого Управления профтехобразования сроком на 2 дня с <дата> по <дата>, в <адрес> в СПТУ № 42 на заседание методической секции сроком на 3 дня с <дата> по <дата>, командировку преподавателем физики в <адрес> на курсы преподавателей физики с <дата> по <дата> суд также находит незаконным по следующим основаниям.

Как следует из приказов целью командировок было повышение квалификации ФИО1 как педагога. В соответствии со ст. 112 КЗоТ РСФСР (действовавшего в спорные периоды) при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. В соответствии со ст. 116 указанного КЗоТ Работникам, направляемым в служебные командировки, оплачиваются: суточные за время нахождения в командировке; расходы по проезду к месту назначения и обратно; расходы по найму жилого помещения. За командированными работниками сохраняются в течение всего времени командировки место работы (должность) и средний заработок.

Следовательно, период нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как указано выше, во время командировок в спорные периоды истица состояла в должностях и учреждениях, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. До направления в командировки и по возвращении из них ФИО1 работала полный рабочий день, периодов прерывания специального стажа не усматривается. При изложенных обстоятельствах периоды нахождения в командировках в <адрес> с целью обмена опытом, сроком на 2 дня с <дата> по <дата>, в <адрес> в учебно-методический кабинет краевого Управления профтехобразования сроком на 2 дня с <дата> по <дата>, в <адрес> в СПТУ № 42 на заседание методической секции сроком на 3 дня с <дата> по <дата>, командировку преподавателем физики в <адрес> на курсы преподавателей физики с <дата> по <дата> подлежат включению в специальный стаж истицы.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что все необходимые условия для назначения ФИО1 досрочной трудовой пенсии на дату её первоначального обращения в ГУ ПФР имелись. С учетом спорных периодов педагогический стаж ФИО1 составлял более <дата> лет. Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Соответственно исковые требования о возложении на ответчика ГУ УПФР обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения являются правомерными.

Исходя из изложенного, а именно удовлетворения требований ФИО1 о включении в педагогический стаж периодов командировок в <адрес> с целью обмена опытом, сроком на 2 дня с <дата> по <дата>, в <адрес> в учебно-методический кабинет краевого Управления профтехобразования сроком на 2 дня с <дата> по <дата>, в <адрес> в СПТУ № 42 на заседание методической секции сроком на 3 дня с <дата> по <дата>, командировку преподавателем физики в <адрес> на курсы преподавателей физики с <дата> по <дата>, а так же отпуск без содержания с <дата> по <дата>, требования ГУ УПФР в <адрес> о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ПУ № 71 суммы ущерба <данные изъяты> коп. не имеют правового обоснования. Следовательно на основании ст. 98 ГПК РФ требование ГУ УПФР о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, что удовлетворение встречных исковых требований ФИО1 влечет отсутствие реального имущественного ущерба истцу в виде переплаты пенсии, суд считает необходимым в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ГУ УПФР указать следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № № от <дата> где те же требования ГУ УПФР к ПУ № 71 и по тем же основаниям что и в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу были рассмотрены судом и в иске ГУ УПФР о взыскании с ПУ №<данные изъяты>. было отказано. В соответствии с ч.1 п.2 ст. 134 ГПК судом не может приниматься к рассмотрению иск, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 3.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Анализ вышеуказанных правовых норм, а также имеющихся в деле доказательств, дает суду основания считать, что со стороны ответчика ФИО1 отсутствует вина, т.е. недобросоветсность в получении пенсии назначенной на основании справки, уточняющей особый характер работы или условия труда от <дата> №, выданной ПУ № 71. По мнению суда, истцом не доказано наличие у ФИО1 умысла на незаконное, необоснованное назначение досрочной пенсии и соответственно получение сумм пенсий в период с <дата> по <дата>, то есть наличие с ее стороны злоупотребления, повлекшего причинение ущерба истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых ГУ УПФР в Тогульском районе к КГОУ НПО «Профессиональное училище № 71» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного юридическому лицу отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФР в Тогульском районе о включении периодов работы в педагогический стаж удовлетворить в полном объеме.

Обязать ГУ УПФР в Тогульском районе включить в стаж педагогической деятельности ФИО1 периоды нахождения в командировке с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и период нахождения в отпуске без содержания с <дата> по <дата> и произвести перерасчет досрочно назначенной трудовой пенсии по старости с даты возникновения права на неё с учетом перечисленных периодов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в месячный срок со дня вынесения полного мотивированного решения.

Судья: М.В. Кучерова