Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимбалова ФИО9 к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Цимбалов А.Ю. обратился в суд с названным иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК»), в обоснование которого указал, что он работает <данные изъяты> ОАО «ДГК». ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об объявлении ему выговора, при этом в указанном приказе отсутствовали дата его издания и номер. Из приказа не было понятно, в какой день он совершил дисциплинарный поступок, в приказе имелась только ссылка на ДД.ММ.ГГГГ г., который согласно графика сменности являлся для него выходным днем. Начальник <данные изъяты> ФИО5 не обращался к нему в соответствии с <данные изъяты> ОАО «ДГК» для получения его письменного согласия на сдачу экзаменов в день отдыха. С учетом дополнения к исковому заявлению, ссылаясь на ст.192 ТК РФ, п.<данные изъяты> ОАО «ДГК», п.8.9, п.8.16 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 19.02.2000 г. № 49, просит отменить приказ об объявлении ему выговора, как незаконный.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что он установил для себя в телефоне напоминание, которое сработало ДД.ММ.ГГГГ г., это была суббота, но пропуска на территорию предприятия в выходной день у него не было, у руководства тоже был выходной, поэтому он не пошел сдавать экзамен в субботу. До ДД.ММ.ГГГГ он не обращался к руководству с просьбой сдать экзамен раньше крайней даты. Предэкзаменационная подготовка с ним не проводилась. Работодатель обязан потребовать письменное разрешение у работника для принятия у него экзаменов в выходной день. Специфика его работы не дает гарантий, что ознакомившись с графиком проверки знаний, работая по графику вахты «А», он не будет работать в вахтах «Б, В, Г» и согласие на проверку знаний в этот день останется актуальным. Полагает, что работодателем в отношении него нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку из-за отсутствия в приказе о выговоре даты его издания следует, что работодатель ознакомил его с приказом в неизвестный срок. Также указал на то, что начальник цеха проявлял к нему неуважение.

Представитель ответчика Ежеля Т.И., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенных к материалам дела, из которых следует, что согласно пФИО10 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись, <данные изъяты> обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний, требований по охране труда. Кроме того, согласно <данные изъяты> должностной инструкции, <данные изъяты> должен в процессе своей деятельности проходить периодическую проверку знаний и норм не реже одного раза в год до указанных в «удостоверении проверки знаний» сроков: должностных инструкций; инструкций по безопасному обслуживанию ТМО; инструкций промышленной безопасности; инструкций по охране труда. Предыдущую проверку знаний истец проходил ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, самый крайний срок сдачи экзаменов по проверке знаний по ПТЭ, ППБ, ПТБ и других нормативных документов был ДД.ММ.ГГГГ г., однако ни заранее, ни в этот день истец для проверки знаний не явился. Ни Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики, ни Порядок проведения работы с персоналом в ОАО «ДГК» не обязывают работодателя уведомлять работника о дате предэкзаменационной подготовки, ограничиваясь таким указанием срока, как «перед очередной проверкой знаний», что предоставляет возможность работникам пройти предэкзаменационную подготовку в удобное для них время. Ответчик в соответствии с требованиями Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ и Порядком проведения работы с персоналом в ОАО «ДГК» приказом от ДД.ММ.ГГГГ создал цеховую комиссию по проверке знаний в подразделениях <данные изъяты> ознакомил истца с календарным графиком и перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания, разработал и утвердил Программу предэкзаменационной подготовки <данные изъяты>. Однако истец перед очередной проверкой знаний по утвержденному календарному графику для предэкзаменационной подготовки не явился, чем нарушил как требования законодательства, так и иных локальных нормативных актов и Коллективного Договора <данные изъяты>». Согласно п<данные изъяты> Коллективного договора, для работников сдача экзаменов в дни отдыха и нерабочие дни допускается только с их личного письменного согласия. В графике проверки знаний стоит подпись истца без каких-либо оговорок. Ответчик расценивает это обстоятельство как личное письменное согласие истца на сдачу экзамена в выходной день, полагает, что иного истцом не доказано. Считает, что истцом нарушены требования п<данные изъяты> должностной инструкции, а согласно <данные изъяты> этой же инструкции, невыполнение требований должностной инструкции рассматривается как нарушение производственной дисциплины. Полагает, что при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований ст.193 ТК РФ работодателем не допущено: дисциплинарный проступок имел место, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, до издания приказа о наложении взыскания получено объяснение работника по факту проступка, за дисциплинарный проступок применено одно дисциплинарное взыскание - выговор, с приказом о наложении взыскания истец ознакомлен в тот же день. Пояснила, что невозможно предположить, что истца знакомили с приказом, на котором не было ни номера, ни даты, но имелась подпись директора филиала. О наличии указанных реквизитов свидетельствует представленный для обозрения суду оригинал приказа и приобщенная к материалам дела надлежащая копия приказа. Просит представленную истцом в материалы дела копию приказа, не содержащего номер и дату вынесения, исключить из числа доказательств. Считает, что факт предвзятого к Цимбалову отношения со стороны начальника <данные изъяты> истцом не доказан.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п.п.8.1, 8.2 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 г. № 49 (далее - Правила), к работам по проектированию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, наладке, испытанию оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергетических установок, а также к контролю за их состоянием допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику; порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил.

В силу п.3.3 Порядка проведения работы с персоналом в ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», утвержденного генеральным директором 01.10.2007 г. (далее - Порядок), рабочие осуществляют свои права, обязанности и несут ответственность в соответствии с должностными и производственными инструкциями и инструкциями по охране труда согласно действующему законодательству.

Пунктом 8.2 Порядка предусмотрено, что проверке знаний подлежат рабочие, к профессиям и работам, на которых они заняты, предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности.

Обязанность истца пройти проверку знаний закреплена в п.№ его должностной инструкции (л.д. 19), с которой он был ознакомлен под роспись (л.д. 23).

Пунктом № должностной инструкции предусмотрено, что <данные изъяты> должен в процессе своей деятельности проходить периодическую проверку знаний и норм не реже одного раза в год до указанных в «удостоверении проверки знаний» сроков: должностных инструкций, инструкций противопожарной безопасности, инструкций по безопасному обслуживанию ТМО, инструкций промышленной безопасности, инструкций по охране труда (л.д. 18).

Согласно п.п.№ Порядка проверка знаний в ОАО «ДГК» осуществляется по утвержденному генеральным директором ОАО «ДГК» графику; работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком.

Перед очередной или внеочередной проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка в соответствии с программами, утвержденными руководителем организации или структурного подразделения (п.№ Порядка).

Пунктом № Порядка установлено, что проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально.

Аналогичные положения содержат Правила (№ (л.д. 21, 23) и Коллективный договор <данные изъяты> ОАО «ДГК» на ДД.ММ.ГГГГ годы (п.2.12) (л.д.61).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом по <данные изъяты> ОАО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав комиссии по проверке знаний в <данные изъяты> председателем которой назначен начальник <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ОАО «ДГК» ФИО6 утверждена Программа предэкзаменационной подготовки <данные изъяты> Предварительно истец был ознакомлен с перечнем вопросов, по которым подлежали проверке его знания.

Графиком проверки знаний оперативного персонала <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> утвержденным директором <данные изъяты> ОАО «ДГК» ФИО6, предусмотрено, что срок прохождения очередной проверки знаний для <данные изъяты> Цимбалова А.Ю. установлен - ДД.ММ.ГГГГ С данным графиком последний был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графике (л.д. 14-16) и что не оспаривается истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленного в материалы дела удостоверения <данные изъяты> Цимбалова А.Ю. очередную проверку знаний в ДД.ММ.ГГГГ году он проходил ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей проверки определена - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ для прохождения проверки знаний истец не явился. Из его пояснений в судебном заседании следует, что он установил для себя в телефоне напоминание, которое сработало ДД.ММ.ГГГГ г., это была суббота, пропуска на территорию предприятия в выходной день у него не было, у руководства тоже был выходной, поэтому он не пошел сдавать экзамен в субботу. В объяснительной Цимбалов А.Ю. указал, что сдать экзамен в выходной день (субботу) не представилось возможным, ввиду отсутствия экзаменующих (л.д. 13).

Как следует из пояснений свидетеля - начальника <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, о чем он также указывал в служебной записке (л.д. 12), Цимбалов А.Ю. для проверки знаний не обращался.

Согласно записи в журнале административных распоряжений № <данные изъяты> распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты>. в связи с непрохождением очередной проверки знаний согласно графику <данные изъяты> Цимбалов А.Ю. был отстранен от самостоятельной работы до прохождения проверки знаний (л.д. 47).

Очередную проверку знаний Цимбалов А.Ю. прошел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок <данные изъяты> Цимбалов ФИО11 не сдал экзамены по ПТЭ, ПТБ и ППБ, чем нарушил п.№ должностной инструкции <данные изъяты>; объяснение Цимбалов А.Ю. предоставил необъективное: ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> ФИО5 находился на рабочем месте и имел возможность собрать членов экзаменационной комиссии, а Цимбалов А.Ю. - сдать экзамены, в связи с чем Цимбалову А.Ю. объявлен выговор; c данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Должностной инструкцией истца в п.№ предусмотрено, что невыполнение требований должностной инструкции <данные изъяты> рассматривается как нарушение производственной дисциплины (л.д. 21).

По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что факт виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, в связи с чем он на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно, требование истца об отмене приказа об объявлении ему выговора удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что при его ознакомлении с приказом об объявлении ему выговора последний не содержал ни даты его издания, ни номера, основанием для отмены оспариваемого истцом приказа при установленных судом указанных выше обстоятельствах не является. Кроме того, в судебном заседании судом обозревался оригинал приказа, содержащий указанные реквизиты, в материалы дела ответчиком предоставлена надлежащая копия с указанного оригинала приказа.

Довод истца о том, что от него не было получено письменное согласие для сдачи экзаменов в день отдыха в соответствии с п.№ Коллективного договора <данные изъяты> ОАО «ДГК» на ДД.ММ.ГГГГ годы, предусматривающего, что для работников прохождение ежегодных и обязательных медосмотров, сдачи экзаменов, инструктажей, технических занятий в дни отдыха и нерабочее время допускается только с их личного письменного согласия и оплачивается по среднему заработку за фактически затраченное время по предоставлению руководителем подразделения соответствующих документов, суд считает несостоятельным. Как утверждает истец, и ответчиком данный факт не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ действительно для Цимбалова А.Ю. был выходным днем. Однако, ознакомившись с графиком проверки знаний оперативного персонала ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ год, Цимбалов А.Ю. несогласия в письменном виде со сдачей экзаменов в выходной день не выразил. Доказательств обратного истцом не представлено. Напротив, зная, что очередная проверка знаний намечена на ДД.ММ.ГГГГ г., он даже установил для себя напоминание об этом в телефоне.

Не является основанием для отмены оспариваемого приказа и довод истца о том, что предэкзаменационная подготовка с ним не проводилась. Как следует из пояснений представителя ответчика, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, предэкзаменационная подготовка для <данные изъяты> проводится по утвержденным программе и вопросам, с которыми <данные изъяты> знакомятся заранее. Между тем, судом установлено, что ни ДД.ММ.ГГГГ г., ни ранее этого срока Цимбалов А.Ю., зная о предусмотренной его должностной инструкцией обязанности и конкретном сроке ее исполнения, по вопросу проверки знаний и прохождения предэкзаменационной подготовки в комиссию по проверке знаний не обращался. Ссылка истца на невозможность его нахождения на территории предприятия в выходной день без разрешительного документа в том смысле, что это препятствовало ему пройти проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ г., также несостоятельна, поскольку он не был лишен возможности получить заранее у начальника цеха разрешительный документ, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что начальник <данные изъяты> ФИО5 проявлял к нему неуважение, судом во внимание не принимаются, поскольку на наличие причинно-следственной связи между данным обстоятельством и вынесением оспариваемого приказа истец не указывал, как на основание отмены указанного приказа не ссылался. В связи с чем данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, ничем, кроме пояснений истца, данное его утверждение не подтверждено, свидетель ФИО5 данный факт отрицает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Цимбалову ФИО13 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014 года.

Судья: Воробьева Н.В.