Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – представителя муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» Алехиной Г.В.,

представителя ответчика Витенко Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» к Третьяк (Чеботаревой) Александре Валерьевне о взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, пени, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» обратилось в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Чеботаревой Александре Валерьевне о взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, пени, судебных расходов, мотивировав требования тем, что Чеботарева А.В., проживающая по АДРЕС, является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. ДАТА Чеботарева А.В. заключила с истцом соглашение о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму Х руб. Х коп., обязавшись выплатить задолженность в течение 24-х месяцев равными долями по Х руб. Х коп. ежемесячно. Из иска также следует, что свои обязательства Чеботарева А.В. не исполняла, платежи по соглашению внесла один раз в ДАТА в размере Х руб. Х коп., сумма задолженности осталась в размере Х руб. Х коп. Каких- либо сведений о невозможности исполнения соглашения в связи с тяжелым материальным положением или иных форс-мажорных обстоятельств в МУП «Единый заказчик» ответчик не предоставляла и по данным вопросам не обращалась. Из иска также следует, что на основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем истец считает, что Чеботарева А.В. приняла на себя обязательства по оплате задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, образовавшуюся в результате длительного неисполнения своих обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг членами семьи Чеботаревой А.В. До настоящего момента задолженность не погашена. Просят суд взыскать с Чеботаревой А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период деятельности предприятия по ДАТА в сумме Х руб. Х коп.; взыскать с Чеботаревой А.В. неустойку (пеню) за просрочку платежей в размере Х руб. Х коп.; взыскать с Чеботаревой А.В. в пользу истца понесенные расходы (госпошлину) в размере Х руб. Х коп., а всего просят взыскать Х руб. Х коп.

Определением суда от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Чеботарев Валерий Вячеславович, Чеботарев Роман Валерьевич и Чеботарева Наталья Валерьевна.

Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Чеботарев Евгений Валерьевич.

В судебном заседании представитель истца - представитель муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» Алехина Г.В. исковые требования поддержала полностью по доводам, указанным в иске, при этом уточнила исковые требования в части периода задолженности, в дополнение доводов иска суду пояснила, что истец на законных основаниях производил семье ответчице за спорный период начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги по АДРЕС, поскольку МУП «Единый заказчик» с ДАТА по ДАТА включительно являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к дому, в котором проживала ответчица и ее семья, что подтверждается договорами о закреплении за муниципальным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДАТА и от ДАТА, а также договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, которые не отменялись и не признавались в судебном порядке недействительными. Ответчица Чеботарева А.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения по АДРЕС, нанимателем данного жилья является Чеботарев Валерий Вячеславович. Кроме ответчицы Чеботаревой А.В. имеются еще другие члены семьи нанимателя вышеуказанного жилья: Чеботарев Р.В., Чеботарев Е.Р., Чеботарева Н.В. и Чеботарев Д.В., которые в спорный период проживали в вышеуказанной квартире, Чеботарев Д.В. снялся с регистрационного учета в ДАТА. Начисления квартплаты и коммунальных услуг за спорный период по ДАТА производились на 6 человек, а с ДАТА по ДАТА начисления производились на 4 человек. За период с ДАТА по ДАТА по АДРЕС, образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в общем размере Х руб. Х коп., поскольку проживающие в данном жилом помещении наниматель и члены его семьи практически не оплачивали за жилье и коммунальные услуги (всего в период деятельности истца в спорный период задолженности оплата за жилье и коммунальные услуги производилась несколько раз: в ДАТА – Х руб. Х коп., в ДАТА – Х рублей). ДАТА на основании заявления МУП «Единый заказчик» мировым судьей Облученского судебного участка был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Чеботарева В.В., Чеботарева Р.В., Чеботаревой Н.В. и Чеботаревой А.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам за период с ДАТА по ДАТА в сумме Х руб. Х коп., при этом в данный период задолженности была включена сумма задолженности в размере Х руб. Х коп., которая образовалась с ДАТА по ДАТА. Расчет произведенных начислений оплаты за жилье и коммунальных услуг, произведенных истцом по данному адресу за период с ДАТА по ДАТА, истец предоставить суду не может, поскольку начисления не сохранились, восстановить их невозможно. ДАТА на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении всех должников. По вышеуказанному исполнительному производству были произведены удержания с должников на сумму Х руб. Х коп., с кого конкретно были из должников произведены данные удержания ей неизвестно, но полагает, что с ответчицы.

Из пояснений представителя истца Алехиной Г.В. в суде также следует, что в ДАТА в МУП «Единый заказчик» явилась должница Чеботарева А.В., и чтобы избежать уплаты исполнительного сбора и в связи с трудным материальным положением, она написала добровольно заявление на заключение соглашения о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам. ДАТА истец заключил с ответчицей соглашение, согласно которого ответчица Чеботарева А.В. добровольно обязалась погасить задолженность, взысканную по вышеуказанному судебному приказу в общем размере Х руб. Х коп. в течение 24 месяцев, ежемесячно производя оплату задолженности в размере Х руб. Х коп. Данное соглашение не заключалось в порядке ст. 159 ч. 5 ЖК РФ для предоставления субсидии, просто оно было оформлено на стандартном бланке соглашений, заключаемых в тот период истцом с потребителями коммунальных услуг. При заключении соглашения ответчицей была произведена оплата в размере Х рублей в счет погашения взысканной по судебному приказу задолженности, включая судебные расходы на оплату госпошлины, более никаких выплат по данному соглашению ответчицей не производилось. После заключения данного соглашения МУП «Единый заказчик», как взыскатель, направил в службу судебных приставов заявление на окончание исполнительного производства только в отношении должников Чеботаревой Н.В. и Чеботаревой А.В. ДАТА исполнительное производство в отношении должников Чеботаревой Н.В. и Чеботаревой А.В. было окончено. Однако ДАТА вышеуказанный судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с поступившими на него возражениями от должника Чеботаревой Н.В. Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по АДРЕС за период с ДАТА по ДАТА имеется в настоящее время в размере Х руб. Х коп.

Из пояснений представителя истца Алехиной Г.В. в суде также следует, что она считает, что несмотря на то, что при заключении вышеуказанного соглашения ответчица, как один из солидарных должников, не имела письменного согласия на заключение данного соглашения от других должников, перевода долга других должников на ответчицу не имелось, несмотря на то, что судебный приказ, на основании которого было заключено данное соглашение отменен, имеются законные основания об удовлетворении иска МУП «Единый заказчик» о взыскании с ответчицы Чеботаревой А.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги именно на основании вышеуказанного соглашения и норм Гражданского кодекса РФ: ст. ст. 309 и ст. 310 ГК РФ. Требований к другим должникам (нанимателю жилья и другим членам семьи нанимателя жилья) истец не заявляет, так как они с ответчицей отвечают по обязательству об оплате жилья и коммунальных услуг солидарно, истец просит суд взыскать на основании вышеуказанного соглашения задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере Х руб. Х коп. именно с ответчицы Чеботаревой А.В., поскольку ответчица добровольно на основании вышеуказанного соглашения обязалась погасить имеющуюся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Полагает, что при заключении данного соглашения ответчица действовала с согласия других должников, так как они являются одной семьей. При заключении соглашения ответчице было разъяснено право регресса к другим должникам, после погашения ею задолженности. После отмены судебного приказа ответчица не обращалась к истцу о расторжении данного соглашения, от других должников также не поступало каких-либо возражений по поводу заключения ответчицей данного соглашения, поэтому считает, что отмена судом судебного приказа не влечет отмену самого вышеуказанного соглашения. Заключив вышеуказанное соглашение ответчица не только обязалась погасить взысканную по судебному приказу задолженность, но и фактически данным соглашением были продлены сроки исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически была предоставлена рассрочка исполнения неисполненного в срок обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. Данное обязательство состоит из обязательных ежемесячных платежей и является длящимся. Обязательство возникло с момента первого начисления истцом оплаты за жилье и коммунальные услуги, то есть с ДАТА. Должники (наниматель и совершеннолетние члены его семьи) обязаны были оплачивать вышеуказанные начисления ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Следовательно с ДАТА началось несвоевременное исполнение обязательства. Последние начисления истцом квартплаты и коммунальных услуг по АДРЕС имели место в ДАТА, следовательно ДАТА должники обязаны были оплатить все начисления, чего сделано до сих пор не было.

Считает, что срок исковой давности на обращение в суд с данным иском истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности начал течь с ДАТА (исходя из последний начислений в ДАТА) и был прерван ДАТА в связи с вынесением по заявлению истца вышеуказанного судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В пределах срока исковой давности с ответчицей Чеботаревой А.В. было заключено вышеуказанное соглашение. После отмены судебного приказа истец не стал более обращаться в суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности солидарно с нанимателя и членов семьи нанимателя вышеуказанного жилья, поскольку ДАТА ответчица Чеботарева А.В., как один из должников данного обязательства, заключила с истцом соглашение о погашении данной задолженности. Просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчицы Третьяк (Чеботаревой А.В.) по доверенности Витенко Н.Ф. в судебном заседании иск не признал, поддержал свои письменные пояснения по иску, содержащиеся в отзывах №Х и №Х, суду пояснил, что МУП «Единый заказчик» не является надлежащим истцом: истец не имел право начислять и взимать с потребителей коммунальных услуг в спорный период оплату за жилье и коммунальные услуги, поскольку заключенные истцом договора о закреплении за муниципальным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДАТА и от ДАТА не были зарегистрированы в установленном законом порядке, приложения к договорам не подписаны, значит они не имеют юридической силы. С ДАТА, после того как в силу вступил ЖК РФ, истец не был в установленном ЖК РФ порядке выбран в качестве управляющей организации по отношению к дому, в котором проживала ответчица Чеботарева А.В. и ее семья. Истец не имел право также взимать плату за найм жилья, поскольку агентского договора с администрацией Облученского района заключено не было, которым бы истцу было бы собственником жилья передано право на взимание платы за найм жилья. Следовательно, истец в спорный период не был исполнителем коммунальных услуг и не имел законного права на заключение с Чеботаревой А.В. соглашения от ДАТА о погашении задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Считает, что данное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку заключено под влиянием обмана, так как Чеботарева (Третьяк) А.В. на момент заключения данного соглашения не знала о том, что МУП «Единый заказчик» не имел права на заключение такого соглашения и сбор оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Из пояснений представителя ответчика Витенко Н.Ф. в суде также следует, что ответчица в спорный период проживала по АДРЕС. Ответчица заключила данное соглашение по совету судебных приставов, испугавшись мер принудительного исполнения вышеуказанного судебного приказа. Соглашение было заключено ответчицей для погашения взысканной по судебному приказу задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период. Считает, что данное соглашение не может являться законным основанием для удовлетворения данного иска также и потому, что Чеботарева А.В. согласия других должников данного солидарного обязательства на заключение данного соглашения не имела, в период образования задолженности Чеботарева А.В. была до ДАТА несовершеннолетней и, следовательно, не была обязана производить оплату коммунальных услуг за свое проживание в квартире, судебный приказ во исполнение которого было заключено данное соглашение был отменен судом и утратил юридическую силу. Кроме того перевода своего долга от нанимателя жилья и членов его семьи (Чеботарева В.В., Чеботарева Р.В., Чеботарева Е.В., Чеботарева Д.В. и Чеботаревой Н.В.) на Чеботареву А.В. как члена семьи нанимателя жилья не имелось. Ответчица лишена сегодня возможности проверить обоснованность и обозреть начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги за период задолженности с ДАТА по ДАТА в размере Х руб. Х коп., была лишена данной возможности и при заключении соглашения, в котором период задолженности, его начало вообще не указан.

Из пояснений представителя ответчика Витенко Н.Ф. в суде также следует, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском без каких-либо уважительных причин, поскольку обязательство по оплате за жилье и коммунальные услуги заключается в совершении периодических ежемесячных платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно в отношении каждого периодического платежа, на момент обращения истца в ДАТА в суд с данным иском срок исковой давности давно уже истек. Просил с учетом изложенного в иске отказать полностью.

Ответчица Третьяк (Чеботарева) А.В., третьи лица на стороне ответчицы, не заявляющие самостоятельные требования: Чеботарева Н.В., Чеботарев В.В., Чеботарев Р.В. и Чеботарев Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении дела. Чеботарев Р.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц, поскольку они надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не предоставили, не просили дело слушанием отложить.

Из письменного заявления ответчицы Третьяк (Чеботаревой А.В.) от ДАТА следует, что она до заключения брака имела фамилию Чеботарева. Соглашение о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с МУП «Единый заказчик» от ДАТА она подписала одна, без учета мнения членов ее семьи Чеботарева Е.В., Чеботарева Д.В., Чеботарева Р.В. и Чеботаревой Н.В.

Из письменного заявления третьего лица на стороне ответчика Чеботарева Р.В. следует, что его сестра Чеботарева (Третьяк) А.В. не согласовывала с ним заключение соглашения о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг от ДАТА, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 ст. 308 ГК РФ определено, что В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из ст. 325 ч. 1 и ч.2 п. 1 ст. 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

В силу ст.ст. 672, 678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору социального найма, в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчица Третьяк А.В. до заключения ДАТА брака с Третьяк А.А., имела фамилию Чеботарева, что подтверждается данными свидетельства о браке от ДАТА.

С ДАТА по ДАТА включительно муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» являлось исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирному дому по АДРЕС, что подтверждается договорами о закреплении за муниципальным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДАТА и от ДАТА, а также представленными суду договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, которые не отменялись и не признавались в судебном порядке недействительными.

В судебном заседании также установлено, что ответчица Третьяк А.В., Чеботарева Н.В., Чеботарев Р.В., Чеботарев Д.В. и Чеботарев Е.В. в спорный период являлись членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по АДРЕС, нанимателем жилья являлся Чеботарев В.В.

В настоящее время только ответчица Третьяк А.В. проживает в вышеуказанной квартире. В спорный период времени ответчица Третьяк А.В. и члены ее семьи, каждый до определенного периода, проживали в квартире, что не оспаривалось ответчиком и его представителем. До ДАТА ответчица Третьяк А.В. (Чеботарева А.В.), ДАТА рождения, была несовершеннолетней, что следует из данных паспорта на имя Третьяк А.В.

Согласно выписке из поквартирной карточки по квартире АДРЕС, по указанному адресу зарегистрированы: с ДАТА зарегистрирована Чеботарева Александра Валерьевна, ДАТА рождения, Чеботарев Евгений Валерьевич, ДАТА рождения, был зарегистрирован с ДАТА по ДАТА, Чеботарев Роман Валерьевич, ДАТА рождения - с ДАТА по ДАТА, Чеботарев Дмитрий Валерьевич, ДАТА рождения (данных регистрации не имеется), имеется лишь отметка, что он снят с учета ДАТА, Чеботарева Наталья Валерьевна, 1989 года рождения - выписана ДАТА (данных о регистрации нет), наниматель Чеботарев В.В., ДАТА рождения - зарегистрирован ДАТА, выписан по решению суда от ДАТА.

Из сообщений ОФМС России по ЕАО в Облученском районе от ДАТА следует, что Чеботарев Р.В. и Чеботарева Н.В. с ДАТА зарегистрированы по АДРЕС.

Из выписки из реестра муниципальной собственности от ДАТА следует, что жилое помещение по АДРЕС, является муниципальной собственностью муниципального образования «Облученское городское поселение».

Таким образом, судом установлено, что ответчица Чеботарева А.В. являлась в спорный период времени не единственным членом семьи нанимателя жилого помещения по АДРЕС, нанимателем которого является Чеботарев Валерий Вячеславович. Кроме ответчицы Чеботаревой А.В. имелись и имеются еще другие члены семьи нанимателя вышеуказанного жилья: Чеботарев Р.В., Чеботарев Е.Р., Чеботарева Н.В. и Чеботарев Д.В., которые в спорный период были зарегистрированы проживающими в вышеуказанной квартире.

Судом также установлено, что начисления квартплаты и коммунальных услуг за спорный период истцом по вышеуказанному адресу по ДАТА производились на 6 человек, а с ДАТА по ДАТА начисления производились на 4 человек. За период с ДАТА по ДАТА по АДРЕС, образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в общем размере Х руб. Х коп. (при этом в данный период задолженности включена сумма задолженности в размере Х руб. Х коп., которая образовалась на ДАТА), поскольку проживающие в данном жилом помещении наниматель и члены его семьи длительные периоды времени не оплачивали либо оплачивали не в полном размере за жилье и коммунальные услуги. Всего в период деятельности истца в спорный период задолженности оплата за жилье и коммунальные услуги производилась несколько раз: в ДАТА – Х руб. Х коп., в ДАТА – Х рублей, в ДАТА – Х руб. Х коп., в ДАТА – в размере Х руб., в общем размере оплачено Х руб. Х коп., что подтверждается расчетами задолженности за период с ДАТА по ДАТА и за период с ДАТА по ДАТА, справкой о начисленной и оплаченной квартирной плате с ДАТА по ДАТА.

Таким образом судом установлено, что с учетом произведенных в спорный период оплат по АДРЕС, в настоящее время имеется задолженность в размере Х руб. Х коп. за период с ДАТА по ДАТА, с учетом включенной туда задолженности в размере Х руб. Х коп., которая образовалась до ДАТА. Период начала образования задолженности, которая имела место на ДАТА в размере Х руб. Х коп. судом не установлен, проверить обоснованность произведенных начислений в размере Х руб. Х коп. суд и ответчик не имеет возможности, поскольку суду истцом об этом не предоставлены соответствующие доказательства, так как начисления этой задолженности не сохранились, восстановить их невозможно.

ДАТА МУП «Единый заказчик» обратился к мировому судье Облученского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Чеботарева В.В., Чеботарева Р.В., Чеботаревой Н.В. и Чеботаревой А.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам за период с ДАТА по ДАТА в сумме Х руб. Х коп.

ДАТА на основании заявления МУП «Единый заказчик» мировым судьей Облученского судебного участка был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Чеботарева В.В., Чеботарева Р.В., Чеботаревой Н.В. и Чеботаревой А.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам за период с ДАТА по ДАТА в сумме Х руб. Х коп., при этом в данный период задолженности была включена сумма задолженности в размере Х руб. Х коп., которая образовалась на ДАТА, что подтверждается представленным МУП «Единый заказчик» к заявлению о выдаче судебного приказа расчетом задолженности, справкой начислений.

ДАТА на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении каждого из должников.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что Третьяк (Чеботарева) А.В. ДАТА обратилась в МУП «Единый заказчик» с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам по состоянию на ДАТА в сумме Х рублей Х копеек на 24 месяца. При этом к заявлению каких-либо документов приложено не было.

ДАТА истец заключил с ответчицей соглашение, согласно которого ответчица Чеботарева А.В. добровольно обязалась погасить задолженность, взысканную по вышеуказанному судебному приказу в общем размере Х руб. Х коп. в течение 24 месяцев, ежемесячно производя оплату задолженности в размере Х руб. Х коп., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами исследованных судом исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанного судебного приказа, что не оспаривалось сторонами.

Данное соглашение, как установлено судом, не заключалось в порядке ст. 159 ч. 5 ЖК РФ для предоставления субсидии, так как оно было оформлено на стандартном бланке соглашений, заключаемых в тот период истцом с потребителями коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами. При заключении соглашения ответчицей была произведена оплата в размере Х рублей в счет погашения взысканной по судебному приказу задолженности, включая судебные расходы на оплату госпошлины, более никаких выплат по данному соглашению ответчицей не производилось.

После заключения данного соглашения МУП «Единый заказчик», как взыскатель, направил в службу судебных приставов заявление на окончание исполнительного производства только в отношении должников Чеботаревой Н.В. и Чеботаревой А.В.

ДАТА исполнительное производство в отношении должников Чеботаревой Н.В. и Чеботаревой А.В. было окончено на основании заявления взыскателя, о чем судебным приставом–исполнителем Облученского РОСП Кораблевой Г.И. были вынесены соответствующие постановления.

ДАТА вышеуказанный судебный приказ мировым судьей Облученского судебного участка был отменен в связи с поступившими на него возражениями от должника Чеботаревой Н.В., из которых следовало, что должник считает, что МУП «Единый заказчик» пропустил срок исковой давности за период с ДАТА по ДАТА, не имел право начислять квартплату, так как не был управляющей компанией, кроме того, должник Чеботарева Н.В. указала в своих возражениях на судебный приказ, что с ДАТА она проживала со своей мамой в АДРЕС, поэтому необходим перерасчет задолженности.

Отменяя судебный приказ, мировой судья разъяснил в своем определении от ДАТА МУП «Единый заказчик» право на обращение в суд в порядке искового производства о взыскании с должников солидарно задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Судом установлено, что МУП «Единый заказчик» после отмены судебного приказа не воспользовался данным правом, что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное соглашение от ДАТА было заключено в нарушение положений ст. 434 ГПК РФ, поскольку на момент заключения данного соглашения – на ДАТА исполнительное производство еще окончено не было. Фактически данным соглашением взыскатель - МУП «Единый заказчик» предоставил одному из солидарных должников рассрочку исполнения судебного решения – вышеуказанного судебного приказа, тогда как только суд, исходя из положений ст. 434 ГПК РФ, при том в судебном заседании, с участием всех лиц исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя, решает вопрос о рассрочке или отсрочке присужденных судом денежных сумм. Стороны исполнительного производства, в том числе и все иные должники, а также и Чеботарева А.В., имели право обжаловать определение суда о рассрочке исполнения решения суда.

Суд также приходит к выводу, что после отмены вышеуказанного судебного приказа, данное соглашение не имеет юридической силы – не влечет тех юридических последствий, для которых оно заключалось, поскольку оно заключалось именно для погашения задолженности, взысканной по судебному приказу. Следовательно такое соглашение не может, по убеждению суда, являться законным основанием для удовлетворения данного иска.

Несмотря на то, что данное соглашение юридически после отмены судебного приказа расторгнуто не было, оно, по убеждению суда, также не может являться законным основанием для взыскания с одного из солидарных должников - ответчицы Третьяк А.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорный период, к данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Сторонами обязательства по оплате квартплаты и коммунальных услуг в спорный период по АДРЕС, являются кредитор - МУП «Единый заказчик» и солидарные должники: наниматель жилья - Чеботарев Валерий Вячеславович, другие члены семьи нанимателя вышеуказанного жилья: Третьяк А.В. (Чеботарева А.В.), Чеботарев Р.В., Чеботарев Е.Р., Чеботарева Н.В. и Чеботарев Д.В.

Данное обязательство состоит из обязательных ежемесячных платежей, которые должники: наниматель и совершеннолетние члены его семьи обязаны были оплачивать ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Обязательство возникло с момента первого начисления истцом оплаты за жилье и коммунальные услуги, то есть с ДАТА. Поскольку судом не установлен период начала спорной задолженности (не предоставлены начисления квартплаты, суммы ее возможной оплаты, которое имело место до ДАТА), то суд считает, что несвоевременное исполнение обязательства началось с ДАТА, а для должника Третьяк А.В. – с учетом достижения ею совершеннолетия ДАТА – обязательство возникло только с ДАТА, а просрочка исполнения обязательства началась только с ДАТА. Последние начисления истцом квартплаты и коммунальных услуг по АДРЕС, имели место в ДАТА, следовательно ДАТА настал срок исполнения обязательства по уплате последних произведенных истцом начислений квартплаты и коммунальных услуг.

Таким образом судом установлено, что данным соглашением без согласия других солидарных должников фактически установлены иные (новые) сроки исполнения солидарного обязательства, которое не было исполнено в установленный законом (ст. 155 ЖК РФ) срок, что, по убеждению суда, противоречит смыслу и понятию солидарного обязательства, предусматривающего на стороне должника одновременно несколько лиц. Кроме того, суд пришел к выводу, что удовлетворение вышеуказанного иска, заявленного к одному из солидарных должников, только на основании данного соглашения от ДАТА, может повлечь нарушение прав других солидарных должников вышеуказанного обязательства, исходя из положений ст. 325 ГК РФ, предоставляющей право должнику Третьяк А.В. в случае уплаты ею данной задолженности по соглашению, право регрессного требования к данным должникам, тогда как они не принимали какого-либо участия в установлении новых сроков исполнения обязательства, хотя являются одной из сторон данного обязательства.

Доводы представителя истца Алехиной Г.В. о том, что ответчица, заключая соглашение от ДАТА, действовала с согласия других должников, так как они являются одной семьей, суд признает необоснованными, поскольку они являются личными предположениями представителя истца Алехиной Г.В. и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности письменными пояснениями ответчицы Третьяк А.В., которые, в свою очередь, подтверждаются содержанием ее заявления от ДАТА, письменным заявлением третьего лица Чеботарева Р.В. от ДАТА, являющегося одним из солидарных должником.

Исходя из положений ст.ст. 391 и ст. 414 ГК РФ судом не было установлено, что при заключении ДАТА Третьяк (Чеботаревой)А.В. соглашения по погашению вышеуказанной задолженности имел место перевод долга и новация, что также не оспаривалось и сторонами в суде.

Доводы представителя ответчика Витенко Н.Ф. о том, что МУП «Единый заказчик» является ненадлежащим истцом, суд признает необоснованными, поскольку в суде было установлено, что МУП «Единый заказчик» с ДАТА по ДАТА включительно являлся фактическим исполнителем коммунальных услуг по отношению к дому, в котором в спорный период проживала ответчица и ее семья, что подтверждается договорами о закреплении за муниципальным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДАТА и от ДАТА, а также договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, которые не отменялись и не признавались в судебном порядке недействительными. То обстоятельство, что вышеуказанные договоры не были в установленном законом порядке зарегистрированы, то, что истец не был в установленном законом порядке избран управляющей организацией, не является, исходя из характера спорных отношений, безусловным основанием для освобождения потребителей коммунальных услуг от их обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском без каких-либо уважительных причин.

Так, судом установлено, что в суд с настоящим иском МУП «Единый заказчик» обратился только ДАТА, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на поданном иске.

Исходя из вышеуказанных сроков исполнения обязательства, установленных судом, срок исковой давности начал течь с ДАТА (по отношению к последним начислениям, произведенным истцом в ДАТА). Срок исковой давности был прерван ДАТА в связи с подачей МУП «Единый заказчик» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно вышеуказанной задолженности с должников. Следовательно, срок исковой давности даже по отношению к последним начислениям оплаты за жилье и коммунальных услуг истекал ДАТА. Доказательств каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, при том столь длительный период, истец, являющийся юридическим лицом, суду не предоставил. Напротив, в суде было достоверно установлено, что истец после отмены судебного приказа в пределах срока исковой давности не воспользовался предоставленным ему правом на разрешение возникшего спора в суде в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 20), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд, с учетом изложенного, также пришел к выводу, что оплата ответчицей ДАТА Х рублей при заключении вышеуказанного соглашения, как признание долга, не является основанием для прерывания срока исковой давности по отношению ко всей имеющейся задолженности за спорный период (по другим частям платежа), поскольку обязательство, по которому была произведена оплата ответчицей, состоит из периодических и ежемесячных платежей, уплата произведенного платежа в размере Х рублей не погасила даже половину спорного периода задолженности, исходя из представленного суду истцом расчета задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в иске муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» к Третьяк (Чеботаревой) Александре Валерьевне о взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, пени, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.307, 203 ГК РФ, ст. 65, 67, 69, 155 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» к Третьяк (Чеботаревой) Александре Валерьевне о взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, пени, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Машина