Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указали, что 06 июня 2015г. в 14:50 по адресу: ... произошло ДТП при участии 3-х автомобилей. Виновником в ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем Киа Рио, г.н. № (собственник автомобиля он же), в результате ДТП пострадали автомобили Мерседес Бенц С 180, г.н. №, принадлежащий ФИО2 и Мерседес Бенц S 350, № 161, принадлежащий ФИО1. Свою вину ФИО3. подтверждает, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО-ЕЕЕ-№ и дополнительно застрахована по ДСАГО на 3000000 рублей полис серия №ФИО2 было подано заявление в страховую в компанию ОАО «Альфа Страхование» по ОСАГО 17.06.15г., после чего было оплачено возмещение в размере 400 000 рублей. 17.07.2015г. было подано заявление по ДСАГО, было оплачено страховое возмещение в размере 285 010 рублей. Согласно заключения специалиста 000 «ДЭКСС» от 17.02.2015r., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, г.н. У № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1 372 748 рублей 53 копейки, величина УСТ 100 000 рублей. Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, г.н. № составляет 1 530 092,04 рублей.

ФИО1 было подано заявление в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по ОСАГО 17.06.15г. после чего было оплачено возмещение в размере 400 000 рублей. 17.07.2015г. было подано заявление по ДОСАГО, было оплачено страховое возмещение в размере 138 855,40 рублей. Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 от 19.06.2015r., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 350, № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1 534 835,15 рублей. Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 350, г.н. № составляет 2 112 447,94 рублей.

В связи с изложенным просили суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недополученную часть страхового возмещения в размере 995 979,60 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере -15 908,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценщика в размере 4 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 577612,94 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недополученную часть страхового возмещения в размере 787 738,53 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 582,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 157 343,51 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель ФИО1 - ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с проведением комплексной судебной авто-товароведческой и трасологической экспертизой и перерасчетом размера процентов, просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 649 931 рублей 69 коп., проценты за пользование денежными средствами 36 823рубля 52 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оценщика 4 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Также ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 535 108 рублей 96 коп.

В ходе судебного разбирательства, представитель ФИО2 - ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с проведением комплексной судебной авто-товароведческой и трасологической экспертизой и перерасчетом размера процентов, просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 559 983 рубля 58 коп., проценты за пользование денежными средствами 31 727 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оценщика 4 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Также ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 115 682 рубля 07 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Считала, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме, с выводами судебной экспертизы была не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму страхового возмещения, сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, проценты, компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считал, что страховая компания оплатила страховое возмещение, лимит его ответственности был застрахован на 3 000 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Мерседес Бенц S 350, г.н. № регион является ФИО1, а собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180, г.н. № регион, является ФИО2

...г. в 14:50 по адресу: ... произошло ДТП при участии 3х автомобилей. В результате ДТП пострадали автомобили Мерседес Бенц С 180, г.н. № регион и Мерседес Бенц S 350, г.н. Т №.

Виновником в ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем Киа Рио, г.н. № (собственник автомобиля он же), который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Свою вину ФИО3 подтверждает, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ЕЕЕ № и дополнительно застрахована по ДСАГО на 3 000 000 рублей полис серия 08045/046/16790.

ФИО2 было подано заявление в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по ОСАГО 17.06.15 г., после чего было оплачено возмещение в размере 400 000 рублей 00 коп. 17.07.2015г. было подано заявление по ДСАГО, было оплачено страховое возмещение в размере 285 010 руб. 00 коп.

ФИО1 было подано заявление в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по ОСАГО 17.06.15 г., после чего было оплачено возмещение в размере 400 000 рублей 00 коп. 17.07.2015г. было подано заявление по ДСАГО, было оплачено страховое возмещение в размере 138 855 руб. 40 коп.

По ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая Оценочная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц-S 350 г/н № – 161 на дату ДТП от 06.06.2015г. составит: - без учета износа 1 723 896,05 руб., - с учетом износа 1 188 787,09 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц-С 180 г/н № –777 на дату ДТП от 06.06.2015г. составит: - без учета износа 1 360 676,57 руб., с учетом износа 1 244 994,50 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 649 931 рублей 69 коп:

1 188 787,09 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) – 138 855,40 (выплаченное страховое возмещение по ДСАГО).

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 559 983 руб. 58 коп:

1 244 994,50 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) – 285 010,92 (выплаченное страховое возмещение по ДСАГО).

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 535 108, 96 рублей, из расчета: 1 723 896,05 (реальный ущерб) – 1 188 787,09 (страховое возмещение).

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 115 682,07 рублей, из расчета: 1 360 676,57 (реальный ущерб) – 1 244 994,50 (страховое возмещение).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в виду следующего.

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцами расчет процентов проверен судом и является верным. С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию процент за пользование денежными средствами за срок с 30.07.2015г. по 02.02.2016г. в размере 36 823 рубля 52 коп. В пользу ФИО2 подлежит взысканию процент за пользование денежными средствами за срок с 30.07.2015г. по 02.02.2016г. в размере 31 727 рублей.

Разрешая исковые требования истцов возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей с ОАО «АльфаСтрахование» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истцов о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1 000 рублей в пользу ФИО1 и 1 000 рублей в пользу ФИО2

Также с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере: 343 877 рублей 60 коп. в пользу ФИО1 (649 931,69 (страховое возмещение) + 36 823,52 (проценты) + 1 000 (компенсация морального вреда) * 50%) 296 355 рублей 29 коп., в пользу ФИО2 (559 983,58 (страховое возмещение) + 31 727 (проценты) + 1 000 (компенсация морального вреда) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истцов о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 649 931 рублей 69 коп., проценты за пользование денежными средствами 36 823 рубля 52 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 343 877 рублей 60 коп., расходы на оценщика 4 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего1 050 632,81 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 535 108 рублей 96 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 559 983 рубля 58 коп., проценты за пользование денежными средствами 31 727 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 296 355 рублей 29 коп., расходы на оценщика 4 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего – 908065,87 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 115 682,07 рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15192,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05.02.2016 года.

Судья