Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, № двигателя № идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Пермского отделения № 6984.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Санэкс Авто» заключен договор банковской гарантии №, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения ООО «Санэкс Авто» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Санэкс Авто» передал в залог ОАО «Сбербанк России» товары, находящиеся в обороте – легковые автомобили марки <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору банковской гарантии банком исполнены, ДД.ММ.ГГГГ на основании требования перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору банковской гарантии составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Санэкс Авто» заключен договор банковской гарантии №, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения ООО «Санэкс Авто» обязательств по договору поставки №ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Санэкс Авто» передал в залог ОАО «Сбербанк России» товары, находящиеся в обороте – легковые автомобили марки <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору банковской гарантии банком исполнены, ДД.ММ.ГГГГ на основании требования перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору банковской гарантии составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.11 указанных договоров залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Санэкс Авто» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковским гарантиям в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по указанным договорам залога.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что являющийся предметом залога автомобиль <данные изъяты>, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Санэкс Авто». В связи с тем, что залоговое имущество отчуждено третьему лицу, истец просит обратить на него взыскание и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, также суду пояснила, что заочное решение Свердловского районного суда г.Перми, которым взыскана задолженность по банковским гарантиям от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Полагает, что начальная продажная стоимость имущества подлежит установлению в размере залоговой стоимости имущества. Также указано, что залог не прекращен в связи с тем, что договор залога заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу постоянной регистрации. Судебное извещение возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о рассмотрении дела в её отсутствие ФИО2 не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом, с учетом мнения истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ООО «Санэкс Авто» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «Санэкс Авто» (Принципал) заключен договор банковской гарантии №, согласно которому Гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения Принципалом обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Принципалом и <данные изъяты> Сумма гарантии <данные изъяты> рублей, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Принципала по договору, Принципалом предоставлены залог товаров обороте (автомобили) в соответствии с договором залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство <данные изъяты> и ФИО4 (л.д.11-19).

По условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Санэкс Авто» (Залогодатель) предметом залога являются товары/продукция, находящиеся в обороте согласно приложению №, в котором под № обозначен автомобиль <данные изъяты>, (VIN) № залоговой стоимостью в сумме <данные изъяты> рублей, общая залоговая стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.11 предусмотрено, что Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Принципалом обязательств по кредитному договору (л.д.29-33).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «Санэкс Авто» (Принципал) заключался договор банковской гарантии № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и обеспечением в виде залога товаров в обороте и поручительства <данные изъяты> и ФИО4 (л.д.20-28).

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Санэкс Авто», <данные изъяты>ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность: по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на находящиеся в залоге у банка по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Санэкс Авто» товары/продукцию, находящиеся в обороте, различные автомобили марки <данные изъяты> общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и на находящиеся в залоге у банка по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Санэкс Авто» товары/продукцию, находящиеся в обороте, различные автомобили марки <данные изъяты> общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.39-43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенному с ООО «Санэкс Авто» ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты>, (VIN) № за <данные изъяты> рублей, и произвела регистрацию автомобиля в органах ГИБДД (л.д.48-53, 54,55).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» предъявлены требования к ФИО2, как к собственнику автомобиля, при решении вопроса об обоснованности либо необоснованности заявленных требований надлежит установить обстоятельства возникновения права собственности у ФИО2 на спорный автомобиль, а также сохранил ли залог свое действие на автомобиль, находящийся в настоящее время у ФИО2

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ следует, что поскольку продавец товара передает в собственность покупателю вещь, то продавец выступает собственником вещи.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю ООО «Санэкс Авто» произведена регистрация автомобиля <данные изъяты> (VIN) № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ООО «Санэкс Авто» стало собственником данного автомобиля. При этом данный автомобиль вошле в перечень товаров в обороте, переданных в залог АО «Сбербанк» во исполнение обязательств по банковской гарантии. В дальнейшем автомобиль передан по договору купли-продажи в собственность ФИО2

ООО «Санэкс Авто» обеспечило исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ банковской гарантией, заключенной с АО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом банковская гарантия была обеспечена залогом товаров в обороте.

На момент заключения договора залога, ст. 338 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог). Согласно п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В качестве последствий отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, законодателем в ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия в виде права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подп. 3 п. 2 статьи 351), либо в виде прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 статьи 352), либо в виде сохранения залога за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 статьи 352 и статье 357 (статья 353). Также установлена обязанность залогодателя возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений ст. 357 Гражданского кодекса РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

С 1.07.2014 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс РФ, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку с ФИО2 договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ и истцом поставлен вопрос об обращении взыскания на автомобиль, переданный по договору купли-продажи в собственность ФИО2, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства с изменениями, вступившими в силу с 1.07.2014 года. Такое применение норм материального права во времени согласуется с толкованием закона, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Также ст. 357 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая особенности залога товара обороте, в редакции, действующей с 1.07.2014 года, не претерпела существенных изменений предусматривает, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, действующее гражданское законодательство, руководствуясь принципом диспозитивности сторон и установив право участников гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, предоставило залогодержателю возможность осуществления прав в отношении предмета залога путем осуществления правомерных действий, направленных на сохранения обеспечения. Возникновение прав и обязанностей из судебных актов, исходя из взаимосвязи положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, обусловлено вступлением решения суда в законную силу.

Таким образом, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми решения о взыскании задолженности по банковской гарантии и обращении взыскания на товары/продукцию, находящиеся в обороте – различные автомобили марки <данные изъяты> общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, залогодержатель АО «Сбербанк России» имел возможность применить правила о твердом залоге (ст. 338 Гражданского кодекса РФ) на товары, находящиеся у залогодателя как товар/продукция в обороте, либо принять иные меры по обеспечению своих прав на предмет залога.

Поскольку договор купли-продажи заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из содержания договора, автомобиль передан ФИО2 в собственность без признаков обременения с документами, подтверждающими технические и качественные характеристики вещи (паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации), при этом ООО «Санэкс Авто» выступал не только как собственник имущества, но и как организация, осуществляющая деятельность по продаже автомобилей, при переходе права собственности на автомобиль к ФИО2, залог прекратил своё действие. При этом на прекращение залога указывают не только положения подп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, но и положения подп. 10 п.1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, отсутствие согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля в силу положений ст. 346 Гражданского кодекса РФ, не влечет в качестве последствия изъятие имущества от приобретателя. Наличие на момент продажи автомобиля, судебного акта об обращении взыскания на товар в обороте, не вступившего в законную силу, также не может повлечь изъятие имущества от добросовестного приобретателя, поскольку поведение залогодателя по отношению к залогодержателю в ходе осуществления экономической деятельности, влечет неблагоприятные последствия для сторон таких отношений и порождает право требовать защиты прав способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, № двигателя №, идентификационный номер (vin) №, номер кузова №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме (мотивированное заочное решение) изготовлено 26.01.2016 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П.Братчикова

Копия верна. Судья М.П.Братчикова