Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования, возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. Истец ФИО1 подавал в суд иск к ФИО2 об истребовании части земельного участка № из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вынесено решение, суд обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу компенсировать истцу судебные расходы. Общая сумма расходов, взысканная судом, составляет 51470руб., что подтверждается апелляционным определениями судебных коллегий по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что добровольно выполнять свои обязательства ответчик ФИО2 отказалась. Обязательства по оплате расходов истца не выполняются ответчиком более 2х лет. Первые перечисления по оплате расходов поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик незаконно использует денежные средства, принадлежащие истцу. Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 8352руб.15коп. Также истец указывает, что п. 2 ст. 15 ГК РФ предполагается возмещение упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Истец, рассчитывая упущенную выгоду, произвел расчет возможности приобрести доллары США на дату несения расходов истцом, определил сумму расходов, понесенных им, в долларах США, которая составила 1726,45 долларов США, произвел расчет расходов в связи с изменением курса валют на 23.11.2015г., в связи с чем упущенная выгода составила 61780руб.6коп. Также истец ссылается на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 обязана была в течение 30 дней со дня вступления в законную силу перенести забор на 1,64 м из точки 2 в точку 1 согласно схемы 2.1.4 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «МЕГАЛЭНД» № № от 03.08.2012г.; установить по смежной границе между участками № и № в СНТ «ИМАШ» забор, соответствующий требованиям СНиП 30-02-97, перенести нежилое строение, установив его не менее 1м от границы участка № и участка № в соответствии со схемой 2.1.4 заключения экспертизы. Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. ФИО2 был установлен срок до 29.07.2015г. для самостоятельного выполнения работ, указанных в исполнительных листах. Истец указывает, что частично работы ответчиком были произведены самостоятельно: снос ветхого здания, частичный демонтаж забора. Проведенные ответчиком работы повлекли за собой ряд нарушений, в период пользования участком ответчик привел землю в непригодное для ее использования по целевому назначению состояние. До момента незаконного завладения ответчиком части участка истца, на земле была посажена клубника и ягодные кустарники. В земле остались бетонированные части демонтированного забора, на поверхности выступают обрезанные части металлических столбов. Углубления, оставшиеся от демонтированных столбов, забиты бетонными камнями и бетонной крошкой, большая забетонированная поверхность. Под демонтированным строением отсутствует плодородный слой земли, значительно занижен уровень поверхности, относительно других частей участка, большие ямы от опор фундамента, полуметровые ямы, оставшиеся от бетонированных столбов. Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. в земле истца оставлены остатки фундамента снесенной хозяйственной постройки, установленный забор не соответствует нормам СНиПа (сетка рабица установлена только в верхней части ограждения, нижняя часть 0,7м сетка отсутствует). Истец считает, что ФИО2 обязана освободить самовольно занятый земельный участок, вернув его в состояние, пригодное для использования.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере 70132руб.61коп., обязать ответчика привести землю истца в пригодное для ее использования состояние.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о явке извещен.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о явке извещена. Ранее представитель ответчика ФИО3 представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает, мотивируя следующим. Решением Ногинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 1820руб. Решение Ногинского городского суда отменено, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о взыскании судебных расходов в сумме 1820руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 49650руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2015г. определение Ногинского городского суда отменено. Судебные расходы распределены между сторонами поровну. По исполнительному производству службой судебных приставов с ответчика удержана сумма в размере 49650руб. в полном объеме, в связи с чем переплата составила 24825руб. Ответчик считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку все понесенные истцом судебные расходы выражены в рублях, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение проведения операций с наличной валютой, а также документы, подтверждающие приготовление истца к проведению таких операций. В связи с чем, истец необоснованно предъявил требования о взыскании упущенной выгоды. Ответчик также указывает, что загрязнение земли, равно как и выемка плодородного слоя земли за время эксплуатации участка не производилась. Под демонтированным строением плодородный слой почвы не нарушен. В соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен снос хозяйственного помещения и перенос забора в соответствии с рис.4 заключения судебной экспертизы ООО «НПП «РУМБ». При производстве работ по демонтажу забора ответчиком были удалены столбы вместе с бетонированным основанием, ямы, полученные в результате демонтажа, были засыпаны землей, бетонированная площадка демонтирована, а мусор перенесен на участок ответчика. При проведении работ проводилась фото и видео фиксация. Часть земельного участка передана в пригодном для использования состоянии. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями привел участок в непригодное для использования состояние.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела 2№, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ФИО2 взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 1820руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ногинского городского суда отменено (л.д.28-34), судебная коллегия постановила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в сумме 1820руб.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 49650руб. (л.д.27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Ногинского городского суда отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз, кадастровых выписок, кадастрового паспорта, межевого плана в размере 21411руб., по оплате расходов на представителя в размере 10000руб.

Судом установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, взысканных определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49650руб., рассчитывая их с ДД.ММ.ГГГГ. (даты принятия решения Ногинским городским судом по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (окончательной выплаты указанной суммы ответчиком).

Поскольку определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 49650руб. не вступило в законную силу, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы выплачены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вступления в законную силу апелляционного определения о взыскании указанных расходов, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды доказыванию подлежат факты, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

При рассмотрении требований о взыскании убытков, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, бесспорно подтверждающих реальную возможность получения им доходов в случае, если бы в производстве суда не находилось гражданское дело с его участием и участием ответчика. Сведения о неполученном ФИО1 доходе в заявленный им период носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца предполагаемыми убытками.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика привести землю в пригодное для ее использования состояние, суд исходит из следующего.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 ст. 76 Земельного кодекса). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе при их захламлении, самовольном занятии, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 ст. 76 Земельного кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда. Судебной коллегией было постановлено по делу новое решение, в соответствии с которым: истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка № в СНТ «ИМАШ» в <адрес> ст. <адрес> площадью 24кв.м и обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор на 1,64 м из точки 2 в точку 1 согласно схемы 2.1.4 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «МЕГАЛЭНД» № № от ДД.ММ.ГГГГ. и данным кадастрового учета земельного участка № по смежной границе между земельными участками № и № с СНТ «ИМАШ» в <адрес> ст. <адрес>; обязать ФИО2 установить по смежной границе между участками № и № в СНТ «ИМАШ» забор, соответствующий требованиям СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011; обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, перенести хозяйственную постройку вглубь земельного участка № в СНТ «ИМАШ», установив его на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с участком № 138.

Апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленных доказательств судом установлено, что ответчиком ФИО2 производились действия в рамках исполнительного производства по установке забора, переносу строения.

Истец считает, что ответчиком при производстве работ по установке забора и переносу строения не были удалены бетонные камни, бетонная площадка, оставлены ямы от опор, не восстановлен плодородный слой земли, однако доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик требования в этой части не признал, указывая, что ответчиком были удалены столбы вместе с бетонированным основанием, ямы засыпаны землей, бетонированная площадка демонтирована, мусор перенесен на участок ответчика, то суд считает, что именно истец должен был доказать нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействиями) ответчика.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, что часть ее земельного участка находится в непригодном для использования состоянии, что непригодное состояние земельного участка наступило по вине ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска и в этой части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования, возмещении убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья