Гражданский кодекс часть 1

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО10 к администрации <данные изъяты> об оспаривании договора о передаче квартиры в собственность и признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Окуловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом <адрес>. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<данные изъяты>» с одной стороны и она, ФИО2, с другой стороны заключили договор приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на семью из <данные изъяты> человек. С момента заключения договора открыто, непрерывно, добросовестно владеет жилым помещением. Супруг ФИО7 на признание права собственности на жилой дом не претендует. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО2, позволяют просить суд признать за ней, ФИО2, право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В последующем исковые требования ФИО2 изменила до признания недействительным договора о передаче квартиры в собственность гражданина (граждан) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между совхозом «<данные изъяты>» и ею, ФИО2, и признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, одновременно показала, что до момента обращения в суд основания к оспариванию договора о передаче квартиры в собственность гражданина (граждан) от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствовали, поскольку право собственности на объект недвижимости не оспаривалось, однако в настоящий момент неправильное оформление последнего препятствует ей оформить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и об отсутствии возражений по заявленным требованиям, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, не имел возражений по заявленным ФИО2 исковым требованиям о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность гражданина (граждан) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между совхозом «<данные изъяты>» и ФИО1 и признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последней.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что жилое помещение – <адрес> семье ФИО14 было предоставлено совхозом лет двадцать назад. В последующем жилое помещение ФИО14 приватизировали. С момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени в жилом помещении проживают ФИО2 и ФИО7, их совершеннолетняя дочь из жилого помещения выехала. Супруги ФИО14 несут расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают предоставляемые жилищные и коммунальные услуги, также оплачивают налоги на имущество физических лиц в части спорного жилого помещения.

Суд, выслушав истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав в судебном заседании обстоятельства гражданского дела по представленным доказательствам, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Действовавшая на момент возникновения спорных отношений ст. 53 ЖК РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно договору о передаче квартиры в собственность гражданина (граждан) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между совхозом «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО2 и ФИО7 получают в собственность на семью из <данные изъяты> человек квартиру по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>м. <данные изъяты> участник совместной собственности несовершеннолетняя дочь ФИО2 и ФИО7 ФИО5 (в настоящее время – ФИО9), в договоре о передаче квартиры в собственность гражданина (граждан) от ДД.ММ.ГГГГ№ не поименована, сведений о наличии разрешения органа опеки и попечительства органа местного самоуправления на отказ от участия последней в приватизации жилого помещения не предоставлено. Договор о передаче квартиры в собственность гражданина (граждан) от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан с одной стороны представителем совхоза «<данные изъяты>» ФИО6, с другой стороны ФИО2

В соответствии с кадастровым паспортом объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, является жилым домом и учтен как отдельно стоящий жилой дом в государственном кадастре недвижимости, в то время как в договоре о передаче квартиры в собственность гражданина (граждан) от ДД.ММ.ГГГГ№ предмет договора обозначен как квартира.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств (не включение несовершеннолетней ФИО5 в приватизацию и неправильное определение предмета договора приватизации) позволяет придти к выводу о том, что договор о передаче квартиры в собственность гражданина (граждан) от ДД.ММ.ГГГГ№ является недействительной сделкой, поскольку последней нарушены права на жилое помещение несовершеннолетней ФИО5, имеющей на него право на момент приватизации, в связи с чем для совершения сделки в отношении жилого помещения требовалось разрешение органа опеки и попечительства органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, устанавливают свои права и обязанности на основе договора и свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. На это же обстоятельство указывает и п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, регламентирующий основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. То есть имущество, в отношении которого лицо полагает себя давностным владельцем, должно быть объективно чужим для него.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Суд отмечает, что для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК РФ потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо должно владеть вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно сведениям <данные изъяты><данные изъяты> совхоз «<данные изъяты>», являвшийся собственником <адрес> и указанный в договоре о передаче квартиры в собственность гражданина (граждан) от ДД.ММ.ГГГГ№ как владелец объекта недвижимости, прекратил деятельность в связи с продажей имущественного комплекса ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о передаче квартиры в собственность гражданина (граждан) от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан с одной стороны представителем совхоза «<данные изъяты>» ФИО6, с другой стороны ФИО2 Договор о передаче квартиры в собственность гражданина (граждан) от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрирован в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в реестровой книге №.

Технический паспорт на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о ФИО2 и ФИО7 как собственниках жилого дома <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом <адрес> и правопритязания на последний отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

ФИО2 и ФИО7 представлены квитанции за период ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на имущество физических лиц – жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец ФИО2, получая владение и заключая договор о передаче квартиры в собственность гражданина (граждан) от ДД.ММ.ГГГГ№, полагала себя собственником жилого помещения и не знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на последнее, что свидетельствует о соблюдении такого необходимого признака приобретательной давности как добросовестность. Владение истцом ФИО2 имуществом как своим собственным в указанный период являлось открытым, период владения истцом ФИО2 имуществом как своим собственным на момент подачи искового заявления составляет больше <данные изъяты>,.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дома в порядке приобретательной давности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительным договор о передаче квартиры в собственность гражданина (граждан) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между совхозом «<данные изъяты>» и ФИО8 ФИО12.

Признать право собственности ФИО8 ФИО13 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Гусева