Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Сергеева В.А., представителя истца Каримовой М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком действия на 3 года),

представителя ответчика Балтачева И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком действия на 1 год),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования С.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева В. А. к Сергеевой Ю. В., Межмуниципальному отделу по Малопургинскому и Киясовскому районам Управления Росреестра по УР о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сергеевой Ю.В., Межмуниципальному отделу по Малопургинскому и Киясовскому районам УР о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: УР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также просил применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу путем погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сергеевой Ю.В. на жилой дом и земельный участок по спорному объекту недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, которая является его дочерью, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Жилой дом с земельным участком по условиям договора были проданы Сергеевым В.А.Сергеевой Ю.В. по цене <данные изъяты> тысяч рублей, однако денежных средств истец от ответчика фактически не получал. В жилом доме по адресу <адрес> проживает его мать С.А.Г., с которой истец Сергеева Ю.В. грубо обращается, высказывает намерения о ее выселении. Целью сделки для Сергеевой Ю.В. являлось получение средств материнского (семейного) капитала. Учитывая, что действительные намерения ответчика не были направлены на возникновение прав и обязанностей по данной сделке, она не намеревалась приобретать его в собственность, соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи не возникли, целью заключения сделки явилось получение ответчиком средств материнского капитала, полагает договор ничтожным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании.

Истец Сергеев В.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что спорный дом с земельным участком по адресу: <адрес>, на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ему на праве собственности. Его дочь - Сергеева Ю.В., попросила заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка так как хотела обналичить средства материнского капитала. Он согласился, хотел погасить кредит, но денег от дочери за продажу дома с земельным участком не получил. Составлял ли ДД.ММ.ГГГГ он расписку в получении денежных средств за продажу жилого дома и земельного участка не помнит, почерк в расписке походит на его почерк, но денег от продажи жилого дома и земельного участка не получал, наличие данной расписки не оспаривал. Свою подпись в передаточном акте не отрицал. В настоящее время в спорном доме прописаны он и его мать С.А.Г. Ни ответчик, ни ее дети в доме не зарегистрированы и не проживают. Ответчик звонила С.А.Г. и угрожала, что выселит ее из дома и станет сама проживать в нем с детьми. Обращение в суд с иском вызвано желанием матери С.А.Г. признать договор купли-продажи недействительным с целью исключения ее выселения из спорного жилого помещения. Свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок в настоящее время находятся у С.А.Г., так как он их привез у Сергеевой Ю.В. для проверки по газу.

Представитель истца по доверенности Каримова М.Ю. исковые требования истца поддержала, указала, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком составлен без намерения сторон создать между ними правовые последствия с целью обналичивания ответчиком средств материнского (семейного) капитала. Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком фактически не передавались, договор купли-продажи дома с земельным участком предусматривал условия оплаты частями, однако составлена одна расписка в получении денежных средств истцом у ответчика. Полагает, что у ответчика отсутствовала материальная возможность для расчета с истцом за приобретенный спорный объект недвижимого имущества, поскольку расписка в получении денежных средств составлена в 2015 году, денежные средства ответчиком в ООО «Регионфинанс» получены в январе 2016 года. Расписки в получении денежных средств Сергеевой Ю.В. у Свидетель №1 и возврате ему денежных средств в сумме <данные изъяты> выполнены одним размером шрифта, являются однотипными, в связи с чем просит признать их недопустимыми доказательствами.

Ответчик Сергеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Сергеева Ю.В. исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым исковые требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ просит признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приводит довод о том, что он по договору купли-продажи продал жилой дом дочери с целью получения денежных средств, однако денежных средств от ответчика за проданный дом с земельным участком не получил. При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты прав является обращение в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, исковая давность по которому пропущена. Порочность сделки отсутствует в действиях не только истца, но и ответчика, которая приобрела жилой дом с целью улучшения жилищных условий и намерена пользоваться им по назначению. Истец в своем исковом заявлении это прямо подтверждает, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно высказывала намерения выселить его из дома. Довод истца о неоплате договора купли-продажи является ложным и прямо опровергается представленными доказательствами. Истец, ознакомившись с условиями договора, подписал данный договор. После подписания указанного договора истец выдал ответчику собственноручную расписку в получении денежных средств, после чего истец обратился в регистрирующий орган. За время процедуры регистрации договора истец не обращался с заявлением о приостановлении регистрации в связи с неоплатой договора, либо с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона. С ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора) то есть, в течение года, истец ни в письменной, ни в устной форме не обратился к ответчику с претензиями о неоплате договора, либо с предложениями о заключении дополнительного соглашения, изменения порядка оплаты по нему. В материалы дела ответчиком предоставлена расписка, выданная истцом, согласно которой денежные средства была получены им в полном объеме. Каких-либо объективных письменных доказательств, опровергающих указанную расписку, истцом не предоставлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Сергеева Ю.В. дополнительно пояснила, что приобретала спорный жилой дом с целью заселиться в нем с детьми для проживания, однако бабушка С.А.Г. ее туда не впускает, запрещает приезжать. По условиям договора денежные средства должны были передаваться истцу по частям, но он попросил всю сумму сразу. Денежные средства для того чтобы рассчитаться с истцом она заняла частично у Свидетель №1, о чем суду представлена расписку. Таким образом, дом приобрела на свои семейные сбережения и за счет средств материнского (семейного) капитала, предварительно полученных от Малышева Д.Н. Расписку о получении денежных средств Сергеев В.А. писал у нее дома собственноручно. В настоящее время она с детьми проживает в квартире мужа в <адрес>, заселиться в спорный дом планируют летом. Ответчик хотела заселиться в дом, однако ее бабушка С.А.Г. не впустила их домой. Сергеева Ю.В. намеревалась оформить дом в собственность детей по долям, но документы на дом были украдены истцом Сергеевым В.А. Выселять отца и бабушку ответчик из спорного объекта недвижимого имущества не намерена.

Представитель ответчика по доверенности Балтачев И.В. доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержал. Пояснил, что истец и ответчик при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка намеревались создать для себя правовые последствия, которые выражались в том, что истец после получения денежных средств намеревался погасить свои кредитные обязательства, а ответчик улучшить материальные условия, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истцу денежные средства ответчиком по договору купли-продажи переданы в полном объеме, каким образом он распорядился вышеуказанными денежными средствами правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской истца в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами в судебном заседании не оспорен. Оснований для признания недопустимыми доказательствами расписки Сергеевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств у Свидетель №1 и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему денежных средств Сергеевой Ю.В. в сумме 382 000 рублей, поскольку они выполнены одним размером шрифта, являются однотипными, представитель ответчика не находит, поскольку факт передачи денежных средств ответчику в 2015 году по расписке подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, как и факт возврата денежных средств истцом. Все расписки составлялись Сергеевой Ю.В., в связи с чем имеют одинаковый шрифт и не могут свидетельствовать об их недействительности.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела по Малопургинскому и Киясовскому районам Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым привлечение в качестве ответчика Управления Росреестра по УР является необоснованным. Управление не является субъектом материального правоотношения, связанного с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, не заявляет никаких прав на данный объект недвижимого имущества, не имеет какой-либо заинтересованности, а действует только в пределах компетенции, определенной законом. Спор о правовой принадлежности объекта недвижимости не может затрагивать прав Управления в силу его правового положения, Управление не нарушало прав истца на владение, пользование и распоряжение имуществом, следовательно, Управление не является надлежащим ответчиком, требования к Управлению неправомерны и удовлетворению не подлежат. Государственная регистрация права собственности на спорный жилой дом и земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении государственной регистрации прав были представлены все необходимые документы, оснований для отказа и приостановления государственной регистрации прав у регистрирующего органа не имелось. Государственная регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость, в отрыве от материального носителя зарегистрированного права – правоустанавливающего документа, она также сама по себе не может нарушать прав иных лиц. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении Управления Росреестра отказать. Ранее в судебном заседании представитель Межмуниципального отдела по Малопургинскому и Киясовскому районам Управления Росреестра по УР Пронькин П.А. исковые требования истца не поддержал, считает их незаконными, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо С.А.Г. исковые требования поддержала, показала, что дом по адресу: <адрес> принадлежал ее сыну Сергееву В.А.ДД.ММ.ГГГГСергеев В.А. продал спорный объект недвижимого имущества дочери Сергеевой Ю.В., которая обещала провести в дом воду, построить баню, но ничего не сделала, им не помогает. Деньги за дом Сергеева Ю.В. отцу не передавала, хотя Сергеев В.А. на указанные деньги планировал погасить кредит. Сергеева Ю.В. ей звонила, хотела переехать с детьми к ней в дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. Бобья-Уча, <адрес>,однако она их не впустила, запретила им приезжать к ней пока она жива. Ответчик по телефону угрожала ей, что выгонит ее из спорного жилого дома. Налоги за дом оплачивает она, хотя собственником дома в настоящее время является Сергеева Ю.В., свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок в настоящее время находятся у нее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - УПФР) (Государственное учреждение) в г. Ижевске (межмуниципальное), надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя заинтересованного лица Вахитовой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (сроком действия на 3 года), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ранее от представителя УПФР (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) поступили пояснения по исковому заявлению, согласно которой владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Сергеева Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Регионфинанс» для приобретения в ее собственность дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Право у Сергеевой Ю.В. на дополнительные меры государственной поддержки возникло в связи с рождением ею <данные изъяты> ребенка. Сергеева Ю.В. представила нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого дома с постройками по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность свою, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного объекта. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, документов, подтверждающих оформление дома в общую долевую собственность детей, Сергеевой Ю.В. не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - УПФР) (Государственное учреждение) в г. Сарапуле (межмуниципальное), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Малопургинском районе УР внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Регионфинанс» в судебное заедание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель ООО «Регионфинанс» Перевощикова М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с заявлением о предоставлении кредита в ООО «Регионфинанс» обратилась Сергеева Ю.В. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ у них, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионфинанс» ответчику были перечислены денежные средства. Суду представлены также письменные пояснения третьего лица ООО «Регионфинанс», которое считает, что договор купли-продажи, акт приема-передачи жилого помещения, расписка о получении денежных средств свидетельствуют о целенаправленных действиях истца и ответчика на заключение сделки. Полагает, что исковое заявление Сергеева В.А. к Сергеевой Ю.В. следует оставить без удовлетворения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым В.А., именуемым в дальнейшем Продавец, и Сергеевой Ю.В., именуемой в дальнейшем Покупатель, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес>. Жилой дом с постройками: баня, предбанник, амбар, дровяник, конюшня, навес, сарай общей площадью 26,01 кв.м. имеет кадастровый №. Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,27 га, имеет кадастровый №.

Согласно п. 2.1 настоящего договора купли-продажи стоимость жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Договором определен порядок расчета, в соответствии с которым <данные изъяты> руб. уплачивается в день подписания договора, сумма <данные изъяты> руб. выплачивается покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств предоставляемого целевого займа (с целевым назначением на приобретение жилого помещения) по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Регионфинанс». В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 №102-ФЗ, отчуждаемое имущество в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящимся в залоге у ООО «Регинофинанс» в силу закона с момента государственной регистрации договора до момента полного расчета.

В соответствии с п. 4 Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Сергеевым В.А. и Сергеевой Ю.В., денежный расчет по вышеуказанному договору между продавцом и покупателем произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в г. Ижевске, Сергеев В.А. получил от Сергеевой Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в порядке расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Сергеев В.А. не отрицал, что расписка составлена им собственноручно. Стороны при рассмотрении дела ходатайств о признании расписки недействительным не заявляли, подлинность расписки не оспаривали, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять указанной расписке в получении денежных средств и передаточному акту. Обратное сторонами суду не представлено.

Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, выданные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР, подтверждают факт перехода права собственности к Сергеевой Ю.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с существующим ограничением (обременением) права – ипотека в силу закона.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГСергеева Ю.В. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от Свидетель №1 сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 получил от Сергеевой Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в декабре 2015 года он по просьбе Сергеевой Ю.В. на основании расписки передал ей денежную сумму около <данные изъяты> рублей сроком возврата в январе 2016 года, которые Сергеева Ю.В. должна была отдать после получения средств материнского (семейного) капитала. В январе 2016 года Сергеева Ю.В. денежные средства отдала ему в полном объеме. По факту передачи денежных средств Сергеевой Ю.В. и получения от Сергеевой Ю.В. денежных средств Сергеевой Ю.В. составлялись расписки, с которыми он был согласен и подписал.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ООО «Регионфинанс» Сергеевой Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % на весь срок займа.

Из письменного пояснения представителя УПФР (ГУ) в городе Ижевске (межмуниципального) усматривается, что владелец сертификата на материнский (семейный) капитал Сергеева Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Регионфинанс» для приобретения в ее собственность дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На основании решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Сергеевой Ю.В. средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО «Регионфинанс» в счет погашения задолженности Сергеевой Ю.В. по договору займа.

Согласно выписки с Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с постройками, расположенный по адресу: УР, <адрес>, принадлежит на праве собственности Сергеевой Ю. В., ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Малопургинскому району УР по результатам проверки заявления Сергеева В.А. о том, что Сергеева Ю.В. не возвращает ему денежные средств за продажу дома и земельного участка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеевой Ю.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из искового заявления следует, что Истец просит признать указанный договор недействительным и применить последствия мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), поскольку стороны не намеревались создать по указанной сделке от ДД.ММ.ГГГГ правовые последствия. Действительные намерения ответчика не были направлены на возникновение прав и обязанностей по договору купли-продажи, она не намеревалась приобретать его в собственность, соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи, не возникли, целью заключения сделки являлось получение ответчиком средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

Суд полагает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК Российской Федерации). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Суду истцом не были представлены доказательства того, что действительные намерения обоих сторон – истца и ответчика, не были направлены на возникновение прав и обязанностей по данной сделке, что истец не намеревался отчуждать принадлежащее ему жилое помещение за плату, ответчик не намеревался приобретать его в собственность.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и его регистрации в Управлении Росреестра по УР собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являлся Сергеев В.А., обременения в отношении спорного имущества, препятствующие совершению сделки, отсутствовали.

Истцу и ответчику согласно п. 3.1 договора на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка были разъяснены и известны положения закона о недействительности сделки с момента ее заключения (ст. 170 ГК РФ).

Действия истца Сергеева В.А. указывают на то, что его намерения были направлены на возникновение прав и обязанностей по договору купли-продажи, так как он желал наступления последствий в виде получения денежных средств от Сергеевой Ю.В. за реализацию жилого дома и земельного участка, на которые намеревался погасить кредит, что в том числе подтверждается пояснениями истца, показаниями третьего лица С.А.Г.

Мотив заключения ответчиком договора купли-продажи - улучшение жилищных условий, поскольку она с детьми проживает в жилом помещении в <адрес>, принадлежащем на праве собственности мужу, собственного жилого помещения у нее и детей не имеется. Как следует из пояснений Сергеевой Ю.В., после совершения договора купли-продажи она улучшила жилищные условия у себя и у своих несовершеннолетних детей. В настоящее время в спорном объекте недвижимого имущества проживают ее отец и ее бабушка, выселять которых она не намерена. В дальнейшем намерена переехать в указанный жилой дом, либо использовать его в качестве дачи.

Доводы представителя истца о том, что ответчик с момента приобретения не несет бремени содержания спорного объекта недвижимого имущества, до настоящего времени после снятия обременения не зарегистрировала право собственности несовершеннолетних детей на вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем в ее действиях отсутствуют действительные намерения по возникновению прав и обязанностей по договору купли-продажи, суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений истца, ответчика, третьего лица С.А.Г. следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает истец и С.А.Г., которые являются между собой близкими родственниками.

Ответчик Сергеева Ю.В. вступила во владение жилым домом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически третье лицо С.А.Г. создает препятствия для реализации права пользования жилым помещений, запрещает переезжать ответчику с семьей к ней домой, что не отрицается показаниями С.А.Г. Свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок находятся у С.А.Г. против воли Сергеевой Ю.В., что по мнению суда также создает препятствия для исполнения ответчиком своих обязательств по регистрации права собственности на жилое помещение за несовершеннолетними детьми.

Со стороны Сергеевой Ю.В. желание возникновения прав и обязанностей по договору купли-продажи подтверждает сама Сергеева Ю.В. и третье лицо С.А.Г., которая показала, что Сергеева Ю.В. высказывала намерения выписать ее из спорного дома и распорядиться им по своему усмотрению, заехать с детьми в жилое помещение. Факт наличия желания ответчика реализовать свои права на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением подтвердил в судебном заседании в том числе истец Сергеев В.А., который указал, что Сергеева Ю.Г. хочет выселить ее мать из жилого помещения, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем фактически инициатором подачи в суд настоящего иска является мать истца - С.А.Г.

Таким образом, обе стороны желали возникновения прав и обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между Сергеевым В.А. и Сергеевой Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик совершили законную сделку по отчуждению и приобретению спорного жилого помещения, реализовав свои правомочия, установленные гражданским законодательством, данная сделка является реальной, с намерением всех участвующих сторон достигнуть предусмотренные законом правовые последствия, соответствующих требованиям ст. ст. 454 и 549 ГК РФ и характерные для сделок данного вида.

Спорный объект недвижимости продан и полностью оплачен покупателем по цене, определенной сторонами по обоюдному согласию. Указанная цена является договорной, и стороны взяли на себя ответственность за правильность ее назначения.

Факт получения истцом в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в частности: распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составление которой Сергеев В.А. не отрицал, показаниями Сергеева В.А., Сергеевой Ю.В., передаточным актом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сергеева Ю.В. получила денежную сумму в размере 382 000 рублей от Свидетель №1 сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, согласно которым он по просьбе Сергеевой Ю.В. на основании расписки передал <данные изъяты> рублей в декабре 2015 года сроком возврата в январе 2016 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеевой Ю.В.

В рамках представленных суду доказательств у суда нет оснований не доверять пояснениям Сергеева В.А., Сергеевой Ю.В., третьего лица С.А.Г., свидетеля Свидетель №1

Заключение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, совершенной между истцом и ответчиком, а является реализацией права ответчика по распоряжению указанными денежными средствами с целью улучшения жилищных условий и соответствует целям и задачам, для которых они были предоставлены.

Таким образом, с учетом того, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности Сергеевой Ю.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на достижение присущих ей правовых последствий, оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим применением недействительности сделки, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева В. А. к Сергеевой Ю. В. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым В.А. и Сергеевой Ю.В. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Председательствующий А.Н. Щелчков