Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах Самуйленко Е.А. к ИП Холуеву Г.С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах Самуйленко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уточненном в порядке ст. 39 ГПКРФ, о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Самуйленко Е.А. и ИП Бульботка А.В. заключили договор купли-продажи мебели производителя ИП Холуев Г.С. Согласно товарному чеку, в вышеуказанный комплект входят: диван «Ламанш-2» и кресло «Ламанш-2» в ткани Pantera Prive верх-386, низ-658. Цена товара составила 34700 руб. Покупатель оплатила товар в полном объеме. В процессе эксплуатации Самуйленко Е.А. было обнаружено, что в товаре присутствуют следующие недостатки, а именно: чехол на диване стал протираться в нескольких местах. ДД.ММ.ГГГГ произошла замена чехла товара, за который Самуйленко Е.А. уплатила 4500 руб. Через 6 месяцев дефекты повторились, чехол стал протираться в нескольких местах. Самуйленко Е.А. вновь обратилась к продавцу, который в свою очередь предложил написать претензию директору мебельного магазина. Спустя несколько дней Самуйленко Е.А. пришел отказ на претензию, указывая на то, что договор купли-продажи был заключен с ИП Бульботка А.В. ДД.ММ.ГГГГ Самуйленко Е.А. отправила претензию в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, указав, что удовлетворить претензию не может, так как гарантийный срок эксплуатации мебели прошел и расторгнуть договор он не может по причине того, что Самуйленко Е.А. не с ним заключала договор купли-продажи мебели. Просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Самуйленко Е.А. сумму, уплаченную по договору в размере 34700 руб., взыскать с ответчика неустойку (пеню) в пользу Самуйленко Е.А. в размере 116939 руб., расходы на проведенную экспертизу в сумме 14712, 67 руб., взыскать с ответчика в пользу Самуйленко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Самуйленко Е.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» Коновалову П.В., который уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, где указал, что не может удовлетворить претензию, так как гарантийный срок эксплуатации мебели давно истек, договор не может быть расторгнут по причине того, что истец не заключала договор купли-продажи мебели с ответчиком. Из заключения эксперта следует, что приобретённый Самуйленко Е.А. товар является товаром ненадлежащего качества, более того маркировка изделия не соответствует обязательным требованиям ГОСТа, не приведена информация о материалах из которых изготовлен товар, а так же существуют нарушения в самом Договоре купли- продажи в части нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Ответчик – ИП Холуев Г.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самуйленко Е.А. и ИП Бульботка А.В. заключен договор купли-продажи мебели производителя ИП Холуев Г.С.

Согласно товарному чеку, в вышеуказанный комплект входят: диван «Ламанш-2» и кресло «Ламанш-2» в ткани Pantera Prive верх-386, низ-658.

Цена Товара составила 34700 руб. Покупатель оплатил указанный товар в полном объеме.

В процессе эксплуатации Самуйленко Е.А. было обнаружено, что в товаре имеются недостатки: чехол на диване стал протираться в нескольких местах. По телефону истец поставила в известность продавца о данной проблеме, на что продавец предложил заменить чехол.

ДД.ММ.ГГГГ произошла замена чехла товара. за который Самауйленко Е.А. уплатила 4500 рублей.

Из искового заявления следует, что через 6 месяцев дефекты повторились, чехол стал протираться в нескольких местах. Истец вновь обратилась к продавцу, который предложил написать претензию директору мебельного магазина. Спустя несколько дней поступил ответ на претензию, в котором было указано на то, что договор был заключен с ИП Бульботка А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал ответ на претензию, где указывает, что удовлетворить претензию не может, так как гарантийный срок эксплуатации мебели давно прошел и расторгнуть договор он не может по причине того, что Самуйленко Е.А. не с ним заключала договор купли-продажи мебели.

Поскольку недостатки мебели не были добровольно устранены ответчиком после направления претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли- продажи, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли- продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 475,503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза набора мебели, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу комплекте мебели, а именно, диван- кровати «Ламанш-2» и кресле «Ламанш-2» в ткани Pantera Prive верх 386, низ - 658 имеются дефекты в виде осыпания ворса на ворсовой ткани мягких элементов на поверхности для сидений; перекос ткани обивки мебели; на обивке каркаса сидения имеются множественные складки высотой до 10 мм.

Перечисленные в п. 12.1 недостатки являются производственными и возникли по вине производителя, как до передачи товара потребителю, так и после передачи в процессе эксплуатации под воздействием эксплуатационных нагрузок.

Осыпание (выпадение) ворса на ткани произошло из-за недостаточной адгезии (прочности приклеивания) в системе ворс - клеевой состав - основа (в соответствии с ГОСТ 25506-82 «Полотна текстильные. Термины и определения пороков» непроклей - местный порок в виде отсутствия или недостатка связующих веществ).

Перечисленные недостатки и пороки являются недопустимыми.

Маркировка изделия не соответствует обязательным требованиям п. 2.4 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» в части отсутствия даты изготовления изделия, ссылки на соответствующий нормативный документ, которому должно соответствовать изделие (ГОСТ 19917-93), наименование набора мебели, поскольку в соответствии с ГОСТ 20400-80» Продукция мебельного производства. Термины и определения» отсутствует определение «мягкой мебели», приведенное на этикетке.

При продаже изделия не приведена информация о материалах, используемых при изготовлении мебели, что противоречит требованиям раздела XV Правил продаж отдельных видов товаров.

Положение Договора купли – продажи (л.д.10) противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей» в части двухдневного срока предъявления претензии, наличии фабричной упаковки и предъявлении претензии до начала сборки мебели.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимый уровень специальных познаний, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста Савенко В.Г., являющийся экспертом ООО "Центр Независимой Экспертизы" пояснил, что понятия «существенности и не существенности в мебели не существует», поскольку это определенно в законе «О защите прав потребителей», а также в стандартах и нормативных документах, нет разграничение на существенные и не существенные, ввиду чего им не было акцентировано на этом внимание. Полагал, что возможен ремонт указанной мебели, но он нецелесообразен поскольку дивану 3 года. Комплекс дефектов дивана можно определить только с помощью вскрытия. Устранить недостаток с помощью замены обивки не представляется возможным.

Оснований не доверять показаниям эксперта (специалиста) у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Следовательно, у истца имеются обоснованные правовые основания требовать от ответчика возврата суммы оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной части лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд считает допущенные ответчиком нарушения существенными, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению, а исковые требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 34700 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, истец должен возвратить ответчику диван «Ламанш-2» и кресло «Ламанш-2» в ткани Pantera Prive верх-386, низ-658 после получения им от ИП Холуева Г.С. взысканных денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ и Федеральному закону "О защите прав потребителей" существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 5000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116939 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки, наличия несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Самуйленко Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116939 руб.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а ответчик в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, требования покупателя не удовлетворил, то в силу п.6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 34700 рублей (стоимость товара ненадлежащего качества) + 116939 руб. (неустойка) + 5000 рублей (моральный вред) = 156639 руб., из которых 50% составляет 78319,50 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении экспертизы по делу обязанность по оплате была возложена на истца, которая оплатила проведение экспертизы в размере 14712, 67 руб., поскольку требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст.94-96 ГПК РФ, с ИП Холуева Г.С. подлежит взысканию в пользу Самуйленко Е.А. 14712, 67 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП Холуева Г.С. составляет:

34700 рублей (стоимость товара ненадлежащего качества) + 116939 руб. (неустойка) + 5000 рублей (моральный вред) = 156639 руб., из которых 50% составляет 78319,50 рублей, из которых 39159,75 руб. подлежит взысканию в пользу Самуйленко Е.А., и 39159,75 руб. подлежит взысканию в пользу Региональная общественная организация «Защита прав потребителей по Брянской области».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е.4532,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах Самуйленко Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Бульботка А.В. и Самуйленко Е.А..

Взыскать с ИП Холуева Г.С. в пользу Самуйленко Е.А. сумму по договору в размере 34700 руб., неустойку (пеню) в размере 116939 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 14712,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39159,75 руб.

ИП Холуеву Г.С. после выплаты Самуйленко Е.А. указанных денежных средств, самостоятельно и за свой счет осуществляет вывоз дивана «Ламанш-2» и кресла «Ламанш-2» в ткани Pantera Prive верх-386, низ-658, хранящихся у Самуйленко Е.А..

Взыскать с ИП Холуева Г.С. в пользу Региональная общественная организация «Защита прав потребителей по Брянской области» 39159,75 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Холуева Г.С. в бюджет муниципального образования «гор. Брянск» государственную пошлину в размере 4532,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова