Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре Чернышевой А.А., с участием помощника военного прокурора Калининградского гарнизона майора юстиции ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Новороссийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3, в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу войсковой части № денежных средств, в размере 67104 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Новороссийского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил взыскать с <данные изъяты> ФИО3, в счет возмещения причиненного материального ущерба государству, в результате утраты в период исполнения им обязанностей <данные изъяты>, полученного им имущества на общую сумму 67104 рубля.

В обоснование заявленных требований военный прокурор в исковом заявлении указал, что в июле 2017 года в ходе передачи ФИО3 дел и должности <данные изъяты><данные изъяты> была выявлена недостача числящегося за ФИО3 имущества: комплекта ЗИП к изделию <данные изъяты>, стоимостью 65000 рублей, зарядного устройства к радиостанции <данные изъяты> в количестве 3 шт. каждая стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 1500 рублей, отвертки <данные изъяты> из ЗИП радиостанции <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 79 рублей, отвертки <данные изъяты> из ЗИП радиостанции <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 75 рублей, противовеса из ЗИП радиостанции <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 150 рублей, антенны из ЗИП радиостанции <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 67104 рубля.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 служебных обязанностей по сохранности вверенного ему имущества, государству причинен ущерб на общую сумму 67104 рубля, который подлежит взысканию с него в полном размере.

Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военный прокурор просит взыскать с ФИО3, в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу войсковой части №, денежные средства в размере 67104 рубля.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик с изложенными в иске требованиями не согласился и в обоснование своей позиции заявил, что указанное в исковом заявлении имущество, он под свою ответственность в период прохождения службы не получал и при передачи должности под давлением командования подписал акт приема-передачи дел и должности <данные изъяты><данные изъяты> согласно которому за ним числилось указанное в исковом заявлении имущество связи.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласился и заявил, что Минаев реально указанное в исковом заявлении имущество связи под свою ответственность за время службы не получал, при этом подписал акт приема-передачи дел и должности <данные изъяты> без проверки реального наличия имущества связи.

Начальник филиала № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Краснодарскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и в надлежащей форме, в суд не прибыл и просил рассмотреть исковое заявлении без его участия.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствии начальника филиала № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Краснодарскому краю.

Выслушав объяснения представителя командира войсковой части №, ответчика и его представителя, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав представленные доказательства, военный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу <данные изъяты> в войсковой части №, в должности <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается выписками из приказов статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 26 мая 2016 года № 336, командира войсковой части № № 266 от 7 июля 2016 года и № 262 от 14 июля 2017 года.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 13 февраля 2017 года № 292, мичман ФИО3 назначен в войсковой части № материально-ответственным лицом за сохранность имущества связи.

Из оглашенного в судебном заседании акта № 2320 от 18 июля 2017 года усматривается, что в результате проведенной в период с 26 июня по 18 июля 2017 года в войсковой части № инвентаризации, была выявлена недостача имущества связи, находящегося на ответственном хранении у <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО3: комплекта ЗИП к изделию <данные изъяты>, стоимостью 65000 рублей, зарядного устройства к радиостанции <данные изъяты> в количестве 3 шт., каждая стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 1500 рублей, отвертки <данные изъяты> из ЗИП радиостанции <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 79 рублей, отвертки <данные изъяты> из ЗИП радиостанции <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 75 рублей, противовеса из ЗИП радиостанции <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 150 рублей, антенны из ЗИП радиостанции <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 67104 рубля.

Факт недостачи указанного выше имущества связи, подтверждается оглашенными в судебном заседании, актом приема-передачи дел и должности <данные изъяты><данные изъяты>, требованием-накладной № ВПФС № 0121 от 15 июня 2017 года, а также объяснением <данные изъяты><данные изъяты>ФИО5 от 12 июля 2017 года, принимавшим в июне 2017 года имущество связи у ФИО3

При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, в результате проведенной в 2017 году в войсковой части № инвентаризации, была выявлена недостача имущества связи, находящегося на ответственном хранении у мичмана ФИО3

Как усматривается из справки-расчета стоимости имущества связи войсковой части № и протокола оценки стоимости от 18 июля 2017 года, стоимость: комплекта ЗИП к изделию <данные изъяты>, составляет 65000 рублей, зарядного устройства к радиостанции <данные изъяты>» в количестве 3 шт., каждого 500 рублей, отвертки <данные изъяты> из ЗИП радиостанции <данные изъяты> -79 рублей, отвертки <данные изъяты> из ЗИП радиостанции <данные изъяты> - 75 рублей, противовеса из ЗИП радиостанции <данные изъяты> - 150 рублей, антенны из ЗИП радиостанции <данные изъяты>- 300 рублей, а всего на общую сумму 67104 рубля.

При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, поскольку находившийся на ответственном хранении у ответчика, комплект ЗИПА к изделию <данные изъяты> не расходовался и не использовался, то его стоимость с момента получения до настоящего времени не изменялась и составляет 65000 рублей, при этом зарядное устройство к радиостанции <данные изъяты> отвертка <данные изъяты> из ЗИП радиостанции <данные изъяты>, отвертка <данные изъяты> из ЗИП радиостанции <данные изъяты>, противовес из ЗИП радиостанции <данные изъяты> и антенна из ЗИП радиостанции <данные изъяты>, в стоимость комплекта ЗИПА не входят.

Вместе с тем, согласно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвовавших в 2016 году в проведении инвентаризации имущества связи, указанное в исковом заявлении имущество связи войсковой части № было в наличии.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.ст. 2, 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей.

При этом, из анализа ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ следует, что от данной ответственности материально ответственное лицо может быть освобождено, если определенными законом средствами доказывания оно, а не истец, докажет, что имущество в наличии либо, что недостача, выявленная ревизией, не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Применительно к настоящему делу это означало, что именно на ФИО3, принявшего под отчет имущество связи, а не на истце, лежит процессуальная обязанность доказать, что имущество связи, о недостаче которой был составлен акт о результатах инвентаризации, имелось в наличии, а установленная инвентаризацией недостача была обусловлена причинами, не связанными с утратой либо повреждением вверенного имущества, совершенными по его вине.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что в представленных материалах отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО3, как материальному лицу под отчет имущества связи, недостача которого была выявлена в ходе проведения инвентаризации, являются произвольными, поскольку указанные доводы опровергаются актом приема-передачи ответчиком дел и должности и инвентаризационными описями за 2017 год, в которых содержатся данные числившегося за ФИО3 имущества связи, которые никем, в том числе ответчиком не оспорены.

При этом, ответчик расписался в указанных документах и согласился с отсутствием перечисленного в исковом заявлении имущества связи.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО6, которые суд кладет в основу решения.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд полагает установленным, что в период службы в войсковой части № ФИО3 передано в пользование имущество связи, часть которого была им утрачена в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. По приведенным выше мотивам суд находит требования истца обоснованными и считает необходимым привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности.

Следовательно, поскольку при сдаче дел и должности, в июле 2017 года ФИО3 не смог сдать перечисленное в исковом заявлении имущество либо отчитаться о законных причинах его отсутствия, то он в силу абзаца второго ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит полной материальной ответственности.

Что же касается заявления ответчика о том, что акт передачи им дел и должности, имущества связи другому военнослужащему, он подписал под давлением должностного лица, то согласно показаниям указанных выше свидетелей, у ФИО3 имелась возможность не только участвовать в передаче имущества, но и давать объяснения о причинах его отсутствия либо возражать против действий членов комиссии.

В то же время ФИО3 таких возражений не заявлял.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 2213 рублей взыскать с ответчика ФИО3 зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление военного прокурора Новороссийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с <данные изъяты> ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу войсковой части №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № путем зачисления на её счет в филиале № 1 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» в счет возмещения причиненного материального ущерба 67104 рубля.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере 2213 рублей в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Китов

Верно

Председательствующий по делу

Судья Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Китов

Секретарь судебного заседания А.А. Чернышева

22.05.2018