Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6 и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 к ФИО6 и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» поставлены требования:

-взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 моральный вред 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта МОП в квартире пропорционально доле в праве собственности – 14803,38 рублей, расходы по оплате оценки 15 000 рублей, по оплате микологического исследования – 16 000 рублей, расходы по оплате услуг МФЦ - 430 рублей, почтовые расходы 388,81 руб.

- взыскать в пользу ФИО2 моральный вред 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта пропорционально доле в праве собственности - 10965,46 рублей,

- взыскать в пользу ФИО5 моральный вред 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 10 965,46 рублей,

- взыскать в пользу ФИО7 моральный вред 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта пропорционально доле в праве собственности 7675,83 руб,

-взыскать в пользу ФИО8 моральный вред 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 8224,10 рублей.

Определением суда от 11 апреля 2018 года производство по делу в части требований ФИО7 и ФИО8 прекращено в связи с отказом истцом от иска.

Истцы уточнили исковые требования, в окончательном варианте просят суд взыскать с ответчиков солидарно в равных долях:

- в пользу ФИО1 моральный вред 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта туалета пропорционально доле в праве собственности 7 413,35 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта туалета 7 500 рублей, стоимость микологического исследования 16 000 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта комнаты 7 500 рублей,

- в пользу ФИО5 моральный вред 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта туалета пропорционально доле в праве собственности – 5518,82 руб,

- в пользу ФИО2 моральный вред 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта туалета 5436,45 рублей

- в пользу ФИО2 моральный вред 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта комнаты – 41193 рубля.

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры 37 в доме 20/16 по улице Восстания в Санкт-Петербурге, управление домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1», в период с октября по декабрь 2016 года происходило неоднократное затопление в помещении туалета из вышерасположенной квартиры № №***, собственником которой является ФИО6, после проведения ремонтных работ в декабре 2016 года намокание потолка и стен прекратилось, стоимость ремонта помещения туалета составляет 41 048,24 рубля; кроме того в апреле 2017 года в комнате № 15, принадлежащей ФИО2 в результате аварии стояка центрального отопления произошло намокание потолка и обоев, стоимость ремонта составляет 41 193 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что протечка в туалете была в 2009-2010 годах, в связи с чем с ООО «Жилкомсервис № 1» в её пользу были взысканы денежные средства, в 2011 году она отремонтировала это помещение, те повреждения, которые отражены в заключении специалиста № А17/09-СТЭ от 2 февраля 2017 года образовались в результате постоянного намокания потолка и стен в течение 45 дней в период с октября по декабрь 2016 года, специалист миколог установил наличие плесени и грибов, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, указав, что вина собственника квартиры № №*** состоит в том, что работники Жилкомсервиса не могли попасть в квартиру для установления причин регулярно происходящих заливов, и только после того, как в квартире №*** был разобран пол была установлена причина аварий, при этом собственник квартиры 39 должен был следить за своим имуществом и содержать его в надлежащем состоянии, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО5 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель СПБ ООП «Справедливость» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, направила представителя.

Представитель ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что причиной затопления нижерасположенной квартиры в октябре-декабре 2016 года явился дефект фановой трубы, при этом собственник предоставила сотрудникам управляющей компании возможность осмотра сантехнического оборудования, находящегося в квартире, и было установлено, что оно находится в нормальном состоянии; после этого собственником с участием специалистов Жилкомсервиса был вскрыт пол в районе прохождения фановой трубы и установлено повреждение участка, находящегося в межэтажном перекрытии, за счет средств собственника приобретены строительные материалы и произведена замена части фановой трубы в квартире истцов и в квартире ФИО6, течь устранена, протекание прекратилось. Причиной повреждения потолка в комнате № 15 была неисправность стояка центрального отопления, аварийный участок также находился в межэтажном перекрытии и для его обнаружения и ликвидации собственник также производил демонтаж полов и части отделки, аварийный участок заменен, течь устранена; полагает, что иск заявлен к ФИО6 необоснованно, кроме того указала, что ФИО9 обращалась с аналогичными исками неоднократно, локализация повреждений совпадает, со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1» иск не признал, указав, что истцами не доказано причинение вреда именно по вине управляющей компании, не представлено доказательств причинения морального вреда.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей ответчиков, заслушав объяснения экспертов, и свидетеля, суд полагает уточненный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обслуживание общего имущества дома 20/16 по ул Восстания в Санкт-Петербурге на основании контракта осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района(л.д.160)

Из материалов дела следует, что квартира 37 в доме 20/16 по улице Восстания в Санкт-Петербурге общей площадью 201,9 кв. метров, жилой – 149,5 кв. метров, расположена на 4 этаже, является коммунальной.

В соответствии с паспортом на квартиру по состоянию на 19 февраля 2014 года, квартира № 37 состоит из семи комнат (27,0+10,4+18,3+29,4+20,1+24,5+19,8), а также пом.№ 1 – коридор 10,4 кв. м, пом.№ 4 ванная 4,4 кв.метра, пом.№ 5 кухня 18,6 кв. м, пом № 6 коридор 10,3 кв. метра, пом № 7 коридор 1,7 кв. м, пом № 8 туалет 1,0 кв. м, пом.№ 9 туалет 1,0 кв. м, пом 14 коридор 0,2 кв.м, пом № 16 коридор 4,8 кв.м.

Истцу ФИО1 принадлежит 27/150 долей в праве собственности, она занимает комнату № 2 площадью 27 кв.метров; ФИО5 принадлежит 20/150, что соответствует комнате № 12 площадью 20,1 кв. метр; ФИО2 принадлежит 20/150 долей, он проживает в комнате № 15 площадью 19,8 кв. метров(л.д.35, 225-226)

На 5 этаже над квартирой № №*** расположена квартира № №***, принадлежащая на праве собственности ФИО6(л.д.140-141)

В квартире произведена перепланировка, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2013 года квартира <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии(л.д.142-146)

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2013 года по делу № 2-1/2013 по иску ФИО1 к ФИО20., ФИО21, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании убытков, причиненных залитием общих помещений в квартире № 37(кухня и туалет), установлено, что причиной явилось ненадлежащее содержание общего имущества дома, залития в период 2010-2011 годов происходят с крыши дома через квартиру № 39, с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 14 663 рубля 17 копеек пропорционально доле в праве собственности, судебные расходы 16 441 рубль 12 коп, в остальной части иска отказано(л.д.147-150)

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по делу № 2-173/2014 иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании убытков, установлено, что в период 2012 года помещение квартиры № 37, а именно комнаты площадью 19,8 кв. метров и коридора площадью 10,4 кв. метра, происходили залития квартиры № 37 через квартиру № №*** в связи с ненадлежащим состоянием кровли, с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района в пользу ФИО1 взыскано стоимость ремонта комнаты - 29068 рублей, стоимость ремонта коридора 10 803,97 руб пропорционально доле в праве собственности, судебные расходы 48 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей(л.д.156)

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер ущерба.

Как следует из пояснений истцов, в период с октября по декабрь 2016 года в помещении туалета происходило постоянное намокание потолка и стен, однако сотрудники ЖКС не могли установить причину, только после того, как 21 декабря 2016 года были разобраны полы в туалете вышерасположенной квартиры № №*** обнаружили повреждение фановой трубы, после замены фановой трубы намокание прекратилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала, согласно которой с 26 сентября 2016 года по 3 декабря 2016 года в аварийную службу поступали неоднократные заявки от собственников квартиры № 37 об аварийной ситуации(л.д.22-24)

В актах от 8.10.2016, 16.11.2016 25.11.2016 зафиксировано, что туалет в квартире № №*** был поврежден, имеется намокание потолка и стен, отслоение обоев(л.д.14-16)

Из акта от 21 декабря 2016 года следует, что в квартире № №*** силами собственника были разобраны полы в совмещенном санузле и установлено намокание пола в местах соединения канализационного стояка и внутриквартирной разводки, произведен ремонт с заменой канализационного стояка в квартире № №*** с проходом через межэтажное перекрытие в кв. № №***, установлена крестовина на стояк, заменены участки внутриквартирной канализации(л.д.17-18)

Ответчиком ФИО6 представлена фотофиксация производимых работ(л.д.183)

Кроме того, актом от 24 апреля 2017 года установлено, что в комнате, принадлежащей ФИО2 имеются следы намокания на потолке и на стенах в районе стояка центрального отопления(л.д.19)

Из содержания акта следует, что причиной аварии явился дефект на стояке ц/о в квартире № №***, также указано, что стояк зашит гипроком, собственник квартиры изменил схему центрального отопления без согласования с управляющей организацией.

Представитель ответчика ФИО6 оспаривая содержание данного акта пояснила, что сотрудникам ЖКС был предоставлен доступ для осмотра, панели вскрыты, в результате обнаружен дефект стояка, представлена фотофиксация(л.д.185).

Давая пояснения в суде, истцы и представитель ответчика утверждали, что осмотр общего имущества сотрудниками управляющей компании не проводился никогда.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залития помещения №9 (туалета) в 2016 году являлось ненадлежащее состояние фановой трубы, проходящей через квартиры № №*** и № №***и причиной повреждения отделки потолка и стен в комнате, принадлежащей истцу ФИО2 в 2017 году являлось ненадлежащее состояние стояка Центрального отопления, также проходящего через обе квартиры, данные элементы относятся к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № 1».

Доказательства наличия вины в действиях собственника квартиры № №*** ФИО6 суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО Жилкомсервис № 1 Центрального района», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, своевременно не выявило аварийное состояние системы водоотведения и системы отопления, в том числе в квартире истцов, и не предприняло мер по устранению имеющихся недостатков, следовательно надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

Размер ущерба установлен судом на основании представленных истцами письменных доказательств,

По заданию истца ФИО1 проведено микологическое исследование помещения туалета, согласно заключению №А17/10-МИ от 20.01.2017 года, в помещении № 9(туалет) квартиры №*** выявлено плесневое поражение строительных и отделочных материалов; для ликвидации поражений необходимо полное удаление пораженных отделочных материалов, дранки и штукатурки, замена дощатой перегородки, обработка мест поражения специальными препаратами и выполнение восстановительного ремонта с использованием профессиональной антиплесневой обработки(л.д.81-82)

С учетом данных микологического исследования специалистом АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО10 проведено обследование и установлена стоимость восстановительного ремонта помещения туалета (площадью 1 кв. м) в размере 41 048,24 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО11, которую суд предупредил об ответственности в установленном порядке, подтвердила выводы, изложенные в заключении №А17/10-МИ от 20.01.2017 года и пояснила суду, что по заданию ФИО9 производила осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта помещения, указанного на плане квартиры под № 9(туалет), при этом пояснила, что отделка в помещении была очень сильно повреждена.

Также по заданию истца ФИО1 специалистом АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО12 произведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта комнаты, согласно отчету № А17/187-СТЭ от 15.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 41 193 рубля(л.д.95)

В судебном заседании эксперт ФИО12, которого суд предупредил об ответственности в установленном порядке, пояснил, что он производил осмотр комнаты, которая в техническом паспорте квартиры № №*** обозначена как пом. 15 площадью 19,8 кв. метров, при этом технический паспорт квартиры или иная документация ему не предоставлялась, им указана площадь комнаты 20,62 кв. метров на основании фактического обмера. Эксперт также пояснил, что повреждения потолка и стены были локализованы в районе прохождения стояка центрального отопления над окном, в остальной части комнаты потолок и иная отделка не имела повреждений, отделка комнаты находилась в нормальном состоянии, ремонт в ней был не старше трех лет.

Истец ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в 2011 года она отремонтировала помещение туалета, в 2014 году была отремонтирована комната № 15, ликвидированы следы залития, работы выполнила её знакомая ФИО13, поэтому повреждения, которые описали эксперты, возникли именно в 2016 и 2017 годах, представила в подтверждение чеки на строительные товары.

Свидетель ФИО13 подтвердила суду, что в 2011 году она ремонтировала туалет в квартире № №***, в 2014 году производила ремонт потолка в комнате № 15, в которой проживает ФИО2, следы находились в районе входа в комнату, был полностью покрашен потолок и переклеены обои, также она провела ремонт потолка в коридоре квартиры.

Суд полагает, что показания свидетеля могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле документами и подтверждают, что повреждения помещения туалета после залития в 2010-2011 году были устранены собственником квартиры 37, что отражено в материалах дела № 2-1/13, в частности в экспертизе зафиксировано, что на момент рассмотрения дела туалет был полностью отремонтирован; а также из заключения экспертизы, которая была проведена при рассмотрении дела № 2-173/ 14 усматривается, повреждения комнаты, которые заявлены в настоящем иске являются новыми и полностью связаны с фактом залития в апреле 2017 года.

Учитывая, что представленные истцами доказательства стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорена, суд полагает, что отчеты № А17/09-СТЭ и № А17/187-СТЭ полностью подтверждают размер ущерба, который был причинен отделке квартиры № №***.

Учитывая, что квартира находится в долевой собственности, возмещение ущерба, причиненное общему имуществу, подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности:

41048,25:150=273,65 руб

-в пользу ФИО1(27/150 долей) – 273,65х27=7388,55 рублей

- в пользу ФИО5 и ФИО2(по 20/150 долей) – 273,65х20=5473 руб каждому.

Стоимость восстановительного ремонта комнаты № 15 площадью 19,8 кв. метров, которая принадлежит ФИО2 подлежит взысканию сумма 41193 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО5 и 200 000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Жилкомсервис № 1» является управляющей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, факт ненадлежащего оказания услуг установлен, что свидетельствует о нарушении прав истцов, это является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы, основаны на положениях ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительное бездействие ответчика, не предпринявшего надлежащих мер к обеспечению безопасности систем дома, и полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1 и по 5 000 рублей в пользу ФИО5 и ФИО2

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию 7388,55+10000=17388,55 руб.; в пользу ФИО5 5473+5000=10473руб.; в пользу ФИО2 5473+41193+5000=51666руб

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, в размере:

17388,55:2=8694,28руб., из которых 4347,14 руб в пользу ФИО1 и 4347,14 – в пользу Общества потребителей;

10473:2=5236,50 руб, из которых 2618,25 в пользу ФИО5 и 2618,25 – в пользу Общества потребителей;

51666:2=25833, из которых 12916,50 в пользу ФИО2 и 12916,50 в пользу Общества потребителей.

Истцом ФИО1 заявлены судебные расходы в размере 7 500 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта помещения 9(туалет), 16 000 рублей за проведение микологического исследования, 7 500 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта комнаты пом 15.

Данные расходы подтверждены представленными чеками и квитанциями(л.д.112-116)

В соответствии со ст.40 ГПК РФ Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), однако в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Поскольку ФИО2 и ФИО5 не поручали истцу ФИО1 ведение дела в своих интересах, её расходы по проведению оценки стоимости ремонта комнаты в размере 7 500 рублей и оценки ремонта общего имущества в части, превышающей её долю, не могут быть учтены как судебные, понесенные в связи с защитой своих прав.

Суд полагает, что в данном случае в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ООО «Жилкомсервис № 1» судебные расходы в размере (7 700+16000):150х27=4223руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, для установления обстоятельств дела в суд были вызваны эксперты ФИО12 и ФИО11, ответчик ООО «Жилкомсервис № 1» обязан оплатить АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» работу экспертов согласно представленному счету в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1» подлежат взысканию судебные издержки, от которых истец освобожден. При удовлетворении материальных требований подлежит взысканию государственная пошлина(59257,55-20000)х0,03+800= 1986 руб, нематериальных требований 900 руб, всего 2886 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320,321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу ФИО1 убытки 7388 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 4347 рублей 14 копеек, судебные расходы 4 223 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу ФИО5 убытки - 5 473 рубля 00 коп, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф - 2618 рублей 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу ФИО2 – убытки 46 666 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф – 12 916 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Общественной организации потребителей «Справедливость штраф в размере 19 881 рубль 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу АНО «Петроэксперт» судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход государства государственную пошлину 2 898 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года

Судья: