Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал-Строй», ООО «Жилкапинвест» о возмещении имущественного вреда, третьи лица ООО «Пхеньян Артем- Строй», ООО «Рынрадо»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ООО «Капитал-Строй», ООО «Жилкапинвест», в обоснование указав, что она проживает по <адрес>, в непосредственной близости от ее дома осуществляется строительство многоэтажного жилого дома. Застройщиком указанного объекта является ООО «Жилкапинвест», генеральным подрядчиком -ООО «Капитал-Строй». 17 апреля 2017 года по неизвестным ей причинам с верхних этажей строящегося дома произошел разлив строительной смеси на припаркованные у дома № 10А автомашины. Позднее выяснилось, что смесь являлась жидким цементом. Указанным раствором было повреждено лакокрасочное покрытие ее автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер, гос. номер № На профессиональной автомобильной мойке раствор смыть не удалось, в результате чего она была вынуждена обратиться к специалистам, которые пришли к выводу о необходимости перекрашивания частей кузова и деталей автомашины, вследствие глубокого повреждения лака химическими составляющими цемента. В день происшествия на осмотр пострадавших автомашин был приглашен прораб стройки и участковый уполномоченный. Прораб стройки, представившийся Валерием, заверил, что бригада строителей за свой счет возместит издержки автовладельцев, в виде оплаты профессиональной мойки машин, иные расходы предложил взыскивать с застройщика и подрядчика. Стоимость работ по восстановлению прежнего вида автомобиля согласно экспертному заключению составила 88 478,90 руб., расходы на проведение такого исследования (оценки)- 5 000 руб. Для того, чтобы предоставить возможность ответчикам присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства, им были направлены телеграммы с копиями текста и уведомлениями телеграфом о вручении (стоимость таких услуг телеграфа составила 397 руб. и 379 руб.). Решение по заявлению в полицию по факту причинения вреда ее имуществу до настоящего времени не принято. По получении акта экспертного заключения компании «Компетент-Сюрвейер» в адрес ответчиков почтой были направлены претензии с предложением оплатить ущерб в досудебном порядке, но ответа в семидневный срок от них не поступило. Полагает также возможным применить к указанным отношениям из причинения вреда по аналогии ч. 1 ст. 707 ГК РФ, где установлена солидарная ответственность подрядчиков по отношению к заказчику.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 88 478,90 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 776 руб., расходы мойки автомашины в размере 350 руб., а также сумму уплаченной в бюджет государственной пошлины в размере 3 038,12 руб.

До рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Пхеньян Артем- Строй», ООО «Рынрадо».

Истцом в судебном заседании были уточнены исковые требования, а именно просила также взыскать сумму ущерба в размере 92 856 рублей, согласно проведенной судебной экспертизе. Настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом вина ООО «Капитал-Строй» не доказана, а также не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилкапинвест» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вины ООО «Жилкапинвест», который является застройщиком, в причинении вреда автомобилю истца не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО «Пхеньян Артем- Строй», ООО «Рынрадо» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителей ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласном свидетельству о регистрации транспортного средства от 01 сентября 2012 года, ФИО1 является собственником транспортного средства ТOYOTA LAND CRUISER UZJ 200, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что 17 апреля 2017 года в непосредственной близости от дома 10<адрес>, со строящегося многоэтажно жилого дома произошел разлив строительной смеси на припаркованный у дома автомобиль истца ТOYOTA LAND CRUISER UZJ 200, государственный регистрационный знак №

Допрошенная в судебном заседании 12 декабря 2017 года в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснила, что ФИО1 ее соседка, знает, что у нее (истца) есть серый джип. 17 апреля 2017 года, вечером она выходила в магазин после 19 час. 00 мин., еще было светло. Выходя из подъезда, она почувствовала, что на нее что-то летит большими каплями. Летело с правой стороны, как раз там, где строится высотный дом, именно с той стороны летела строительная смесь. Через неделю она увидела объявление, в котором просили не парковать автомобили. Объявление появилось после инцидента. Юле (истцу) она рассказала, что ее машина и соседние, пострадали от цементного дождя. Случившиеся она наблюдала с крыльца дома. Она видела, что не только на машину истца попали капли раствора. На лобовом стекле автомобиля истца были капли раствора. Автомобиль истца стоял к стройке капотом, к ней лобовым стеклом. В ряду стоял не только автомобиль истца, но и автомобили других жильцов. С крыльца она могла видеть примерно до 10 машин. Когда она вышла, то видела все машины. Может не на все автомашины попали капли раствора. Она видела капли на лобовом стекле, капоте автомобиля истца, и на остальных машинах. Сколько капель попало на автомобиль истца, она не помнит, не считала. Также немного капель строительного раствора попали на нее, но она их отмыла. Поскольку на нее попало немного капель, она никуда не обращалась.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 1717 от 04 мая 2017 года, выполненное ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер» согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 88 478, 90 рублей.

В тоже время, представленным ответчиком ООО «Капитал-Строй» актом экспертного исследования № 104/100 от 18 октября 2017 года, подготовленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» установлено, что специалистом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» решение поставленных вопросов проведено с нарушением действующей методики, выявлены грубые ошибки в части составления акта осмотра, определения типа лакокрасочного покрытия, назначения ремонтных воздействий, определения стоимости заменяемых деталей; все вышеприведенные факты в совокупности позволяют в категорической форме утверждать о том, что выводы экспертного исследования № 1717 от 04 апреля 2017 года проведенным в нем исследованием не обоснованы и/или ошибочны.

С учетом указанных обстоятельств, судом по ходатайству ответчика ООО «Капитал-Строй» назначена и проведена судебная экспертиза в отношении поврежденного автомобиля истца.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 33/01-18 от 29 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АМТС ТOYOTA LAND CRUISER UZJ 200, государственный регистрационный знак № RUS, 2008 года выпуска на дату происшествия 17 апреля 2017 года составляет 92 856 рублей. На вопрос о возможности отнесения повреждений транспортного средства к рассматриваемому происшествию, эксперт ответил, что да, возможно. На вопрос о том, каким веществом был причинен вред имуществу истца (автомобилю), эксперт может ответить, что это вещество очень похоже на цемент. Но точно ответить можно только при проведении химической экспертизы.

Учитывая, что указанное заключение выполнено экспертом-техником Независимого экспертно- оценочного бюро «Авторитет» ФИО5, имеющего необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертный осмотр производился с участием истца и представителей ответчиков, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта-техника Независимое экспертно- оценочное бюро «Авторитет» ФИО5 и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортного средства ТOYOTA LAND CRUISER UZJ 200, государственный регистрационный знак №

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомобиле истца ТOYOTA LAND CRUISER UZJ 200 возникли в результате того, что на него со строящегося многоэтажного дома произошел разлив строительной смеси.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2017г. ФИО1 обратилась в УМВД по г. Владивостоку (ОП № 1) с заявлением по факту повреждения ее автомашины бетонной смесью со строящегося дома по <адрес> по которому проведена проверка. По результатам проверки заявителю было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании не оспаривалось, что ООО «Жилкапинвест» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Вместе с тем, ООО «Капитал-Строй» является генеральным подрядчиком при строительстве указанного жилого дома, что подтверждается договором строительного (генерального) подряда № 14-07-2016ОКС, заключенного между ООО «Жилкапинвест» (заказчик) и ООО «Капитал-Строй» (генподядчик).

Кроме этого, судом установлено, что ООО «Капитал-Строй» заключены договоры субподряда с ООО «Пхеньян Артем- Строй» и ООО «Рынрадо», что подтверждается договором № 02-05-2016 ОКС от 02 мая 2016 года, № 08-12-2016 ОКС от 08 декабря 2016 года,

Как следует из пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно пп. 1.2. 1 договора строительного (генерального) подряда № 14-07-2016ОКС генподрядчик вправе, по своему выбору, заключать договоры субподряда с третьими лицами, письменно уведомив об этом заказчика, в целях надлежащего и своевременного выполнения работ по договору, при этом ответственность за действия привлеченных субподрядчиков несет генподрядчик.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Капитал-Строй» несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца ТOYOTA LAND CRUISER UZJ 200, в связи с чем, с ООО «Капитал-Строй» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 856 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Капитал-Строй» в его пользу расходов на выполнение работ по оценке транспортного средства в сумме 5 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» за автоэкспертные услуги; почтовые расходы в размере 776 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями; расходы по мойки автомашины в размере 350 рублей, что подтверждается товарным чеком от 21 апреля 2017 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038,12 рублей, что подтверждается чек- ордером от 21 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал-Строй», ООО «Жилкапинвест» о возмещении имущественного вреда, третьи лица ООО «Пхеньян Артем- Строй», ООО «Рынрадо»- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитал-Строй» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 92 856 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рубле, почтовые расходы в размере 776 рублей, расходы по мойки автомашины в размере 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038,12 рублей.

Ответчика ООО «Жилкапинвест» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская