Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в страховой стаж период работы и произвести перерасчёт пенсии по стрости с момента назначения,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в подсчет страхового стажа период работы с 01.12.2000 по 31.12.2001 в должности главного энергетика ЗАО «Линос»; об обязании произвести перерасчет пенсии по старости с даты обращения за ее назначением с 13.03.2018.

В обоснование исковых требований указано, что с 13.03.2018 ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, однако из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга №06-22/35081 от 25.12.2018 истцу стало известно о том, что период работы с 01.12.2000 по 31.12.2001 в должности главного энергетика ЗАО «Линос» не включен в трудовой стаж для расчета пенсии, на основании того, что сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждена уплата работодателем страховых взносов за работника, с чем не согласившись, ФИО1 был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, полагал, что действия работодателя, который не производит необходимые взносы, на что истец, будучи работником никак не мог повлиять, не могут ущемить его право на получение пенсии, кроме того, заработная плата в спорный период вопреки информации, предоставленной бывшим работодателем ответчику, в последующем была выплачена.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 13.03.2018 истцу была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга №06-22/35081 от 25.12.2018, данному на обращение истца, общий трудовой стаж ФИО1 на 01.01.2002 (для расчетного размера пенсии) составляет 20 лет 03 месяца 24 дня, при этом период работы в ЗАО «Линос» с 01.12.2000 по 31.12.2001 не может быть включен в трудовой стаж для расчета пенсии, так как сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждена уплата работодателем страховых взносов /л.д. 8-10/.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет /в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.10.2007 № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Так, при исчислении расчётного размера трудовой пенсии спорный период работы истца в ЗАО «Линос» с 01.12.2000 по 31.12.2001 может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (либо вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.

В соответствии со справкой ЗАО «Линос» от 15.02.2007, ФИО1, действительно, с 07.06.2000 по дату выдачи справки работал в ЗАО «Линос» в должности главного энергетика с годовым доходом в сумме 360 000 руб., то есть с ежемесячным окладом в размере 30 000 руб. /л.д. 11/.

Из трудовой книжки истца также следует, что 07.06.2000 приказом №11-к ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Линос» на должность главного энергетика и уволен по инициативе работника 17.03.2009 /л.д. 17/.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах пенсионного дела истца № 569146, ЗАО «Линос» зарегистрировано в УПФР Приморского района с 30.10.1991; при этом сведения за период с 07.06.2000 по 31.12.2001 не занесены в индивидуальный лицевой счет ФИО1 по ЗАО «Линос», поскольку не сданы в целом по страхователю /ЗАО «Линос»/; в 2000 году ЗАО «Линос» вело финансово-хозяйственную деятельность, производило начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд /6 платежей/, однако, информация о ведении финансово-хозяйственной деятельности в 2001 году отсутствует с указанием на то, что с 2001 года уплата страховых взносов производилась в составе единого специального налога, контроль за уплатой которых осуществлялся налоговыми органами /л.д. 145/.

На основании указанных данных ответчиком было принято решение о корректировке лицевого счета ФИО1 в отчетный период 2000 год по страхователю ЗАО «Линос» с указанием стажа – 09.06.2000 – 30.11.2000 /л.д. 144/.

При этом согласно расчётным ведомостям по страховым взносам в Пенсионный Фонда РФ, предоставленным ЗАО «Линолс» за III и IV кварталы 2000 года, заработная плата в июле, августе и сентябре, а затем в октябре, ноябре и декабре 2000 года на предприятии не выплачивалась по причине отсутствия денежных средств в кассе предприятия. /л.д.147-149/.

Вместе с тем, справкой ЗАО «Линос», выданной истцу 26.09.2000 подтверждается начисление ФИО1 заработной платы за период с июня по август 2000 года включительно /л.д.179/.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно записям, содержащимся, в трудовой книжке истца, справкой ЗАО «Линос» подтверждён факт работы истца в указанной организации в спорный период, а наличие задолженности по заработной плате работодателя перед истцом опровергается объяснениями ФИО3 в ходе судебного заседания, который не оспаривал факт задержки выплаты в спорный период заработной платы, но при этом отрицал факт её полного отсутствия, при этом доказательства обратного ответчиком по делу не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что непредоставление предприятием на котором работал истец, необходимых сведений о начислении ему заработной платы в спорный период, а также сведений индивидуального персонифицированного учёта не может служить основанием для возложения на ФИО1 неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения.

Доводы ответчика о том, что индивидуальные (персонифицированные) сведения ЗАО «Линос» за оспариваемый период работы истца представлены не были, не может повлечь для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде отказа в зачете в трудовой стаж спорного периода работы, который согласно объяснений истца влияет на размер его пенсии, поскольку обязанность предоставления данных сведений возложена действующим законодательством на работодателя, а не на истца, являющегося в трудовых отношениях экономически слабой стороной, лишенной возможности повлиять на соответствующие действия работодателя, который сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности в спорный период, кроме того, не отрицает.

Также, сам по себе факт отсутствия индивидуальных (персонифицированных) сведений при наличии записей в трудовой книжке, подтверждающих сведения о работе истца, выплаты заработной платы истцу в спорный период не может служить основанием для лишения его права на включение в подсчет страхового стажа указанного периода работы по рассматриваемому основанию.

Суд также учитывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абз.3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. ч. 1, 2), ст. 39 (ч. ч. 1, 2), ст. 45 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный период работы ФИО1 подлежит включению в подсчет его страхового стажа, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью, в связи с чем назначенная истцу пенсия с учётом включения спорного периода работы в страховой стаж подлежит перерасчёту с даты её назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Санкт-Петербурга включить в страховой стаж период работы ФИО1 с 01.12.2000 по 31.12.2001 в должности главного энергетика в ЗАО «Линос» и произвести перерасчёт пенсии по старости с момента назначения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья