Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ООО «Паркет-Шоп», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи паркетной доски Galathea Акация гладкая, лак (400-1200х122х12мм (2,34)), в количестве 74,88 кв.м., по цене 2700 руб. за кв.м., стоимостью 202176 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата произведена в полном объеме. Товар доставлен был по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный возврат товара в количестве 14 кв.м., на сумму 37800 руб. Таким образом, ею приобретен товар на сумму 164376 руб. (64,88 кв.м.). После проведения работ по укладке паркетной доски выявлен регулярно повторяющийся недостаток (доска расслаивается на две части, ее верхний слой выгибается, деформируется). Дефект является производственным и не связан с эксплуатацией, квартира, в которой уложен паркет по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> после ремонта не используется.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи паркетной доски Galathea Акация Африка HS, лак (400-1200х122х12мм (2,34)), в количестве 53,82 кв.м., по цене 2930 руб. за кв.м., стоимостью 157692,60 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата произведена в полном объеме. Товар доставлен был по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№. После проведения работ по укладке паркетной доски выявлен регулярно повторяющийся недостаток (доска расслаивается на две части, ее верхний слой выгибается, деформируется). Дефект является производственным и не связан с эксплуатацией, квартира, в которой уложен паркет по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> после ремонта не используется.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть указанные договоры и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 164376 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 157692,60 руб.

Поскольку в настоящее время стоимость товара повысилась, она просит суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на данный момент. В настоящее время стоимость 1 кв.м. паркетной доски Galathea Акация гладкая, по данным сайта ответчика, составляет 4600 руб.; стоимость 1 кв.м. паркетной доски Galathea Акация Африка HS, по данным сайта ответчика, составляет 4600 руб.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика 134072 руб. разницы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; а также 89879 руб. разницы цены товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежных средств из расчета 3220,68 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 322068,60 руб. (не более цены товара 322068,60 руб.).

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, учитывая, что ответчиком требования потребителя добровольно не удовлетворены.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать по основаниям письменных возражений.

Представители третьего лица ООО «Вуд Флор» возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истец – покупатель, ответчик - продавец) заключен договор купли-продажи паркетной доски Galathea Акация гладкая, лак (400-1200х122х12мм (2,34)), в количестве 74,88 кв.м., по цене 2700 руб. за кв.м., стоимостью 202176 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что товар доставлен истцу и принят последним по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен частичный возврат товара в количестве 14 кв.м., на сумму 37800 руб.

Таким образом, истцом по указанному договору приобретен товар на сумму 164376 руб. (64,88 кв.м.).

По пояснениям истца, после проведения работ по укладке паркетной доски выявлен регулярно повторяющийся недостаток (доска расслаивается на две части, ее верхний слой выгибается, деформируется). Дефект является производственным и не связан с эксплуатацией, квартира, в которой уложен паркет по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> после ремонта не используется.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истец – покупатель, ответчик - продавец) заключен договор купли-продажи паркетной доски Galathea Акация Африка HS, лак (400-1200х122х12мм (2,34)), в количестве 53,82 кв.м., по цене 2930 руб. за кв.м., стоимостью 157692,60 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На претензию истца о возврате денежных средств за некачественный товар от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости осмотра товара, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр товара, смонтированного в квартире истца, установлено, что дефект связан с некачественным монтажом паркетной доски на ненадлежащим образом подготовленную поверхность.

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Одновременно Законом о защите прав потребителей установлено, что любые из указанных выше требований предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

При этом в силу части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребителю предоставлено право предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (то есть право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) помимо продавца, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявленное истцом требование может быть заявлено продавцу, уполномоченной организации, изготовителю либо импортеру.

Закон о защите прав потребителей, под изготовителем понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, производящего товары для реализации потребителям; под продавцом - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи; под уполномоченной изготовителем (продавцом) организация - организацию, осуществляющую определенную деятельность, или организацую, созданную на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющую определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, под импортером - организацию независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющего импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Паркет-Шоп» является надлежащим ответчиком по делу. Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вуд Флор» основан не неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с возникновением между сторонами спора по указанному вопросу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению экспертизы № ЭЗ-495/2020, спорная паркетная доска Galathea Акация, приобретенная по договору от ДД.ММ.ГГГГ и спорная паркетная доска Galathea Акация Африка HS, приобретенная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, смонтированная в квартире истца по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, не является товаром надлежащего качества, не соответствует нормативным требованиям, а также техническим условиям и требованиям, предъявляемым к соответствующему виду продукции; товар имеет повреждения и дефекты, указанные в исследовательской части экспертного заключения (страницы 34-36). Выявленные дефекты и недостатки паркетной доски являются производственными дефектами и не связаны с нарушением технологии монтажа (в том числе несоответствием подготовки поверхности для укладки) и/или нарушений условий эксплуатации. Выявленные дефекты являются существенными.

Исследовав выводы эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Стороной ответчика каких-либо иных доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

С учетом положений ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод ответчика о необходимости допроса эксперта, а также о необходимости назначения судом повторной судебной экспертизы не принимается судом во внимание, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности.

Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование в части расторжения договоров купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств за некачественный товар, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 134072 руб. разницы стоимости товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда от покупной стоимости; а также 89879 руб. разницы цены товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.4, п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» 4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом при рассмотрении дела были заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между покупной ценой паркетной доски и ценой паркетной доски на дату вынесения решения.

При рассмотрении дела истцом в подтверждение требований о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, были представлены сведения с официального сайта ответчика, согласно которым стоимость спорной паркетной доски и по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4600 руб.

Вместе с тем, согласно данным ответчика, рекомендуемая розничная цена на паркетную доску по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3680 руб. Рекомендуемая розничная цена на паркетную доску от ДД.ММ.ГГГГ не установлена; стоимость аналогичного товара (Акация Африка) составляет 3680 руб. за 1 кв.м.

В силу положений ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью товара на момент вынесения решения суда и стоимостью товара, по которой истец приобретал товар, в размере 74382 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 40365 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера разницы между стоимостью товара на день вынесения решения суда и стоимостью товара, по которой истец приобретал товар, суд принимает во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости товара, поскольку представленные истцом сведения не отвечают принципу допустимости. В этой связи в удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежных средств из расчета 3220,68 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 322068,60 руб. (не более цены товара 322068,60 руб.).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, заявленное истцом требование о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежало рассмотрению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств истцу, довод истца о возникновении у него права на начисление неустойки заслуживает внимание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки до 170000 рублей. В удовлетворении иска в этой части в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ответчиком в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение, и с учетом названных критериев, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в этой части в большем размере следует отказать.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком законных требований истца, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 180 000 руб..

Суд принимает во внимание, что удовлетворение требования о расторжении договоров и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества независимо от предъявления соответствующего требования продавцом. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующего вопроса на разрешение сторон. В настоящем споре ответчик поставил перед судом соответствующий вопрос. Учитывая, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, уплаченные по договорам денежные средства на основании настоящего решения подлежат возврату истцу, суд полагает необходимым обязать ФИО1 вернуть ответчику ООО «Паркет-Шоп» паркетную доску, приобретенную по указанным договорам, возложив расходы по ее демонтажу и перевозке на ответчика ООО «Паркет-Шоп».

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, взысканию с ответчика в доход государства подлежит 9268,16 руб. госпошлины.

Также взысканию с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат 62000 руб. документально подтвержденных расходов на судебную экспертизу, выводы которой положены в основу выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи по счету № от ДД.ММ.ГГГГ паркетной доски «Galathea Акация гладкая лак» и счету № от ДД.ММ.ГГГГ паркетной доски «Galathea Акация Африка HS лак» заключенные между ФИО1 и ООО «Паркет-Шоп» и взыскать с ООО «Паркет-Шоп»» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму по договору купли-продажи (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом частичного возврата товара в размере 164 376 руб., в качестве компенсации разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения сумму в размере 74 382 руб. 40 коп, уплаченную за товар денежную сумму по договору купли-продажи (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 157 692 руб. 60 коп., а также в качестве компенсации разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения сумму в размере 40 365 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Паркет-Шоп» паркетную доску «Galathea Акация гладкая лак», приобретенную по договору купли-продажи по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паркетную доску «Galathea Акация Африка HS лак», приобретенную по договору купли-продажи по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив расходы по ее демонтажу и перевозке на ООО «Паркет-Шоп».

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Паркет-Шоп» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость услуг эксперта в размере 62 000 руб.

Взыскать с ООО «Паркет-Шоп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 268 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов