Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ им был взят кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,39 % годовых по кредитному договору №. Выплаты по кредитному договору № производил и производит до настоящего времени в полном размере и в срок (что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета 40№). В процессе погашения долга узнал, что банк считает его должником и выставил из-за этого штрафы и пени по кредиту. Данные действия были обжалованы в судебном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что «ФИО2 свои обязательства по возврату кредитных средств выполнил в полном объеме, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Данных о том, что истцом допускались просрочки ежемесячных платежей, не имеется». Несмотря на это, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил пеню в размере <данные изъяты> копейки, которая была рассчитана по формуле (<данные изъяты> день). Эта пеня была начислена на задолженность, признанную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неправомерной. В связи с этим событием пени, штрафы, просроченные проценты необоснованно начисляются банком до настоящего момента. Эти действия банка нарушают требования п. 2 ст. 330 ГК РФ: «Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства». ДД.ММ.ГГГГ от главного менеджера кассира ОПИО ФИО5 узнал о существовании якобы просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля. После этого, неоднократно пытался оспорить данные незаконные действия банка в претензионном порядке, а затем - в различных судах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09.10. 2018, ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом 1 ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, просит учесть, что трехгодичный срок исковой давности пропущен не был. Далее было получено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности от банка ВТБ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о наличии просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Обратившись в банк ДД.ММ.ГГГГ с претензией по данному факту и не согласившись с ним, был получен ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором требования не были удовлетворены. Из-за последовавших ограничений на обращения в государственные органы в период коронавируса, не мог обратиться сразу по данному вопросу в суд. Данное время позволило более тщательно разобраться в документации банка по кредиту и выявить конкретные факты нарушения банком договоренностей и законодательства. Это проявилось в следующих фактах. Согласно представленного ответчиком в судебном заседании расчёта задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках возражения банка от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 6-14) банк в январе каждого года производит начисление процентов в большем размере, чем указано в подписанном графике платежей. Подобные этим неправомерные действия банка ранее были признаны незаконными Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В выпадающий на 3 января каждого года очередной платёж по кредиту, банк в нарушения пункта 2.3 кредитного договора № и положений ст. 193 ГК РФ, не производил переноса даты платежа на следующий непосредственно за ним рабочий день, что повлекло увеличение платёжного периода и суммы январских платежей, которые не совпадают с суммами в графике погашения. Действия банка нарушают требования ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что выразилось в повторном и ранее имевшем уже место искажении банком истории платежей по кредиту исключительно с намерением причинить вред заявителю или действия в обход закона. В выписке по кредитному счёту, незаконно банком, с самого начала суммы в уплату основного долга и процентов списываются в день внесения на счет либо в ближайшие дни, а не 3-его числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, подписанного истцом. Из-за этого списанные суммы отличаются от сумм, указанных в графике, что является нарушением порядка списания согласно положениям кредитного договора (пункты 2.3-2.5). Несмотря на это, ответчик продолжил нарушать права истца как потребителя кредитной услуги. Из-за этого, с февраля 2013 года остаток задолженности в подписанном графике платежей и расчётная база в представленном ответчиком в судебном заседании расчёте задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совпадают. Эти действия банка повлекли нанесение истцу огромного материального ущерба и вызвали глубокие душевные страдания. Кроме того, из-за неправомерных действий банка лишен возможности досрочного полного или частичного погашения кредита, так как весь платёж будет списан банком в погашения якобы имеющейся просроченной задолженности и пеней со штрафами. За время пользования кредитом среднерыночная процентная ставка по потребительским кредитам сократилась в разы, от имеющегося кредита, что также заставляет переплачивать по нему из-за невозможности его уменьшения или закрытия по вышеуказанным обстоятельствам. К сведению, на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования кредитов других банков в Сбере составляет 11,9 %, а в Азиатско-Тихоокеанском банке она же составляет на ту же дату 8,8 %. То есть банк лишил истца возможности «перекредитоваться» с выгодой <данные изъяты> соответственно. Действия банка подпадают под определение п.2 ст. 15 ГК РФ: неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За время пользования кредитом уволился с военной службы, получает минимальную военную пенсию, из которой оплачивает кредит. У истца появились двое детей (2015 и 2019 годов рождения). Несмотря на это, постоянно выполняет взятые на себя кредитные обязательства. По подсчетам истца (на ДД.ММ.ГГГГ) произвел согласно графика платежей 97 транзакций на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть банк получил выгоду более чем в два раза от суммы кредита. Согласно приложенного к иску расчёта суммы необоснованных списаний и начислений банка по кредитному счёту на ДД.ММ.ГГГГ действиями банка причинён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, банк, отказав в законных требованиях, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, должен заплатить неустойку (пеню) в размере 3 % в день (начиная с даты ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ), но не более суммы ущерба, то есть на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 100 % от суммы ущерба, то есть <данные изъяты> рубля. Итого размер ущерба и неустойки составляет <данные изъяты> рубля. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рубля. Итого сумма исковых требований составляет <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу истца необоснованно списанные в счёт погашения несуществующего долга и начисленные к уплате денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка (пеня) за невыполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать ПАО «ВТБ» списать (аннулировать) образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному договору № на дату вынесения судом решения. Исключить сведения о задолженности по указанному договору из кредитной истории ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные разъяснения к расчету суммы необоснованных списаний и начислений банка по кредитному счету.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в виду ненадлежащего исполнения истцом обязательств, что установлено вступившими в силу решениями суда.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч1. ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1,3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 03/09/2012 и выписки по счету № с момента заключения договора по настоящее время (а именно за период с <данные изъяты>.) Заемщиком оплачено пени в размере <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени, комиссиям составляет <данные изъяты> руб., остаток судной задолженности <данные изъяты> руб. Суммарная задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от №. (оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено (стр.4 абз.9, стр.5 абз.З) что ФИО2 неоднократно допускал просрочки внесения платежа, в связи с чем были начислены пени.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от № (оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) и Решением Смидовичского районного суда <адрес> от №. (оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от <данные изъяты>.) установлено, что ФИО2 знал о проводимых по его счету операциях из выписок по счету которые получал в Банке в 2014 и 2017 годах.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы истца о том, что им надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, судом отклоняются. Доводам истца дана судебная оценка по задолженности, образовавшейся по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности в части оспаривания погашения задолженности по пени в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом пропущен срок исковой давности по части требований, что также установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) и списание Банком ВТБ (ПАО) со счета ФИО2 денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения пени.

Рассматривая требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, суд не усматривает незаконных действий ответчика связанных с нарушением прав потребителя, необоснованным удержанием сумм в счет уплаты пени, начислением к уплате сумм по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о защите прав потребителя не имеется, поскольку судом в процессе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца как потребителя.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца ФИО2, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Требования истца о взыскании процентов, штрафа, возложении обязанности списать (аннулировать) образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному договору № на дату вынесения судом решения являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин