Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрадПроект» о признании проектной документации не соответствующей требованиям закона. В обоснование заявленных требований указала, что строительство должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией, которая представляет собой перечень обязательных документов. ООО «СтройГрадПроект» имеет допуск № СРО-П-140-27022010 от 15.02.2018 г. ООО «СтройГрадПроект» разработало проектную документацию «Жилой комплекс по ул. Солнечной в п. Новый Гурьевского городского округа Калининградской области». Предусмотренные ст. 48 ГрК РФ и Постановлением Правительства РФ № 87 обязательные 12 разделов проектной документации в указанном проекте отсутствуют. В проекте не имеется расчетов по противопожарной безопасности, не выполнены привязки к существующим строениям, чем затронуты права и законные интересы истицы. Отсутствует описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Не представлен ситуационный план организации земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства с указанием въезда-выезда на территорию и путей проезда пожарной техники.

Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям. Однако в данном случае такого соответствия нет. Проект составлен с нарушением закона. Возведенные здания создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, уничтожению имущества. Сотрудниками МЧС установлено нарушение требований пожарной безопасности. Расстояние между баней истицы и блокированным жилым домом не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, и должно составлять не менее 12 м. Кроме того, здания должны быть размещены от красных линий на расстоянии не менее 5 м. В проекте этих требований нет. Согласно заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» проектная документация не соответствует обязательным требованиям Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 г.

Просила признать проектную документацию, выполненную ООО «СтройГрадПроект» не соответствующей обязательным требованиям Положения, утвержденного Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию».

В последующем заявленные требования неоднократно дополнялись и уточнялись. Указано, что расстояние от бани истицы до границы участка соответствует градостроительным требованиям и составляет более 1 м. Согласно проекту блокированные жилые дома возведены в непосредственной близости от дома истицы, что будет создавать неудобства, нарушение частной жизни, возможную угрозу пожара. Расчет инсоляции не выполнен. Дым от трубы бани будет поступать в окна второго этажа блокированного дома. Эти обстоятельства не учтены проектировщиком. Считает, что нарушено право истицы на безопасное проживание. Считает, что проектировщик обязан выполнить проектную документацию в соответствии с предъявляемыми требованиями, выполнить необходимые расчеты. В связи с тем, что в проекте не учтены красные линии, полагает нарушенным земельное законодательство, запрещающее передавать в частную собственность земельные участки, относящиеся к землям общего пользования.

Блокированные дома возведены на земельном участке с КН 39:03:060005:89 в 2017 г. В 2018 г. они признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. Однако в результате манипуляций с документами застройщик получил разрешение на строительство и определением суда был изменен способ и порядок исполнения решения о сносе. Согласно данному определению в результате исполнения проекта должны быть проведены работы по реконструкции существующих объектов путем приведения их параметров в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям блокированного типа, строительным, санитарным, противопожарным, экологическим и градостроительным нормам и правилам. Земельный участок, на котором осуществляется строительство, разделен на земельные участки с КН №, №. На данных участках, согласно проекту ООО «СтройГрадПроект», должно располагаться единое капитальное здание – блокированный жилой дом, состоящий из 4-х пристроенных друг к другу автономных жилых блоков (секций), каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. Поскольку существует нарушение в проекте, существуют нарушения и у застройщика. Так как ответчиком не учтены все необходимые требования при проектировании, то им нарушены права истца на безопасное проживание и тайну частной жизни.

Окончательно просила признать проектную документацию, разработанную ООО «СтройГрадПроект», на жилой четырехсекционный блокированный дом, расположенный за земельных участках с КН №, №, не соответствующей требованиям закона.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что иск о сносе указанных в иске блокированных домов ею подан. Решение суда о признании не соответствующей закону проектной документации необходимо ей для предъявления в том деле в подтверждение ее доводов. При рассмотрении исков об оспаривании разрешения на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию проектная документация не исследовалась. Агентством также при выдаче разрешений проект не изучался, а лишь приняты заверения проектировщика. В проекте, представленном проектировщиком отсутствуют разделы 5, 8, 9, 10.1 и 10.2, хотя в содержании они отражены. Представила письменные пояснения. (т.1 л.д. 217-218)

Представитель истицы по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройГрадПроект» ФИО3, являющаяся генеральным директором, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что проектная документация соответствует предъявляемым требованиям.

Представитель ответчика ООО «СтройГрадПроект» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что правом осуществлять проверку и оценку проектной документации обладает Агентство по архитектуре при выдаче разрешения на строительство. Истица своим иском пытается подменить компетенцию Агентства судебным решением. Полагает, что истицей выбран не надлежащий способ защиты права. Все разделы проектной документации, необходимые для получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ оспариваемый проект содержит. Разработка других отделов при строительстве объектов, принадлежащих ФИО5 не требуется. Ответчик выполнил проектную документацию в соответствии с условиями договора с заказчиком ФИО5. Решениями Гурьевского суда установлено, что на основании представленной проектной документации у Агентства не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Полагает, что истица злоупотребляет своим правом, оспаривая проектную документацию, хотя фактически претензии ее направлены на объекты капитального строительства, принадлежащие ФИО5. Представил письменный отзыв на иск. (т.2 л.д. 20-23)

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5 и Агентство по архитектуре градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что истицей и ее супругом оспаривались разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов ФИО5 в эксплуатацию. В данных исках отказано, решения вступили в законную силу. В иске ФИО7 о сносе блоксекций судом первой инстанции отказано, апелляционное рассмотрение еще не состоялось, в связи с оспариванием разрешений дело было приостановлено. При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также по делам по искам ФИО7 проектная документация исследовалась и оценивалась. Считает, что истицей выбран не надлежащий способ защиты права.

Представитель Агентства по архитектуре градостроению и перспективному развитию Калининградской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 22.07.2016 г. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в его границах индивидуального жилого дома, площадью 244,7 кв.м, с КН №. (т.1 л.д. 104-106, 134-136)

Также с 01.06.2018 г. ФИО1 является собственником нежилого строения – бани, площадью 148,2 кв.м, распложенного в границах земельного участка с №, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 162-163)

Из материалов дела судом установлено, что земельные участки с КН 39№ являются смежными по отношению к принадлежащему истице земельному участку с КН 39:03:060005:88. (т.2 л.д. 13-17)

Из сообщения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 04.12.2020 г. следует, что земельные участки с КН №, № были образованы путем раздела земельного участка с №. (т.1 л.д. 129-130)

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25.07.2018 г. был удовлетворен иск администрации Гурьевского городского округа, и однотипные жилые здания, возведенные на земельном участке с КН № были признаны самовольными постройками. На ФИО5 возложена обязанность их снести своими силами либо за свой счет в течение 1 месяца. (т.1 л.д. 143-147)

Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ФИО5 были выданы разрешения на строительство жилых домов блокированной застройки 06.08.2019 г. – на земельных участках с КН №; и 13.11.2019 г. – на земельном участке с КН №. (т.1 л.д. 179-190, т.2 л.д. 3-7)

Определением Гурьевского районного суда от 11.09.2019 г. был изменен порядок и способ исполнения указанного решения суда путем приведения в соответствие расположенных на участках с КН №, № объектов капитального строительства в выданными 06.08.2019 г. Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешениями на строительство. (т.1 л.д. 167-171)

17.02.2020 г. Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ФИО5 были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства – жилых домов блокированной застройки, расположенных на земельных участках с КН 39№. (т.1 л.д. 191-196, т.2 л.д. 8-12)

Решениями Гурьевского районного суда от 11.03.2020 г. и 23.09.2020 г. было отказано в иске ФИО1 и ее супруга ФИО2 об оспаривании указанных разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25.07.2018 г. и от 24.02.2021 г. соответственно указанные решения суда были оставлены без изменения. (т.2 л.д. 30-56)

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО5 17, 16 и 13 марта 2020 г. зарегистрировано право собственности на жилые дома блокированной застройки, с КН №, расположенные соответственно на земельных участках с КН №. (т.2 л.д.63-68, 72-77)

Оспаривая проектную документацию, на основании которой ФИО5 были выданы разрешения на строительство на земельных участках с КН №, № истица указала, что при рассмотрении указанных выше дел судом сама проектная документация не запрашивалась и не исследовалась. Вместе с тем, решение о признании данной проектной документации не законной ей необходимо для предъявления при рассмотрении другого гражданского дела по ее иску к ФИО5 об устранении нарушений при возведении объектов путем переноса стены здания на безопасное расстояние.

Гражданское дело по данному иску ФИО1 рассмотрено Гурьевским районным судом 11.03.2020 г., в его удовлетворении отказано. Решение в силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы. (т.2 л.д. 24-29)

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских права, в числе которых восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 избран не надлежащий способ защиты своего права. Поскольку строительство объектов капитального строительства на основании оспариваемой истицей проектной документации завершено, нарушение прав истицы может вытекать из самих строений, а не из проектной документации. Фактически признание проектной документации не соответствующей требованиям закона на восстановление каких-либо прав, свободы или законных интересов истицы не направлено. Иск заявлен с целью подкрепления своей позиции при рассмотрении другого гражданского дела, что не соотносится с целями гражданского судопроизводства.

Более того, вопреки доводам ФИО1, оспариваемая проектная документация представленная суду как ответчиком, так и Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию, содержит в себе разделы проектной документации, обязательные для представления для получения разрешения на строительство, предусмотренные п.3 ч.7 ст. 51 ГрК РФ, а именно: пояснительную записку; схему планировочной организации земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения; проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства). (т.2 л.д. 2, т.3)

По смыслу п.7 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.12.2020) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также п.1 ч.13 ст. 48 ГрК РФ, требования к составу и объему разделов проектной документации определяется соглашением между проектной организацией и заказчиком такой документации с учетом вида проектируемого объекта капитального строительства и содержания работ, выполняемых при реконструкции объектов капитального строительства.

В силу п.2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ, не проводится экспертиза в отношении проектной документации жилых домов блокированной застройки, с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, поскольку истицей выбран не надлежащий способ защиты своего права, которое, как она полагает нарушено близким расположением блоксекций ФИО5, строительство которых завершено, к принадлежащим ФИО1 жилому дому и бане, а также красным линиям, суд полагает заявленные исковые требования об оспаривании проектной документации не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Копия верна, подпись -

Председательствующий судья - Е.С. Безруких