Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований указала, что 21 июля 2017 года в ООО «Омега-Премиум»» по договору купли-продажи был куплен автомобиль Jaguar XF, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № АБП Т 026067 истцом был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 2 180 000 рублей.

Данный автомобиль был приобретен с привлечением заемных средств путем заключения договора потребительского ФИО7 от 24.12.2019г. на сумму 1 410 247,06 рулей, заключенным между истцом и АО «ЮниКредит ФИО7». В настоящий момент, кредитная задолженность по данному договору перед АО «ЮниКредит ФИО7» полностью погашена.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

24.05.2019г. истец обратился в ООО «СА Премиум» в рамках гарантийного ремонта для устранения неисправности - при запуске высветилось множество сообщений о неисправностях: система ABS недоступна, система стабилизации недоступна, система АВЕ недоступна, специальные программы движения не активны. По заказ-наряду № был заменен датчик скорости колеса. Итого ремонт 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СА Премиум» в рамках гарантийного ремонта заменялся модуль датчика дождя, заменялась накладка багажника (заказ-наряд №). Итого ремонт 1 день.

24.06.2019г. истец обратилась в ООО «СА Премиум» в рамках гарантийного ремонта для устранения неисправностей и дефектов: не работает центральный монитор, периодически система теряет связь по Bluetooth с телефонами, периодически пропадает звук при прослушивании музыки по радио или с флеш-носителя, периодически не работает система камеры заднего вида и система парктроников; на покрытии вставок в передних крыльях с левой и правой сторон возникли пятна коррозии, на накладках выхлопной системы также имеются пятна коррозии; между панелями отделки центральной консоли и самой консоли появились зазоры с левой и правой стороны (заказ-наряд №). Итого ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по 06.07.20191 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО3 Эл Эр» с неисправностями в виде пятен коррозии на покрытии вставок в передних крыльях с левой и правой сторон; пятна коррозии на накладках выхлопной системы; между панелями отделки центральной консоли и самой консоли зазоры с левой и правой стороны (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным дефектам в рамках гарантии был проведен ремонт только 27.11.2019г. именно заменены глушители задние в сборе левый и правый, деревянные вставки на панеле приборов, молдинги нижней части переднего крыла левый и правый (акт выполненных работ № от 27.11.2019г.). Таким образом, ремонт проведен с ДД.ММ.ГГГГ по 27.11.2019г. в течении 142 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «СА Премиум» в рамках гарантийного ремонта с неисправностью камеры заднего вида (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Major Jaguar МКАД 18 км для устранения неисправностей дефектов: после очередного запуска ДВС появились индикации проверки двигателя на панели приборов, возникли перебои в работе двигателя; перестало работать автоматическое открытие/закрытие крышки багажника. В рамках гарантийного ремонта были заменены модуль управления двигателем и датчик положения распредвала, распорка багажного отделения (акт выполненных работ №). Итого ремонт 1 день.

Однако, в настоящее время указанные неисправности не устранены, автомобиль находится в неисправном состоянии. Итого, длительность ремонта составила на ДД.ММ.ГГГГ - более 125 дней. Итого, автомобиль находился в ремонте в течение гарантийного срока более 250 дней вследствие устранения его различных недостатков

Истец обратился к ответчику с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не отремонтирован и находится у дилера.

Истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права в связи с чем, обратилась в суд. Согласно уточненным исковым требованиям просила суд: обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять автомобиль Jaguar XF, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска; взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 2180000 рублей, разницу между ценой товара установленной договором и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 2 908 000 рублей, неустойку в размере 2180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 17 980 и фактическую неустойку.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования к участию в деле привлечено ООО «Мэйджор ФИО4».

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в уточнённом иске поддержала в полном объеме. Указала, что до настоящего времени автомобиль находится у дилера ООО «ФИО4», до настоящего времени не отремонтирован. Полагала, что экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлен производственный дефект, подтверждено, что данный дефект является скрытым производственным. Кроме того, права ФИО1 на проведение гарантийного ремонта нарушены. Просила требования удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы. Приобщила к материалам дела телеграмму Сурковой от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от проведения экспертизы, ответ на претензию от июня. Указала, что ранее истцом велась переписка с официальным дилером. С изготовителем взаимодействие началось после ДД.ММ.ГГГГ после направления претензии. К ответчику с требованием об устранении недостатка истец не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят дилером. В соответствии с заказ-нарядом произведена диагностика, была выявлена нештатная неисправность, где намеренно выведены из строя компоненты. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. В связи с поступлением от истца заявления о поведении экспертизы в её присутствии был произведен только визуальный осмотр. Истец приглашалась для того чтобы можно было применить разрушающий метод. Эксперт пришел к вероятностным выводам и не смог исследовать целостность блока. Проводка к блоку была осмотрена, измерена, эксперт установил, что есть некое короткое замыкание у блока при пробеге на 7 тысяч км пробега автомобиля. Является ли данный дефект производственным у продавца вызывает сомнения. Истцу направили ответ на претензию. Повторно пригласили истца на проведение проверки качества, однако 8-9 месяцев истец на связь не выходил, в связи с чем не могли провести проверку качества, так как имелся запрет на применение разрушающего метода в отсутствие истца. Доказательства повторного извещения истца о проведении проверки качества с приглашением обязался предоставить в следующее заседание. Просил суд назначить дополнительную экспертизу для ответов на вопросы: какой фактор повлиял на причину внештатного режима работы, причину неисправности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что в материалах дела имеется заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизу он проводил совместно с экспертом ФИО14 Доводы в экспертизе полностью поддержал. Пояснил, что исследование началось с изучения материалов дела, после чего был назначен осмотр автомобиля, который находился в городе Москва, проводил осмотр автомобиля в Москве. По прибытию автомобиль находился на территории официального дилера, фото 1-4 это общий вид автомобиля, он был в очень запыленном и грязном состоянии, и на момент осмотра двигатель не запускался, автомобиль не двигался. Помыть его не представлялось возможным. Далее провели диагностику, после чего было выявлено отсутствии связи по линии канн силового агрегата с различными агрегатами автомобиля, включение не произошло, автомобиль не реагировал. Питание было в норме. Было произведено измерение сопротивления, что составило 69 Ом, что является нормальным работоспособным состоянием. На фото 32 имеется полученная форма сигнала, это говорит о том, что сигнал отсутствует, после чего было произведено отключение блока АКПП снизу автомобиля. На защите двигателя была зафиксирована пломба 652538411, данная пломба соответствует досудебному исследованию. На клеящихся пломбах номера прочитать не представилось возможным, так как они деформировались. Были исследованы контактные разъемы модули переключения передач и блока ТСМ, на контактных разъемах никаких дефектов не было обнаружено, воздействия кислот, коррозий не было установлено. На момент первого осмотра в салоне автомобиль находился модуль переключения передач, установить, что он находился именно на этом автомобиле не возможно. Этот блок им помечен цифрой 1, а который был установлен цифрой 2, разрушительным методом был исследован модуль 1. Он выехал в Москву, произвел осмотр данных блоков и произведен контрольный выезд, неисправность педаль акселератора была устранена. Был недостаток коробки передач вследствие чего джойстик переключения АКПП вышел из строя. Одновременность выхода из строя определить не возможно, вышел из строя блок переключения коробки передач. Запрашивали у производителя схемы данных блоков, но их не предоставили. Блоки были предоставлены для проведения исследования, какие там могут быть ограничения. Запрашивали новые блоки, чтобы проверить работоспособность. Так же в автомобиле была полностью разряжена аккумуляторная батарея. В ходе проведения исследования была заменена данная батарея, после чего сразу проведена проверка работоспособности автомобиля. Автомобиль работоспособен. Начинал движение в зависимости от положения переключателя модуля ТКС, либо паркинг, либо вперед либо назад автомобиль двигался. После чего провели демонтаж модуля ТКС работоспособного и установили не работоспособный модуль, который был промаркирован цифрой 2 при изъятии, то есть при первичном осмотре. После чего была проверена работоспособность с этим блоком ТКС, автомобиль заводится, но движение не происходит. То есть маячки выбора передач показывает, но движение автомобиля не происходит. После чего была производила диагностическая сессия, которая показала наличие основного кода в таблице 3, стр. 30, код 2 000181 расшифровка- высокоскоростная коммутационная шина неправильный и необратимый счетчик команд. То есть данная блок ТКС модуль переключения передач является не работоспособным. После его демонтажа были исследованы все разъемы и контакты, которые имеют непосредственное отношение к блоку ТКС и блоку ТСМ данного автомобиля. Соответственно повреждение контрактных разъёмов не установлено, наличие коротких замыканий и повреждений проводов не установлено. На страница 35 изображение 2 указано, что имеются все разъёмы которые проверялись. Разъем 1 это разъём подключения к модулю переключения АКП, 2 разъем подключения на облицовке тоннеля полу находится рядом с первым, 3 разъем находится под облицовкой правой нижней стойки в районе водителя, 4 разъём находится в моторном отсеке, там нет конкретного провода который идет от блока ТКС к блоку ТСМ. Их на данной схеме видно, что все эти разъёмы соединены, также это видно и на изображении 3. Они соединены не только между собой, но и с другими блоками данного автомобиля. Проводов от конкретной шины КАН до блока переключения коробкой передач такого нет. Это не предусмотрено конструкцией потому что жгуты проводов вяжутся в соответствии с конструкцией автомобиля. Здесь для ПКК используется 4 разъёма разных, то есть провода идут, где то идет ответвление и все они образуют единую цепь. Конкретно от одного блока управления передач до другого блока КПП проводов нет, они все взаимосвязаны. Блок 2 переключения выбора передач является не работоспособным. Также пояснил, что при ответе на этот вопрос в этом случае нужно разобрать и распилить вообще всю машину. С утверждением о каком-либо недоисследовании он не согласен. Из предоставленных им для производства материалов, исследование по всем параметрам было проведено в полном объеме. Те исследования, о которых говорит специалист ФИО2, они провести могут, но только это не даст никаких дополнительных ответов. Как он ранее говорил цепь находится в нештатном режиме, наличие короткого замыкания цепи это и есть нештатный режим цепи. Если бы ФИО2 работал с нормативно-технической документацией у него бы было понимание и ответы на эти вопросы. Проведение дополнительной экспертизы это затягивание процесса и к тому же не приведет к изменению в выводах настоящей экспертизы. Пояснил, что если цепи не повреждены единовременно это брак компонента, либо приложение формирование условия, в любом случае ответы будут носить вероятностный характер. Все эксперты работают в своем направлении. Досудебные работают по одному направлению, судебные по другому, то есть работают именно по тем материалам которые им предоставлены. Свое заключение он поддержал в полном объеме. По поводу дополнительного исследования пояснил, что нецелесообразно проводить, так как опять вернутся к этим же однозначным выводам, то о чем говорил специалист ФИО2. Согласен с выводами ФИО15, при проведении дополнительной экспертизы точного ответа все равно не будет, все равно будет вероятность. Считает, что его экспертиза проведена всесторонне и полно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, в материалах дела имеется заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу он проводи совместно с ФИО13 Доводы в экспертизе полностью поддержал. Также пояснил, что при проведении экспертизы применялись разрушающие методы, никаких воздействий третьих лиц обнаружено не было. Пульт управления разобран разрушающим методом, осмотрен, и сделан вывод, что действий третьих лиц не было обнаружено. Так как пульт находится в салоне, в процессе эксплуатации потребитель может на пульт что-то пролить, может произойти замыкание, пульт это переключение коробки передач. Одно из предположений было попадание жидкости на данный блок. Данный пульт был осмотрен, были сделаны выводы, что никаких посторонних вмешательств обнаружено не было, пульт был герметичный, был сделан вывод, что следов воздействия на данный блок не было. Было 2 пульта и блок ТСМ, исследовали тот пульт, который был на автомобиле. Для того чтобы досконально проверить, запросили у ответчика электрическую схемы, чтобы исследовать параметры данных блоков и сравнить их с нормативно-техническими, но так как данную документацию не предоставили, органолептически исследовали данные блоки, так как они не нашли умышленных воздействий, сделали вывод, что дефект носит скрытый производственный характер. В каждом блоке есть опечатанная плата, чтобы их исследовать требуется схема. Шайба стоит это пункт 7, а блок ТСМ это пункт 1, и устанавливается он в пункт 6. Для того, чтобы исследовать это нужна принципиальная схема. Если произойдут короткие замыкания, скорее всего проходят высоковольтные шины, и при заливе таких шин, происходит выход из строя всего блока. Он (эксперт) исследовал только сами блоки. Цифра 10 это основное питание от реле зажигания, питание подключается через цифру 10. На осмотр предоставляли цифру 1 и 7. Сначала исследовали первый блок ТСS, на блок 7 могли оказывать влияние. Каждый из этих блоков влияет на всю систему. Исследовали оба блока, потому что воздействие могло быть на оба. Первый блок не смогли бы поставить, там проводники были уже разрешены и проверить никак не могли. Про короткое замыкание говорим, потому что есть разъем блока ТСS, и проводники проходят там. Следов внешнего воздействия не выявили, если бы предоставили схему, просто более подробно бы провели исследование, более глубокую диагностику и определили, бы какой именно элемент вышел из строя. Если какие-то электронные компоненты установлены не качественные они на любом этапе могут выйти из строя. Фотография 72 страница 47, то что бликует это силикон, который залит, от вашей стороны приезжал технический специалист. На последний осмотр он не приехал, но на первичном осмотре он был. Приезжал технический специалист ответчика на первичном осмотре, на вторичном осмотре его уже не было. Замечаний никаких он не высказывал. Отметил, что сравнение блоков по ходатайству ответчика могут провести. Ответчик должен дать согласие на разрушение исправного блока, такое исследование провести возможно при просмотре экспертного заключения № на странице 46 фото 75 изображены контакты 4 шт. которые имеют замыкание. За что отвечают эти контакты он ответить не может. Указал, что это плата микросборка идет целиком. ФИО13 проводил диагностику к блоку ТКС и блоку ТСМ данного автомобиля. В свою очередь он непосредственно только разбирал и осматривал внутреннее состояние. Указал, что короткое замыкание есть внутри блока ТСМ и самой платы непосредственно. Ранее им не предоставляли какие номиналы должны быть для сравнительного метода. Относительно исправного блока и неисправном блоке произошло изменение характеристик и эти четыре контакта отличаются от исправного блока параметрами. Автомобиль представлялся в сборе, оба узла ТКС и ТСМ они были на автомобиле установлены на прием работы. Шайбу одну демонтировали вставили другую она выходила из строя. Одна неработоспособная часть может приводить к неработоспособности другой. После того как они подключили неисправную шайбу к ТМС, там мигали маячки но движения не было, четыре контакта выходили из строя блок и какие-то еще внутренние связи. Страница 47, фотография 82 изображены дорожки которые находятся не рядом с контактами, сам блок большой, повернуть его нельзя, он производил фотографии данного блока соответственно с той стороны где указана дорожка. Судя по фотографии это правая сторона данного блока, нижняя часть. Контакт стр. 45 фото 73 интерфейсный разъем сетей автомобиля. Транзисторы отвечают зависят от производителя это входной выходной тракт. Конденсаторы не греются от перепада напряжения. При проведении экспертизы они разобрали блок, осмотрели целиком всю плату и установили, что никаких следов воздействия умышленных и не умышленных нет. Осмотрели проводники которые есть установили, что никаких воздействий в том числе химическими реагентами, никакие агрессивная среда не сказалась, нет никаких оплавленный. Нет никаких следов. Факта подачи высокого напряжения отсутствовал. Прожиг образуется в том месте где была совершена повышенная подача. В данном случае произошел обрыв цепи, то есть короткое замыкание внутри микросхемы. Замыкание микросхемы не подразумевает ее ремонт. Это следствие когда произошло изменение технических свойств проводников на основании истощенного слоя. Этот слой может быть истощен изначально на производстве, некачественная оплетка, имеет свой ресурс и свой износ, дефект должен был отъездить гарантийный срок. Не согласился с выступлением специалистаФИО16, так как исследование они провели в полном объеме согласно тем материалам которые были предоставлены. Снятие каких-либо технических параметров вольтамперных замеров не имеет никакого смысла, это исследование работа ради работы и на выводы в заключении никаким образом повлиять не сможет. Блок работал в не штатном режиме. Все это выходит в область вероятностного рассуждения. У них нет нормативно-технической документации. Дополнительного исследования микросхемы не требуется она и так исследована вся, она плоская и в ней сразу все видно. Провода в местах подключения к плате все исследованы никаких внешних термических химических воздействий не было. Чтобы изнутри воздействий на плату не было для этого ее нужно было пилить, она целая. Оба блока которые были идентичны, все было идентично. В данном случае короткое замыкание говорит о том, что электрический ток течет не так как это предусмотрено производителем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 показал, что досудебное заключение подготовлено им, свое заключение поддерживает. Проводилось исследование, объектом которого являлся автомобиль, на нем был неисправен блок ТСМ, не происходило переключение передач. В рамках проведения данного исследования запрашивалась информацию по демонтажу и исследовании самого блока. Но от владельца была представлена телеграмма, в которой он запрещает проводить демонтаж данного блока. Специалистом был установлен частный признак дефекта. Было проведено комплексное исследование приборами. Произведен осмотр видимых частей электропроводки автомобиля, потому что демонтировать его и установить признаки постороннего вмешательства, не было разрешено. Имеется дефект в виде не возможности переключения передач блока ТСМ, который был сформирован вследствие эксплуатации. Было обнаружено низкое сопротивление в цепи диагностического разъема это п. 6 страница 16. В видимых местах не было установлено прожогов, следов повреждения и внешнего воздействия. Было установлено повреждение изоляции на разъеме подключения коробки передач, но детально установить характер этих повреждение невозможно было, поскольку нужно было применять разрушающий метод. В ходе диагностики просматривали протокол, и было выявлено, что в месте подключения шины данных канн имелись признаки короткого замыкания данного разъема. Далее все колодки, которые снимал, с мест доступных и в рамках технического регламента, каких либо сторонних подключений, повреждений, следов плавления не было. Они имелись, потому что не исправен блок ТСМ, и это короткое замыкание можно обнаружить с различных точек автомобиля, и их определенное количество, но к ним можно попасть путем либо частичного разбора, либо применения разрушающих методов, но этого сделать не мог. В видимых частях внешнего воздействия не было установлено. Не было установлено, что микросхема не работала, что конденсатор сгорел, к этому подготовлен промежуточный вывод в комментарии 4. Все признали работоспособность автомобиля, состояние блока, электронные компоненты и с учетом этого формировался вывод по 2 вопросу. Выводы не противоречат друг другу. У машины замкнутая электрическая система, имеется несколько блоков подключенных к одной и тоже электропроводке, и несколько систем, внутри блока имеется несколько микросхем подключенных к одному блоку питания. Единственный признак это внешнее воздействие на систему, которая привела к выходу из строя электронного блока. Им (специалистом) не установлено признаков производственного характера дефектов, и путем дедуктивного метода, значит это эксплуатационный характер. Для того чтобы установить способ, нужно детально проанализировать вышедшие из строя компоненты и установить возможность схема технического подключения иных устройств, для создания такого дефекта. Повреждение было только в том месте, на вопрос, который отвечал ранее, на остальных повреждений не было, повреждение было в проводке шины данных канн, там была повреждена изоляция проводов, фото не делал. Любое повреждение изоляции может привести к изменению электронной цепи. В том случае если цепей данного блока не было достаточно для предотвращения данного аварийного режима. Оно было устранено, это была одна из требуемых технологических процедур, для проведения полноценной диагностики. Нужно сначала устранить все дефекты, связанные с проводкой, а потом уже искать отклонения. Первоначально когда автомобиль попадает в сервисный центр, диагност должен сделать это поэтапно. Иллюстрации 5 и 6, он указал как раз состояние проводки в видимых частях при подключении электронного блока, указал, что проводилась диагностика подключения. Проверяли все вещи, которые связаны с коротким замыканием блока ТСМ. Иллюстрации 5 и 6 здесь показана общая структурная схема шины данных канн автомобиля, из этой схемы видно, что к шине данных канн имеется подключение очень большого шины блоков, и воздействие на блоки может быть из различных мест. Эта характеристика показывает, что есть замыкание, точки подключения показаны на фото 20, видно, что сигнала нет. Это электронные детали, которые находятся внутри модуля, которые сгорели, которые, скорее всего исследовались на судебной экспертизе. Отсутствие должного количества припоя рассчитанного и положенного в место скрепления дорожки и ножки микросхемы, второе это термическое воздействие внешними источниками, третье происхождение повышенного не расчетного тока через данное соединение, четвертое это превышение общей температуры данного компонента. Структура галтели должна быть единой, трещины не допустимы. ФИО6 это изменение сварного сопротивления, которое формирует падение напряжения, на которое может влиять шумы. Механическое воздействие отпадает, потому что установили, что целостность блока была нормальная, соответственно, либо это превышен температурный режим, например масло, сильно перегрелось, либо по этой ножке проходили завышенные токи. Устранено было замыкание, если замыкание устранено, то оно устраняется так, чтобы оно повторно не возникло. Обычно короткое замыкание это у двух проводов, либо разрушается изоляция, и они сердечниками прикасаются друг другу, либо они смещаются и соединяются два провода. Для того, чтобы их устранить, их разводят в стороны и изолируют. Последствия это выход из строя блока, либо никаких. Бывает, что вступают вход цепи защиты данного блока, и чтобы данный режим не сработал, аварийный режим должен быть не рассчитан, он должен быть иной, не тот что заложен заводом изготовителем. Изоляция в 99 % повреждается вследствие стороннего воздействия, либо некачественной диагностики, либо подключения диагностического сканера. Самопроизвольно изоляция может повредиться только при большой температуре. Проверить вмешательство можно только при наличии макро съемки, и применении разрушающего метода. Без увеличительных средств исследовать сложно. Данное замыкание было устранено путем изоляции. Пояснил, что в рамках того материала который он изучал в том числе и экспертного исследования сделанного судебными экспертами в нем указано ряд последовательностей и ряд процедур, которые позволили установить общие признаки на основании которых они сделали вывод о производственности дефекта. Это основной критерий по которому идет спор. Он бы постарался установить более точно признаки по данным повреждениям. Он бы постарался установить большее количество частных признаков. Для этого он бы дополнительно исследовал механизм протекания электрических процессов в целях поврежденных блоков в совокупности подключенных отдельно подключенных в том числе на автомобиле. Так же дополнительно вольтамперные характеристики этих блоков и постарался бы более детально установить электрические детали в этих блоках для того чтобы установить цепи, в которых они имеют повреждения и дальше установить аварийные режимы при которых могли возникнуть данные повреждения. Данные исследования в развернутом виде и считывание этих характеристик с электронных блоков, они подразумевали непосредственное исследование неисправных на автомобиле, исследование не исправных путем разрушения разборки блока управления коробки исследования неисправного. Путем разрушения шайбы, то есть блока управления коробки. При проведении исследования он бы провел оценку входных каскадов этих блоков, для того чтобы оценить состояние входных элементов. На основании этих частных признаков он бы формировал гипотезы которые ему бы позволили прийти к более достоверным и объективным выводам с учетом формирования более полного исследования с использованием всех допустимых методов. У судебных экспертов такая возможности была. Ответить на вопрос почему они этого не сделали он не может. Эти 4 контакта про которые все говорят - отвечают за передачу данных, но это нужно четко устанавливать при разборке и при прозвонке и показывать на какие ПИНы выходят контактные группы на которые показано в исследовании 4 контакта. Согласно проведенного им первоначального исследования после того как он определил короткое замыкание у неисправного блока замыкание было по дорожкам. Кончики дорожек были исследованы микроскопом. Была дана оценка пайки, повреждений обнаружено не было. По макросьемке или по термическому нагреву компонентов если подключить этот блок к сети, то замерив токи можно было указать на частные признаки в повреждении с учетом производственного характера. Экспертами на 70 % проведена работа, оставшиеся 30% это можно было провести и установить более детально. В исследовании он не нашел процедуры которая бы там сказала что эксплуатационного воздействия быть не может. Описано механическое состояния компонентов. При исследовании не указано, что цепь работала в аварийном режиме. Так как могли подключить колодки. По его мнению нет четкого ответа что это эксплуатация либо производственный дефект. В исследовании заключения это не описано. Дополнил, что можем рассматривать как модель единого целого. Если из строя выходит какой-либо компонент, при аварийных режимах с двумя блоками. Возможно экспертами они и исследованы, но они не достаточно описаны. Внешних воздействии нет, помимо этого есть еще ряд признаков которые могут разъяснить эксплуатационные воздействия, более точно ответят на вопрос. Дополнительные исследования не приведут к однозначному ответу на поставленный вопрос, вывод будет вероятностный.

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО17 пояснил суду, что рецензия подготовлена им, свое заключение поддерживает. В экспертном заключении в разделе электронные ресурсы и программное обеспечение, эксперты говорят, что использовали информацию с сайта Киа Рио в России, но данный автомобиль отличается от автомобиля Ягуар. В случае если была допущена ошибка, на лицо безответственное отношение к проводимой экспертами работе. Достоверность такого заключения ставится под сомнение и выводы могут носить неверный характер. Исследование по дефектам сделаны поверхностно и не всесторонне. Эксперты установили наличие кодов ошибок, вызванных отказом блоков управления коробки передач, но это было установлено после стоянки автомобиля более 3 часов, после чего автомобиль перестал заводиться. Проводя осмотр выводных контактов, эксперты не исследовали все контактные разъему и контактные дорожки. Инструментальный осмотр с применением микроскопа помог бы экспертам установить наличие пайки и рекристаллизации. Блок управления они вскрыли, есть схема, на подложке смонтированы медные дорожки, к блоку подходят элементы выполненные тоже из медного сплава, а припаиваются они оловянным припоем. Данный сплав, который припаивается, при воздействии на него высокой температуры, в его структуре происходит изменение, то есть рекристаллизация. Температура плавления у меди 1083 градуса, температура рекристаллизации около 200 градусов, начинает расти зерно и качество соединения меняется. Никто не проводил эти измерения. Температура, какая может быть рабочая 70-85 градусов и сплав подбирается под рабочую температуру. Как только меняется температура, а измеряется она легко, на снегу или песке пробуксовали, температура быстро повышается на 300 градусов. Сами элементы не рассчитаны на такую большую температуру. У них есть определенный диапазон, если они выходят за его предел, то его надо найти. Если забуксовал автомобиль, температура возрастает и происходит воздействие на эту коробочку. Производитель предусмотрел нормальную полноценную езду, для сугробов и пересеченной местности оборудуют специальные вентиляторы, нужно устанавливать дополнительное оборудование. В таком случае масло перегревается, и воздействует на элементы, которые находятся в коробке. Это однозначного эксплуатационный дефект. Производитель обозначил 70-85 градусов, да может быть выше, но это сказывается на долговечности. Если снег не расчистили, и машина утром выезжает, это особые условия и в сервисной книжке это прописано. У потребителя на панели высвечивается температура масла в коробке. Потребитель должен остановиться, а потом дальше движение продолжать. У металла есть память и он запоминает воздействия, здесь наблюдаются температурные воздействия, поскольку следы рекристаллизации есть. Эксперт при более глубоком исследовании это увидит.После самого перегрева масло могли много раз поменять. Можно было усмотреть уплотнительные резинки, манжеты, всё, что присутствует в полости коробки, это все можно было осмотреть и приборно исследовать. Потому что с помощью прибора видны трещины. Жесткие элементы теряют эластичность. Чтобы нагреть температуру до 300 градусов, достаточно 10 минут. В пробках машина работает на холостом ходу, и такой интенсивный нагрев не происходит, хотя в пробке чуть-чуть может быть. Если в пробке поставили стояночный, то там циркуляция происходит, но нагрев не происходит. Масло универсальное, оно забирает тепло и утилизирует. В пробках такого нагрева нет. Он (специалист) присутствовал при исследовании, его направило туда начальство, ФИО5, в связи с тем, что есть проблемы с коробкой передач его будут вскрывать, он (специалист) работает в Независимости, наверное, у них какой-то договор существует с Ягуаром, раз дали доверенность. Не видит производственных недостатков, отъездили под 80000, какой может быть производственный недостаток. Только вероятность перегрева, вызывает сомнение, три часа постояла, а потом вдруг перестала заводиться. Дополнительное исследование приведет к ответу на вопрос, было ли воздействие высоких температур. Можно было осмотреть детали и элементы АКПП, которые остались, которые не были изъяты на исследование. Это резиновые уплотнения, компоненты, они изначально эластичные, обеспечивают герметичность поддона, неэластичные значит, часть пластификатора из них вымывается и испаряется, это возможно из-за повышенной температуры. Иным способом можно воздействовать, снять разъем подать источником напряжения сигнал, высокое напряжение. Сейчас приспособились, и если раньше было видно подали напряжение и видно, у элемента есть определенные возможности, в том числе по напряжению, больше 12 вольт туда не подается, у элемента возможно разрушение, если на него подать 20 и больше вольт, может произойти внутреннее выгорание. Для этого не обязательно нарушать целостность, зная структурно, какой вывод разъема, за что отвечает, можно не вскрывать. Самого разряда не останется на самом разъеме. Это должен сделать специалист со специальным оборудованием. Просто потребитель маловероятно, что так сделает.

Представители третьих лиц ООО «Омега-Премиум» и ООО «Мэйджор ФИО4» в судебное заседание явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, специалистов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе «….потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом».

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Следовательно, ремонт товара должен был быть произведен в сроки установленные вышеуказанной нормой закона.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиль Jaguar XF, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.21,22)

Автомобиль Jaguar XF, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска был приобретен истцом у ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ФИО9» по договору купли-продажи № АБП Т 026067 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля составила 2 180 000 рублей (т.1 л.д.18-19, 20).

Автомобиль был приобретен с привлечением заемных средств путем заключения договора потребительского ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 410 247,06 рулей, заключенным между истцом и АО «ЮниКредит ФИО7» (т.1 л.д.23-26). В настоящий момент, кредитная задолженность по данному договору перед АО «ЮниКредит ФИО7» полностью погашена

Первым приобретателем автомобиля Jaguar XF, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Омега-Премиум» являлся ФИО18, что подтверждается копией ПТС (т.1 л.д.22).

В соответствии с условиями договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером автомобилей марки «Land Rover».

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

18.06.2019г. в ООО «СА Премиум» в рамках гарантийного ремонта заменялся модуль датчика дождя, заменялась накладка багажника (заказ-наряд №). Итого ремонт 1 день (т.1 л.д.31-37).

09.07.2019г. истец обратилась в ООО «ФИО3 Эл Эр» с неисправностями в виде пятен коррозии на покрытии вставок в передних крыльях с левой и правой сторон; пятна коррозии на накладках выхлопной системы; между панелями отделки центральной консоли и самой консоли зазоры с левой и правой стороны (заказ-наряд от 09.07.2019г.) (т.1 л.д.42-46).

По указанным дефектам в рамках гарантии был проведен ремонт только 27.11.2019г. именно заменены глушители задние в сборе левый и правый, деревянные вставки на панели приборов, молдинги нижней части переднего крыла левый и правый (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ремонт проведен с 09.07.2019г. по 27.11.2019г. в течении 142 дней (т. 1 л.д.47-52).

30.07.2019г. истец повторно обратилась в ООО «СА Премиум» в рамках гарантийного ремонта с неисправностью камеры заднего вида (заказ-наряд №) (т.1 л.д.53).

05.10.2019г. истец обратилась в Major Jaguar МКАД 18 км для устранения неисправностей дефектов: после очередного запуска ДВС появились индикации проверки двигателя на панели приборов, возникли перебои в работе двигателя; перестало работать автоматическое открытие/закрытие крышки багажника. В рамках гарантийного ремонта были заменены модуль управления двигателем и датчик положения распредвала, распорка багажного отделения (акт выполненных работ №). Итого ремонт 1 день (т.1 л.д.54-58).

Следовательно, ремонт товара должен был быть произведен в сроки установленные вышеуказанной нормой закона.

Между тем, в настоящее время указанные неисправности не устранены, автомобиль находится в неисправном состоянии, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Длительность ремонта составила на ДД.ММ.ГГГГ - более 125 дней. Итого, автомобиль находился в ремонте в течение гарантийного срока более 250 дней вследствие устранения его различных недостатков

В связи с чем, Истец обратился к ответчику и третьему лицу ООО «Омега-Премиум» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена (т.1 л.д.10-12, 14-16). Претензия получена ответчиком 06.05.2020г. (т.1 л.д.13), третьи лицом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не отремонтирован и находится у дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на территории официального дилера ООО «Мэйджор ФИО4», расположенного по адресу <адрес>, вблизи д. Михалково, п/о Архангельское, а/д «Балтия», 25 км, ТСК. В указанном уведомлении ответчик просил истца прибыть на проверку качества (т.1 л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила телеграмма. Согласно которой ФИО1 выразила свое несогласие с проведением экспертизы в ее отсутствие (т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ проведен первичный осмотр автомашины истца. Согласно акту экспертного исследования № составленному ИП ФИО16 установлено наличие повреждений проводов шины данных CAN в месте подключения к переключателю управления коробкой переключения передач (TCS), в результате чего имелись признаки ее короткого замыкания. Замыкание было установлено. Установить признаки производственного характера замыкания шины данных было невозможно. При этом работоспособность переключения передач не восстановлена. Также были установлены характерные признаки формы сигнала, которые свидетельствуют о наличии короткого замыкания во внутренних электронных компонентах выходной цепи модуля ТСМ. Какие-либо признаки нештатной работы системы защиты или наличие нештатных режимов работы, которые бы привели к неоднократному выходу из строя именно выходного каскада блока ТСМ, не установлено. Производственные признаки возникновения дефекта в явном виде не выражены. Проявленный дефект в виде неисправности модуля ТСМ может носить эксплуатационный характер. Не исключается его работа при нештатных режимах вне электрической схемы автомобиля. На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что дефект в виде неисправности блока ТСМ мог быть сформирован вследствие эксплуатационных воздействий. Признаки, характеризующие наличие производственного дефекта. Скрытого производственного дефекта электронных компонентов без детального изучения установить невозможно (т.1 л.д.102-121)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении первичного осмотра автомашины истца, однако с ранее полученным несогласием в проведении экспертизы последнюю не представилось возможным закончить, в связи с чем ответчик просил истца связаться со специалистами клиентской службы для согласования даты второго осмотра (т.1 л.д.88).

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» (т.1 л.д.192-194).

01.12.2020г. в адрес суда поступило ходатайство директора ООО «Автоэксперт», в котором просил ООО «Ягуар Ленд Ровер» предоставить эксперту следующую техническую документацию: Действующий кодификатор дефектов и неисправностей; Руководство по диагностике и ремонту системы АКПП, в том числе топологию блоков управления системами автомобиля и схемы подключения (обвязки) электронных систем; Регламент по проверке системы и ее составляющих, а также параметры их контроля.

Также в целях надлежащего и объективного исследования систем транспортного средства просил: предоставить ООО «Ягуар Ленд Ровер» работоспособный блок ТСМ (деталь № C2D39925); применять разрушающий метод контроля в отношении отдельных узлов и агрегатов исследуемого товара (в частности, деталей системы АКПП, но не ограничиваясь ей).

Определением суда от 15.12.2020г. ходатайство директора ООО «Автоэксперт» - удовлетворено частично, суд обязал представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» предоставить в распоряжение эксперта:

- Действующий кодификатор дефектов и неисправностей;

- Руководство по диагностике и ремонту системы АКПП, в том числе топологию блоков управления системами автомобиля и схемы подключения (обвязки) электронных систем;

- Регламент по проверке системы и ее составляющих, а также параметры их контроля.

Разрешил эксперту ООО «Автоэксперт» применять разрушающий метод контроля в отношении отдельных узлов и агрегатов исследуемого товара (в частности, деталей системы АКПП, но не ограничиваясь ей).

В части предоставления эксперту блока ТСМ (деталь № C2D39925) – отказано (т.1 л.д.211).

26.02.2021г. в адрес суда поступило ходатайство директора ООО «Автоэксперт», в котором он просит ООО «Ягуар Ленд Ровер» предоставить эксперту работоспособный блок ТСМ № C2D39925), модуль переключения передач (деталь Т2Н39457), распиновку (расшифровку) контактных разъемов блока ТСМ (деталь № C2D39925) и модуля переключения передач (деталь Т2Н39457).

Определением суда от 15.12.2020г. ходатайство ДД.ММ.ГГГГ ходатайство директора ООО «Автоэксперт» - удовлетворено, суд обязал ООО «Ягуар Ленд Ровер» в течении 10 рабочих дней со дня вступления настоящего определения суда в законную силу, предоставить в распоряжение эксперта:

- работоспособный блок ТСМ № C2D39925),

- модуль переключения передач (деталь Т2Н39457),

- распиновку (расшифровку) контактных разъемов блока ТСМ (деталь № C2D39925) и модуля переключения передач (деталь Т2Н39457).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэксперт» (т.1 л.д.227-228).

Согласно экспертному заключению №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Автоэксперт» ФИО13 и ФИО14 установлено, что в рамках проведения исследования установлена неисправность: «не запускается двигатель». Причиной возникновения дефекта является выход из строя блока управления автоматической коробкой передач (TCM), что повлияло на работоспособность переключателя управления коробкой передач (TCS). Характер дефектов производственный. Причиной образования дефекта является работа блока (TCM) в нештатном режиме. Выявленный дефект был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. То есть причины образования данного дефекта были заложены до передачи товара потребителю и ввода его в эксплуатацию. Признаков имитации характера выявленного дефекта на стадии проведения диагностических исследований при выявлении неработоспособных деталей не установлено. Признаков имитации характера выявленных дефектов на стадии проведения исследований разрушающими методами контроля не установлено.

Выявленные дефекты не соответствуют требованиям №184-ФЗ через несоответствие требованиям «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств.

В виду отсутствия принципиальной электрической схемы, с указанием точных номиналов используемых компонентов и примеров осциллограмм работы узлов данных деталей, провести глубокую диагностику работоспособности блоков и выявить локализацию дефектного электронного компонента не представляется возможным. Выявленный дефект носит скрытый характер. На внутренних узлах исследуемых блоков отсутствуют какие-либо следы постороннего вмешательства.

На автомобиле не имеется дефектов, выявленных повторно или неоднократно в течение гарантийного срока.

Наличие недостатка - не запускается двигатель – оказывает влияние на потребительские свойства посредством невозможности использовать автомобиль по целевому назначению. Оказывает влияние на безопасность эксплуатации как не соответствующий требованиям «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Приложение 8 пп. 9.5. Не влияет на товарный вид и товарную стоимость.

Временные затраты для устранения выявленных недостатков составляет 2,3 н/ч.

Материальные затраты для устранения выявленных неисправностей могут составит примерно 384 773 рубля (т.2 л.д.2-53).

Оспаривая выводы судебной экспертизы стороной ответчика в материалы дела предоставлено заключение специалиста в виде рецензии – исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам специалиста в Заключении эксперта №.20 от 09.06.2021г. составленном от имени экспертов ООО «Автоэксперт» ФИО13 и ФИО14, выявлен ряд грубейших технических ошибок и несоответствий научно-методическому подходу к проведению автотехнической экспертизы, связанной с оценкой технического состояния транспортного средства.

Выявленные в Заключении эксперта несоответствия требованиям научно-методического подхода к проведению автотехнических экспертиз, а также существенные технические противоречия в заключении, оказывающие непосредственное влияние на полноту и всесторонность исследования, а также на объективность и достоверность сделанных экспертами выводов, можно объяснить одной из двух или двумя в совокупности причинами:

а) при производстве экспертизы эксперты не применяли специальные знания, основанные на теоретической и практической подготовке и, как результат, некачественная практическая деятельность;

б) действительные результаты исследования намеренно искажены.

Указанные обстоятельства, с точки зрения рецензента, не позволяют рассматривать Заключение эксперта, как доказательство в гражданском или ином процессе (т.2 л.д. 79-124).

Для устранения возникших противоречий на основании ходатайства стороны ответчика с учетом согласия стороны истца ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэксперт» ФИО13 и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Автоэксперт» поступило ходатайство о разрешении экспертам ООО «Автоэксперт» провести выемку из автомобиля Jaguar XF, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1 электронного блока ТСМ и применении к нему разрушающего метода контроля, а также о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство генерального директора ООО «Автоэксперт» удовлетворено экспертам ООО «Автоэксперт» разрешено провести выемку из автомобиля Jaguar XF, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1 исправного электронного блока ТСМ для осуществления исследования с применением разрушающего метода контроля. Срок проведения экспертизы продлен на 1 месяц со дня вступления настоящего определения в законную силу (т.2 л.д.19-198).

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Автоэксперт» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца в рамках проведения исследования установлены разъемы позволяющие осуществить подключение к шине данных CAN относящиеся к системе управления АКПП. Было установлено, что контактные группы разъемов между собой не замыкают, то есть короткое замыкание на уровне проводников отсутствует. При исследовании сравнительным методом исправного и неисправного блока ТСМ было установлено, что часть внутренней электрической цепи микросборки неисправного блока находится в состоянии «короткого замыкания». Элементы механической части автомобиля не могли повлиять на работу электронного блока ТСМ. Следов воздействия на работоспособность блока, какими-либо другими неисправными электронными компонентами ТС не выявлены. При внешнем и внутреннем осмотре элементов электронного блока управления трансмиссией Bosch 6058008117 16-08-16 816 Made in Germany 0260550076 1099599, было установлено, что какие-либо следы внешних чрезмерных механических, тепловых, химических и других воздействий отсутствуют. Причиной образования выявленного дефекта является работа блока в нештатном режиме. Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. То есть причины образования данного дефекта были заложены до передачи товара потребителю и ввода его в эксплуатацию. При внутреннем осмотре элементов электронного блока управления трансмиссией Bosch 6058008117 16-08-16 816 Made in Germany 0260550076 1099599, было установлено, что какие-либо внешние дефекты сборки или пайки микросхемы отсутствуют. Сравнительным методом исследования с аналогичным исправным блоком ТСМ было установлено, что блоки имеют схожую структуру пайки и сборки. В рамках проведения исследования повреждений, или следов ремонта шины данных CAN в контактных разъемах, относящихся к системе подключения АКПП исследуемого автомобиля, не установлено. Проведением исследований установлено, переключатель управления выбора передач изъятый ранее и промаркированный экспертом за номером 2 является неработоспособным при установке в паре с работоспособным электромеханическим блоком ТСМ в автомобиле. Измерительным методом сравнения характеристик было установлено, что электрическая цепь неисправного блока, относительно исправного блока, имеет нештатные параметры, что и является причиной неработоспособности данного узла. Результаты экспертизы основаны на данных, полученных из материалов дела, технической документации, справочной и нормативно-технической литературы. Таким образом, результаты исследования можно считать достоверными. Обоснованность выводов обеспечивается соответствующими ссылками на действующие нормативно-правовые акты (т.2 л.д.203-239).

Указанным экспертным заключение подтвержден факт наличия производственного дефекта в спорном товаре, который влияет на безопасность его эксплуатации.

Вышеописанные экспертизы, проведенные ООО «Автоэксперт» соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов ФИО13 и ФИО14, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, и были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Выводы экспертов по проведенной экспертизе и дополнительной экспертизе являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми, дополняют друг друга и раскрывают механизм и характер выявленных недостатков. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперты, поддержали свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, пояснив, что вмешательство третьих лиц не зафиксировано, таких следов не имеется.

При этом, доказательства возникновения дефекта в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц, стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявит предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на импортере – ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Более того, приобщенная к материалам дела, стороной ответчика консультация специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленная специалистом ФИО16, не может быть принята в качестве доказательства опровергающего выводы судебных экспертов. Стороной ответчика не ставилась под сомнение квалификация судебных экспертов и, следовательно, не предоставлялось доказательств наличия у специалистов более высокой квалификации, чем у ФИО13 и ФИО14 в связи с чем голословно отдавать предпочтение мнению специалиста ФИО16, выводы которого имеют предположительный характер, оснований не имеется. Более того, данный специалист при подготовке заключений не предупреждался об уголовной ответственности, заказчиком их работ выступает ответчик. В связи с чем, суд не может принять во внимание заключение данного специалиста.

При этом, судом с учетом мнения стороны истца было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной автотехнической экспертизы на предмет исследования причин возникновения дефекта, поскольку оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для её назначения суд не усматривает, экспертами ФИО13и ФИО14 на все поставленные вопросы, в том числе о причинах возникновения дефекта, даны ясные и полные ответы, указано на отсутствие механического воздействия на исследуемые детали. Доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта. Более того, при отсутствии принципиальной электрической схемы дополнительное исследование не возможно, так как не приведет к однозначному выводу и будет носить вероятностный характер, с чем также согласился и специалист ФИО16 Суд расценивает указанное ходатайство представителя ответчика как злоупотреблением своим правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что срок устранения недостатков товара был существенно превышен.

Таким образом, требование ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере 2180 000 рублей суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Jaguar XF, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска составляла 2 630 000 рублей (т.2 л.д. 261-266).

Истцом приобретен вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи № АБП Т 026067 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого на момент заключения договора составила 2 180 000 рублей (т.1 л.д.18-20)

Согласно заключению судебной экспертизы, наиболее приближенным к автомобилю истца является автомобиль Jaguar XF 2.0 14249PS SE AWD, стоимостью 5 088 000 рублей на дату проведения исследования.

Иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости представитель ответчика не представил.

Вместе с тем, суд считает необходимым производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи между ООО «Омена-Премиум» и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 261) и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 5088 000 рублей.

В связи с чем, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница в сумме 2458 000 рублей (5088000 рублей – 2630 000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2020г. по 20.08.2020г. в размере 2 180 000 рублей, ограничив её размер стоимостью автомашины при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом, считает его не верным, поскольку претензия по качеству товар получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13). Таким образом, последним днем удовлетворения требований истца является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неудовлетворением требований истца по качеству спорного товар расчет неустойки должен осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 95 дней просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 071 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 100000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в день (50 880 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2 369 500 рублей (2 180 000 рублей стоимость автомобиля + 2 458 000 рублей убытки в виде разницы стоимости автомобиля + 100 000 рублей неустойка + 1 000 рублей компенсация морального вреда) : 2)). При этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 980 рублей, уплаченная по чек-ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64,64а).

Кроме того, в связи с размером удовлетворенных требований истца в ходе рассмотренного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 190 рублей по требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» принять, а ФИО1 передать некачественный автомобиль Jaguar XF, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска в полной комплектации.

Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР»в пользу ФИО1стоимость автомобиля в размере 2 180 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 2458 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 980 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР»государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 32 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова