Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В. Я. к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Егоров В.Я. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на поставку шорт и футболок для нужд ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» (далее ГБУСО Оренбургской области «Гайский ДДИ» на сумму 304 191 руб.

Во исполнение условий договора он поставил товар на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, что подтверждается накладной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с целью исполнения условий договора были перечислены денежные средства в размере 197 847 руб., от оплаты остальной части суммы ответчик отказался в одностороннем порядке.

Сумма задолженности составляет 106 344 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он Егоров В.Я. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 106 344 руб. в счет основного долга по договору поставки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социального развития Оренбургской области, ООО «Олимп».

В судебном заседании представитель ответчика ГБУСО Оренбургской области Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» Антонова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что часть товара, а именно шорты женские в количестве 211 штук были поставлены истцом ненадлежащего качества, о чем в адрес истца была направлена претензия. Просит в удовлетворении иска отказать.

В прошлых судебных заседаниях представитель истца Егорова В.Я. – Колупаев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что товар поставлен надлежащего качества. В дополнении к иску указал, что футболки Егоровым В.Я. были поставлены на 35 штук больше и оформлены сторонами как безвозмездная передача товара. В товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ слов «получено без доверенности» не было. Товар по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком без претензий. Подтверждением того, что товар поставлен надлежащего качества, является письмо ООО «Олимп». Указывает на недобросовестность ответчика, что также подтверждается информацией, содержащейся в сети Интернет. Считает, что заключение комиссии является ненадлежащим доказательством.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Егорова В.Я., третьих лиц Министерство социального развития Оренбургской области, ООО «Олимп», извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт поставки истцом Егоровым В.Я.ДД.ММ.ГГГГ ответчику товара на сумму 304 191 руб. подтвержден товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. Общая стоимость товара составляет 304 191 руб. Сторонами также не оспаривается, что ответчиком часть товара на сумму 106 344 руб. не оплачена.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22 октября 1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ГБУСО Оренбургской области «Гайский ДДИ» (Заказчик) и ИП Егоровым В.Я. (Поставщик) в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку шорт и футболок для нужд ГБУСО Оренбургской области «Гайский ДДИ».

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить шорты и футболки (далее Товар), в соответствии со спецификацией (Приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1). Поставщик обязан направить своего представителя для передачи товара Заказчику (п. 4.2). Претензии по количеству, ассортимента товара могут быть заявлены Заказчиком не позднее 10 дней с даты поставки товара Заказчику, претензии по качеству могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности товара (п. 4.5). Замена некачественного товара осуществляется за счет поставщика в течение одного рабочего дня с даты предъявления письменного требования заказчиком, или по согласованию сторон (п. 4.6). Некачественный товар, товар не соответствующий условиям договора, считается не поставленным (п. 4.7). При приемке товара заказчик проводит экспертизу поставленного товара в части его соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством РФ (п. 4.8). Товар не соответствующий условиям договора Поставщик обязан вывезти в день поставки и за свой счет (п. 4.9), (л.д.57).

В судебном заседании сторона ответчика указала, что претензий к качеству товара относительно шорт мужских и футболок не возникло. Однако шорты женские в количестве 211 штук поставлены ненадлежащего качества.

Так, согласно Спецификации (Приложение 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) характеристика шорт женских следующая. Тип ткани - хлопок 100 % тонкая джинсовая ткань. Фасон – прямые, возможны разрезы по бокам, передние карманы отсутствуют (имеется отсрочка «обманка»), задние карманы оформлены аппликацией, по низу имеется отворот, выполненный из ткани – компаньона с принтом (цветы), возможна отделка из кружева х/б по кокетке. Застежка отсутствует, на поясе широкая резинка, выполненная из плотного кашкорсе со ставкой резинки (без шнурка). Цвет голубой джинс. Сумма указанного товара составляет 107 352 руб. (л.д.59).

В день поставки товара, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком своими силами проведена экспертиза товара – шорт женских в количестве 211 штук, по результатам которой были выявлены следующие недостатки: тип ткани - трикотаж; фасон – отсутствуют разрезы по бокам, задние карманы не оформлены аппликацией, по низу не имеется отворот, выполненный из ткани – компаньона с принтом (цветы), отсутствует отделка из кружева х/б по кокетке, на поясе отсутствует широкая резинка, выполненная из плотного кашкорсе со ставкой резинки (без шнурка), (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Егорова В.Я. ответчиком направлена претензия о несоответствии качества товара и необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ забрать товар, несоответствующий условиям договора (л.д.67).

В ответ на данную претензию, ИП Егоров В.Я. направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУСО Оренбургской области «Гайский ДДИ» с требованием оплатить товар, поскольку он является надлежащего качества (л.д.68).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели С.И.В., К.С.В.К.А.Г.., И.Н.В.., которые пояснили, что являлись членами комиссии, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения контракта на поставку шорт и футболок, в результате которой было установлено, что шорты женские в количестве 211 штук не соответствуют заявленным характеристикам.

Проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что подписав договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик подтвердил свою осведомленность о характеристике товара, о своих обязательствах по поставке товара.

При этом, представленными стороной ответчика доказательствами достоверно подтверждено, что шорты женские в количестве 211 штук поставлены истцом ответчику ненадлежащего качества не только по типу ткани, но и по фасону. Оснований сомневаться в обратном у суда не имеется, поскольку судом самостоятельно в ходе судебного заседания обозревались спорные шорты женские. Из пояснений свидетелей, допрошенных в суде, следовало, что именно эти шорты были ДД.ММ.ГГГГ предметом изучения экспертной комиссией на соответствие заявленным характеристикам по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость забрать товар ненадлежащего качества. Однако поставщик в претензией от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие недостатков и просил оплатить товар.

При изложенных обстоятельствах, порядок приемки и обнаружения некачественности товара ответчиком соблюден.

Учитывая, что выявленные недостатки являются по типу ткани (трикотаж, вместо джинсы), по фасону шорт (отсутствуют разрезы по бокам, задние карманы не оформлены аппликацией, по низу не имеется отворот, выполненный из ткани – компаньона с принтом (цветы), отсутствует отделка из кружева х/б по кокетке, на поясе отсутствует широкая резинка, выполненная из плотного кашкорсе со ставкой резинки (без шнурка)), суд приходит к выводу, что истец поставил товар, имеющий существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем, у ответчика возникло право на отказ от исполнения договора поставки в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказан факт поставки товара надлежащего качества, то оснований для его оплаты ответчиком не имеется.

Таким образом, установив, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, ответчик правомерно отказался от исполнения договора поставки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы стороны истца о соответствии поставленной продукции качеству, что, по его мнению, подтверждается письмом ООО «Олимп», судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. В письме ООО «Олимп» действительно указаны правильные характеристики шорт для девочек. Однако это не свидетельствует, что в письме оговариваются именно спорные шорты, следовательно, качество спорных шорт письмом подтверждено быть не может.

Иные доводы стороны истца о безвозмездной передаче футболок, о том, что в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не было слов «получено без доверенности», о содержащейся в сети Интернет информации о наличии судебных актов, жалобе работников, проверке, судом во внимание не принимаются, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора.

Вопреки доводам истца, недобросовестности в действиях ответчика, судом не установлено.

Оснований считать заключение экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) ненадлежащим доказательством, у суда не имеется, поскольку оно является письменным доказательством, содержащим сведения, полученные в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Егорова В. Я. к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» о взыскании задолженности по договору поставки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья Е.В. Халиулина