Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходах,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском, указывая, что 12.01.2013г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2251026551 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. цели личного потребления; заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

18.12.2018г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ от 18.12.2018г.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность за период с 12.01.2013 по 16.06.2013 в размере 1/14 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 45 427 руб. 92 коп. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 635 990 руб. 86 коп.) – сумма основного долга; 1/14 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 49 303 руб. 74 коп. (из общей суммы требований по процентам в размере 690 252 руб. 31 коп.) - сумма непогашенных процентов, а всего 94 731 руб. 66 коп., а также 3 041 руб. 94 коп. – сумму государственной пошлины и 10 000 руб. – сумму судебных издержек.

Представитель истца ООО «Экспресс Кредит» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. В адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2021г., в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, поскольку с момента окончания срока действия по каждому из предусмотренных договором платежей прошло более трех лет; в иске просил отказать.

В письменном отзыве на возражения представителя ответчика о применении срока исковой давности представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №252-Ч от 05.10.2020г. полагает, что довод о применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента заключения договора цессии, который был заключен 18.12.2018г., и заканчивается 18.12.2021г.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка «Траст» (ПАО), будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.01.2013г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 заключен договор №2251026551, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. на срок 60 месяца под 33,49 % (процентов) годовых. Графиком платежей предусмотрено 60 платежей, размер ежемесячного платежа установлен 25 904 руб., последний платеж – 23 828 руб. 66 коп., дата последнего платежа 12.01.2018г. (л.д.7-9, 12об.).

Свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил, перечислив на счет ФИО2 сумму кредита на указанный в договоре счет №, что ответчиком не оспаривалось.

По договору уступки требования требований № 4-01-УПТ от 18.12.2018г. ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права требования к заемщикам (л.д.17-18).

18.08.2014г. ответчик в последний раз произвел погашение задолженности (л.д.15). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного выше, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии в силу положений статей 382-384 ГК РФ.

Однако, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 12.01.2018г., таким образом, срок исковой давности истекал 12.01.2021г.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его почтой 19.02.2020г. (л.д. 67), заявление получено адресатом 26.02.2020г. (л.д. 64).

28.02.2020г. мировым судьей судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ (л.д.68-69).

13.03.2020г. ответчиком ФИО2. подано заявление об отмене судебного приказа (л.д.70-71), в тот же день - 13.03.2020г. мировым судьей указанный судебный приказ отменен (л.д.71).

В соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения ООО «Экспресс-Кредит» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, до момента его отмены (с 19.02.2020. по 13.03.2020г. – 22 дня); в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла более шести месяцев.

Вместе с тем, истец обратился в Грибановский районный суд по истечении шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, 12.02.2021г. через почтовое отделение ООО «Экспресс-Кредит» направлено настоящее исковое заявление в Грибановский районный суд Воронежской области, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.29).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 12.02.2021г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа; с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем периодическим платежам.

Доводы истца о том, что срок давности начинает течь с момента заключения договора цессии основан на ошибочном применении норм права, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1). Из пункта 1.1 договора уступки прав требований следует, что права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 94 731 руб. 66 коп. за период с 12.01.2013г. по 16.06.2013г. по кредитному договору №2251026551 от 12.01.2013г., заключенному между ПАО НБ «Траст» и ФИО2, а также судебных расходов в размере 13 041 руб. 94 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021г.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь:

Дело №2-110/2021