Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Локтеве Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО5 к администрации города Нижнего Новгорода о признании помещения объектом капитального строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику администрации города Нижнего Новгорода, указав, что в начале 2000 года по заказу индивидуального предпринимателя ФИО1 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода утвердило ситуационный план строительства в г. Нижнем Новгороде в границах АБВГ торгового павильона с площадкой летнего кафе.

Комиссия по инвестиционной политики и земельным отношениям ДД.ММ.ГГГГ решила предоставить ИП ФИО1 земельный участок, расположенный в <адрес> (ост. ФИО8) в аренду, целевым назначением, на условиях внесения стоимости права аренды земельного участка, под строительство торгового павильона, летнего кафе, организации парковки автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и администрацией города Нижнего Новгорода был заключен договор № аренды земельного участка.

Согласно акта санитарно-эпидемиологической экспертизы по условиям организации видов деятельности работ, услуг в предприятиях торговли № от ДД.ММ.ГГГГ построенное кафе «<данные изъяты>», юридический адрес <адрес> - отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание площадью 140 кв.м.

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№-р существующему нежилому зданию был присвоен адрес: <адрес>.

Истцом было получено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на объект права: здание, назначение нежилое, 1 - этажное, общая площадь 120 кв.м., местоположение объекта: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 на основании договора аренды передала кафе в аренду ФИО2

Впоследствии ФИО2 сменила название кафе с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация признала стационарный торговый объект павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, объектом самовольного строительства.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода определением от ДД.ММ.ГГГГ приостановил действие распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация снесла кафе «<данные изъяты>».

Истец указала, что ей как собственнику недвижимого имущества, действиями ответчика был причинен материальный вред. С момента разрушения кафе с ДД.ММ.ГГГГ она не получает доходы, которые получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право собственности не было нарушено, упущенная выгода составляет 100 000 рублей в месяц.

Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 7 000 000 рублей.

На день рассмотрения дела истец просит суд:

1. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, снесенный администрацией города Нижнего Новгорода, признать объектом недвижимого имущества - объектом капитального строительства - зданием.

2. Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования город Нижний Новгород в пользу ФИО5 стоимость строительства объекта недвижимости — здания кафе в размере 13 989 319,90 рублей; рыночную стоимость находившегося в кафе движимого имущества и оборудования в размере 2 630 113,93 рублей; упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 100 000 рублей в месяц, и далее ежемесячно по день регистрации в РОСРЕЕСТРЕ права собственности на недвижимое имущество, построенное взамен разрушенного кафе; компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода и третьего лица администрации Советского района г. Нижнего Новгорода – ФИО4, действующий на основании доверенностей <данные изъяты> ), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (<данные изъяты>).

Истец ФИО5, третьи лица – Управление Росреестра по Нижегородской области, АО «Нижегородский водоканал», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, заместителю главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО6 о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, в удовлетворении административного иска отказано (дело №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа по проведению процедуры выявила нестационарный торговый павильон - «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт выявления предполагаемого самовольного объекта на территории города №.

Основанием для признания вышеназванного объекта - нестационарным торговым объектом и объектом некапитального строительства - послужило техническое заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании письма первого заместителя администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ секретарем рабочей группы, исполняющим обязанности заместителя главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО7, была направлена информация о выявленном предполагаемом самовольном объекте - павильоне «<данные изъяты>» - в департамент общественных отношений и информации администрации города Нижнего Новгорода № и в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода №.

В официальном печатном средстве массовой информации администрации города Нижнего Новгорода - газете «День города. Нижний Новгород», в выпуске № 23 (1295) от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о выявлении торгового объекта - кафе «<данные изъяты>», установленного по адресу: <адрес>, как предполагаемый нестационарный объект на территории Советского района города Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой по выявлению самовольных объектов на территории Советского района города Нижнего Новгорода был составлен протокол о том, что место размещения павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2018-2022 годы, утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 01.09.2017 года № 4123, не предусмотрено. Данный объект правовых снований не имеет, является самовольно установленным. При этом на данном заседании было принято решение признать объект самовольным, подготовить распоряжение главы администрации Советского района о демонтаже и перемещении самовольного объекта на временное место хранения. Было принято решение организовать перемещение самовольного объекта за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Административного регламента председатель рабочей группы обеспечил размещение на обнаруженном нестационарном торговом объекте уведомления с предложением предоставить в администрацию Советского района города Нижнего Новгорода правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие правовых оснований для установки объекта, либо самостоятельно его демонтировать при отсутствии таких документов в срок 3 календарных дня со дня публикации. Данное уведомление было размещено на входной двери павильона «ПанДок». Однако ответа на направленное уведомление не последовало, запрошенные документы предоставлены не были, в добровольном порядке объект демонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода было издано Распоряжение № «О демонтаже и (или) перемещение самовольно установленного нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>». Указанное Распоряжение было опубликовано в официальном печатном средстве массовой информации администрации города Нижнего Новгорода газете «День города. Нижний Новгород» - выпуск № 26 (1298) ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного Распоряжения и раздела 3.3. Административного регламента нестационарный торговый объект - павильон «<данные изъяты>» - был демонтирован.

Судом установлено, что административная процедура по выявлению самовольного объекта и действия, направленные на обеспечение добровольного демонтажа собственником самовольного объекта, выполнены в рамках полномочий, предоставленных администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Административным регламентом администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов", утвержденным постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 3113. Нарушений порядка проведения указанной процедуры не установлено.

При этом судом не были приняты как относимые и допустимые доказательства того, что снесенный объект, согласно сведениям из ЕГРН - это объект: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО5

Суд исходил из того, что согласно информации Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, принадлежащий на праве собственности ФИО5 объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Материалами дела было установлено, что снесенный объект расположен на не разграниченном земельном участке с кадастровым номером №, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» было выполнено техническое заключение №, которым установлено, что объект недвижимости возведен без разрешительных документов и договора аренды земельного участка, на объект отсутствует согласованная проектно-сметная документация, так как он возводился как временное сооружение.

Судом установлено, что кафе «<данные изъяты>» не является объектом капитального строения и влечет опасность здоровью и жизни людей в случае провала канализации, поскольку он устроен с нарушением градостроительных норм и правил, установленных СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Противопожарные разрывы до соседних строений не соответствуют требованиям СНиП.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (<данные изъяты>).

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что кафе «<данные изъяты>» не являлся объектом капитального строения, то требования истца о признании объекта – кафе «<данные изъяты>», снесенного ответчиком, объектом капитального строительства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред, причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения имущественного вреда и его размера возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием должностных лиц государственного органа и имеющимся у истца имущественным вредом.

Проанализировав материалы дела, представленные истцом доказательства, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему незаконными действиями администрации города Нижнего Новгорода материального вреда.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец основывает свои требования на положениях статьи 1069 ГК РФ.

Нормами указанной статьи предусмотрено возмещение вреда только в случае незаконности действий государственных органов и должностных лиц. При этом для того чтобы возместить вред в соответствие с нормами статей 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов должны быть признаны незаконными.

Таких доказательств истцом суду не представлено. Действия администрации города Нижнего Новгорода в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов ФИО5, действиями ответчика по сносу кафе «<данные изъяты>».

С учетом вышеизложенного суд считает, что отсутствуют доказательства наличия у истца убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, истцом не доказан размер заявленного к взысканию ущерба.

Поскольку судом незаконность действий ответчика не установлена, истцом факт принадлежности ему кафе и находящегося в нем движимого имущества не доказан, размер заявленного к взысканию ущерба не обоснован, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости строительства объекта недвижимости - здания кафе в размере 13 989 319,90 рублей; рыночной стоимости находившегося в кафе движимого имущества и оборудования в размере 2 630 113,93 рублей; упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца в результате действий ответчика и причинение истцу нравственных страданий, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации города Нижнего Новгорода о признании помещения объектом капитального строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова