Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» об освобождении имущества от ареста, по иску ФИО2 к ФИО1, АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», с учетом уточненных требований, об освобождении имущества от ареста, принятого по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащих ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № и дом, общей площадью 36 кв.м с кадастровым номером №, распложенных по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что в связи с возбужденным в отношении ответчика ФИО2 уголовным делом по ч.4 ст.158 УК РФ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему имущество - земельный участок и дом, расположенные в <адрес>, был наложен арест. Поскольку данное имущество было приобретено в период брака сторон, решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество признано совместной собственностью супругов, и за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве, однако, в связи с принятым арестом, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю в праве на участок и дом, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» об освобождении от ареста принадлежащих ему ? доли этого же имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 доводы уточненного искового заявления поддержал. Суду пояснил, что решением суда за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом, поскольку данное имущество приобретено Ш-выми в период брака. Принятый судом арест, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, нарушает права истца, поскольку она не может зарегистрировать своей право собственности.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ФИО5 исковые требования обеих сторон не признала. Суду пояснила, что по приговору суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» с Шеркунова взыскан ущерб, причиненный совершенным им преступлением. Решением Новокузнецкого районного суда установлено, что спорный земельный участок не подлежит разделу, его стоимость не определена, решение Заводского районного суда г.Новокузнецка о разделе совместно нажитого Ш-выми имущества не может иметь преюдициальное значение, поскольку АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» не являлось участником дела. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть третья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и др. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «Б» ч.4 ст.158 УК РФ. В рамках уголовного дела на основании ходатайства следователя, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения исполнения поданного потерпевшим АО «РУСАЛ Новокузнецк» гражданского иска, на принадлежащее ФИО2 имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, а также квартиру, расположенную в <адрес>, наложен арест. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Краснодарскому краю запрещено регистрировать сделки с данным имуществом.

Из материалов исполнительного производства № следует, что на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районный судом г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 и др. (солидарно) причиненного АО «РУСАЛ Новокузнецк» материального ущерба на сумму 2 004 779 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и дом, расположенных в <адрес>, принадлежащих ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, были приобретены ФИО3 и ФИО3 в период их брака, в связи с чем данное имущество судом признано общим имуществом супругов. За ФИО1 и ФИО6 признано право собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и дом общей площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

Таким образом исследованными выше доказательствами установлено, что ФИО1 являясь собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и дом, расположенные в <адрес>, лишена возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на данное имущество. Тем самым принятый на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ арест, нарушает ее права собственника спорного имущества, при этом ФИО3 не является стороной возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства и на ее имущество не может быть обращено взыскание по долгам ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 об освобождении принадлежащих ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> от ареста, принятого по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 об освобождении от ареста принадлежащих ему ? долей этого же имущества, суд не усматривает.

Как установлено судом выше, ФИО2 является должником по исполнительному производству №. За весь период взыскания, с должника в счет погашения причиненного ущерба удержано только 105 072,68 руб. Поскольку принятый судом ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО3 имеет своей целью исполнение приговора в части гражданского иска, ущерб в полном объеме по настоящее время им не погашен, принадлежащее ФИО3 1/2 доля в праве на имущество является средством обеспечение судебного акта, оснований для освобождения данного имущества от ареста, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить принадлежащую ФИО1 ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю в праве собственности на дом, площадью 36 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от ареста, наложенного по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» об освобождении ? доли в праве сосбтвенности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева