Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. По независящим от истца причинам часть земельного участка выбыла из его владения. {Дата изъята} его отцу ФВА был подарен земельный {Номер изъят}. Забор между двумя смежными участками не был установлен. Родственники ЯРМ, ЯВА беспрепятственно пользовались земельным участком {Номер изъят}, установили теплицы, расширили пристрой к дому на чужом участке. В {Дата изъята} г. проведено межевание земельного участка, которым подтверждено незаконное владение Я. В {Дата изъята} г. собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} стала ответчик ФИО2 В передаче части земельного участка истцу ответчик ответила частичным отказом, убраны две теплицы, железные опоры под бочку, а часть теплицы и пристроя к дому остались. С учетом уточнения требований просит обязать ответчика ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести часть теплицы, расположенную на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенную по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, по следующему координатному описанию характерных точек (X; Y): точка 4 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), точка 5 ({Номер изъят}; {Номер изъят}) таким образом, чтобы часть такой теплицы не находилась в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести ограждающую конструкцию в виде забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, по следующему координатному описанию характерных точек (X; Y): точка 5 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), точка 6 {Номер изъят}; {Номер изъят}) таким образом, чтобы часть такого ограждения не находилась в границах земельного участка истца; признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, допущенной в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ООО «Гео-Сервис-2» КСГ в {Дата изъята} г.; установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, в связи с исправлением реестровой ошибки по следующим координатам характерных точек: точка № 2: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,10; система координат МСК-43, зона 2, точка № 3: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,10; система координат МСК-43, зона 2, точка № 4: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,10; система координат МСК-43, зона 2, точка № 5: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,10; система координат МСК-43, зона 2.; установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, в связи с исправлением реестровой ошибки по следующим координатам характерных точек: точка № 5: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,10; система координат МСК-43, зона 2, точка {Номер изъят}: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,10; система координат МСК-43, зона 2; установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, в связи с исправлением реестровой ошибки по следующим координатам характерных точек: точка № 6: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,10; система координат МСК-43, зона 2, точка № 1: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,10; система координат МСК-43, зона 2, установить, что судебное решение будет являться основанием для подготовки межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки, содержащейся в сведения ЕГРН в отношении координатного описания смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, местоположение: {Адрес изъят}. Смежными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1, и {Номер изъят}, принадлежащий ФИО3 В {Дата изъята} г. было проведено межевание земельного участка ответчика. Кадастровым инженером ДСИ было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении час границы ЗУ с кадастровым номером {Номер изъят}, фактическое местоположение указанного ЗУ не соответствует его описанию в ЕГРН, произошло смещение границ всех трех указанных земельных участков. Согласовать границы ответчик отказался. С учетом уточнений просит установить факт реестровой ошибки в части описания смежной границы между земельными участками {Номер изъят} и {Номер изъят}, допущенной кадастровым инженером ООО «Гео-Сервис-2» КСГ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и воспроизведенную в сведениях ЕГРН; установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровым номером {Номер изъят} и {Номер изъят} в связи с исправлением реестровой ошибки по следующим координатам характерных точек: Н7 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), Н6 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), Н4 ({Номер изъят}; {Номер изъят}); установить что решение суда будет являться основанием для подготовки межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в отношении координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}. Смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1 и {Номер изъят}, принадлежащий ФИО2 Границы его земельного участка не уточнены. При подготовке межевого плана кадастровым инженером КСГ допущена реестровая ошибка, внесены ошибочные сведения о координатном описании смежной границы, которые были внесены в ЕГРН. При проведении горизонтальной геодезической съемки ЗУ было установлено, что местоположение границы от т. 2 до т. 3 не соответствует фактическому местоположению забора, установленного более 15 лет назад. Фактически установленная граница земельного участка {Номер изъят} проходит южнее. Координаты границ земельного участка истца определены кадастровым инженером СКВ в соответствии с планом границ {Номер изъят} от {Дата изъята} г., с учетом объектов искусственного происхождения по периметру, фактические границы уточняемого земельного участка имеют незначительные отличия от плана. С учетом уточнения просит признать реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером ООО «Гео-сервис-2» КСГ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и воспроизведенную в сведениях ЕГРН в части неверного координатного описания точек № Н9 и Н4, являющимися координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}{Номер изъят}; установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, в связи с исправлением реестровой ошибки по следующим координатам характерных точек: Н9 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), Н4 ({Номер изъят}; {Номер изъят}); установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} по следующим координатам характерных точек: Н9 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), Н12 ({Номер изъят}; {Номер изъят}); указать, что решение является основанием для подготовки межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в отношении координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, а также в связи с уточнением местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}.

Определением суда от {Дата изъята} в одно производство объединены гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 и исковые требования ФИО3 не признала по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что встречные исковые заявления не содержат указания на конкретный межевой план, в котором допущена ошибка, обоснование реестровой ошибки. Требования ФИО2 являются некорректными, т.к. спорными границами являются границы между земельным участком ФИО2 и ФИО1 Требования об установлении границ земельного участка ФИО2 выходит за предмет спора. При установлении границ земельного участка, при исправлении каких-либо ошибок решение суда должно содержать описание местоположения границ земельного участка. В соответствии с ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения границ включает в себя не только координатное описание точки X и Y, но и также длину линии, прохождение линии, систему координат. В обоих исковых заявлениях такое описание полностью отсутствует.

Ответчик ФИО2 исковые требования по первоначальному иску ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала. По результатам землеустроительной экспертизы, назначенной судам, установлено наличие реестровой ошибки, в связи с чем, требования ФИО1 не обоснованы, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы встречного иска. Пояснила, что ФИО2 принадлежит земельный участок на основании договора дарения. Ранее земельный участок сторон был общим и принадлежал их бабушке, которая впоследствии разделила земельный участок и подарила сторонам. После проведенного межевания земельного участка в {Дата изъята} г. кадастровым инженером выявлены несоответствия, имеется реестровая ошибка. Истец не приложил подтверждающие документы, на основании которых считает, что ответчик незаконно занимает участок и незаконно возвела строение. Истцом также не уточнены точки X и Y. В данном случае имеет место реестровая ошибка. Факт реестровой ошибки в описании заключается в неправильно установленной границе, смещен земельный участок ФИО1 Согласно сведениям из ЕГРН в точках, которые существуют в настоящее время, ответчик занимает его участок. Считает, что в {Дата изъята} году при описании границ земельного участка, произвольно взяли точки, так как они не соответствуют имеющимся документам.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований иска с учетом уточнения настаивал. Требования ФИО1 считает необоснованными, в иске просит отказать.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилась. Представлен письменный отзыв, дополнения, согласно которым в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым {Номер изъят} (предыдущий №{Номер изъят}), дата постановки на учет – {Дата изъята}, статус – ранее учтенный, адрес -, назначение, разрешенное использование – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; площадь – 955 кв.м (уточненная), сведения о правах – собственность, правообладатель ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке с кадастровым {Номер изъят}, дата постановки на учет – {Дата изъята}, статус – ранее учтенный, адрес – {Адрес изъят}, земельный участок 7, назначение, разрешенное использование – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; площадь – 1081 кв.м (декларированная, сведения о правах – собственность, правообладатель ФИО2 В границах указанного земельного участка расположен жилой дом и баня, принадлежащие ФИО2 Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-43). Реестровая ошибка должна быть надлежащим образом описана и обоснована (документально). Управление не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку является государственным органом, на который возложено исполнение государственной функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации права, ведению ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН. Сама по себе реестровая ошибка не является следствием неправомерных действий Управления.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. По сведениям, внесенным в ЕГРН границы и площадь земельного участка {Номер изъят} установлены в соответствии с действующим законодательством, соответственно площадь является уточненной и составляет 955 кв.м. Вместе с тем, границы и площадь спорного земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} (площадь 1081 кв.м) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43). По сведениям, внесенным в ЕГРН ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} имеют характеристики: земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь декларированная 1324 кв.м; границы и площадь земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек и границ, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43). Сведения о зарегистрированных правах – собственность ФИО3 от {Дата изъята}. Земельный участок {Номер изъят}: ранее присвоенные номера {Номер изъят} (инвентарный), {Номер изъят} (инвентарный), {Номер изъят} (условный), категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь уточненная 955 кв.м; границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, на основании заявления и межевого плана за {Номер изъят} от {Дата изъята}. Сведения о зарегистрированных правах – собственность ФИО1 от {Дата изъята}. Земельный участок {Номер изъят}: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь декларированная 1493 кв.м; границы и площадь земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек и границ, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43). Сведения о зарегистрированных правах – собственность ФИО7 от {Дата изъята}.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску Администрация МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному ходатайству указано, что в случае предоставления относимых и допустимых доказательств по делу исковые требования подлежат удовлетворению. По сведениям управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова в настоящее время красные линии территории общего пользования д. Сиухино не установлены.

Третье лицо и ответчик по встречному иску ФИО7 в судебном заседании требования исков не признал, пояснил, что в {Дата изъята} г. {Адрес изъят} сельским советом ему был предоставлен земельный участок. ФИО3 самовольно установил забор, при этом забрав часть земли как у него, так и у ФИО1 с ФИО2

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлен отзыв, согласно которому на основании договора от {Дата изъята}{Номер изъят} подготовлен межевой план по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} с одновременным устранением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении части границы смежного земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, в отношении которого неверно определены координаты характерных точек.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Гео-Сервис-2», сотрудником которого в {Дата изъята} г. на основании договора, заключенного с ФИО1, был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, была проведена геодезическая съемка, межевой план составлен с учетом распоряжения {Адрес изъят} сельской администрации об утверждении земельных участков в кадастровых кварталах населенного пункта {Адрес изъят}. На момент проведения межевания в {Дата изъята} г. границ между земельными участками {Номер изъят} и {Номер изъят} в виде забора не было.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставлением предусмотренных законодательством сведений, содержащихся в ЕГРН, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Закона о регистрации).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} ФИО1 на основании договора дарения от {Дата изъята} на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 955 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} ФИО2 на основании договора дарения от {Дата изъята} на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 1 081 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными.

Полагая, что ответчиком ФИО2 незаконно занята часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, он обратился в суд с требованием об обязании ответчика убрать самовольные постройки, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, поскольку в добровольном порядке ФИО2 уклоняется выполнить его требования.

ФИО2, возражая против заявленных требований, указывает, что имеет место факт реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ, которые отражены в сведениях ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером {Номер изъят} имеются следующие сведения о характерных точках границы земельного участка (X; Y): точка 1 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), точка 2 ({Номер изъят}; {Номер изъят}); точка 3 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), точка 4 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), точка 5 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), точка 6 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), внесенные на основании кадастрового инженера ООО «Гео-сервис-2» КСГ{Номер изъят}.

Собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} смежного с земельными участками ФИО1 и ФИО2 является ФИО3 согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята}, который обратился в суд с требованиями о признании реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером {Номер изъят} имеются следующие сведения о характерных точках границы земельного участка (X; Y): точка 1 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), точка 2 ({Номер изъят}; {Номер изъят}); точка 3 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), точка 4 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), точка 5 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), точка 6 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), точка 7 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), точка 8 ({Номер изъят};{Номер изъят}), точка 9 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), точка 10 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), внесенные на основании кадастрового инженера ООО «Гео-сервис-2» КСГ{Номер изъят}.

Поскольку у сторон спора возникли разногласия по определению границ и координат характерных точек земельных участков, определением суда от {Дата изъята} по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от {Дата изъята} установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} не установлены на местности с требуемой точностью, т.е. не проходили межевание. Имеется реестровая ошибка в сведениях о координатном описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. Границы фактического местоположения указанного земельного участка не соответствуют границам участка, установленным по документам о межевании и внесенным в ЕГРН, а именно: по сведениям ЕГРН пересекают объекты недвижимости (домовладение {Номер изъят} и нежилое здание, расположенное на земельном участке {Номер изъят}), границы смежных землепользований {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, при этом часть земельного участка {Номер изъят} по документам отходит в границы участка {Номер изъят} и в земли кадастрового квартала {Номер изъят}.

На основании документов о предоставлении и топографической съемки местности было определено местоположение земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, система координат МСК-43, площадь 1074 кв.м., средняя квадратическая погрешность положения точки 0,02 м, характерные точки границы (X; Y): н1 ({Номер изъят};{Номер изъят}), н2 ({Номер изъят};{Номер изъят}), н3 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), н4 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), н5 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), н6 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), н7 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), н1 ({Номер изъят};{Номер изъят}).

- земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, система координат МСК-43, площадь 950 кв.м., средняя квадратическая погрешность положения точки 0,02 м, характерные точки границы (X; Y): н8 ({Номер изъят};{Номер изъят}), н7 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), н6 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), н5 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), н4 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), н9 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), н8 ({Номер изъят};{Номер изъят}).

- земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, система координат МСК-43, площадь 1356 кв.м., средняя квадратическая погрешность положения точки 0,02 м, характерные точки границы (X; Y): н3 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), н16 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), н17 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), н12 ({Номер изъят};{Номер изъят}), н9 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), н4 ({Номер изъят}; {Номер изъят}), н3 ({Номер изъят}; {Номер изъят}).

С учетом проведенных исследований эксперт рекомендует исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}{Номер изъят}.

Представителем истца ФИО1 – ФИО4 заявлено о необоснованности и недостоверности проведенного экспертного заключения, поскольку в заключении эксперта указано, что смежным с земельным участком {Номер изъят} является земельный участок {Номер изъят}, что не соответствует действительности, в заключении имеются сведения в отношении земельного участка {Номер изъят}, тогда как он не являлся объектом исследования в рамках данного дела. При указании в заключении о проведении геодезических работ и составления топографической сьемки местности не указан специалист, привлеченный к выполнению указанных работ, его опыт и образование, не указан программный продукт для создания цифровых моделей, а также право на его использование. При проведении экспертизы использован ортофотоплан от {Дата изъята} г. Исходя из заключения эксперта, не представляется возможным определить, каким образом эксперт определил общую границу между земельными участками {Номер изъят} и {Номер изъят}, также в отношении спорных земельных участков отражена разная конфигурация. Заключение эксперта не содержит обоснования о наличии реестровой ошибки.

Экспертом ФИО11 с учетом данных возражений представлены в материалы дела письменные пояснения, согласно которым по землеустроительным экспертизам в законодательстве РФ отсутствуют утвержденные требования к оформлению, в т.ч. необходимости нумерации страниц. При проведении экспертизы были полностью изучены материалы дела, заключение дано с учетом существа спора, а также с учетом смежных земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}. Полевые работы и обработку данных проводил кадастровый инженер РАГ, директор ООО «Центр Кадастра и Геодезии», выполняющий геодезические работы боле 10 лет на основании договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, что не является нарушением. Координатное описание точек и длин линий приведено в тексте заключения в таблицах с координатным описанием по каждому земельному участку. Общая граница между земельными участками {Номер изъят} и {Номер изъят} была определена условно на основании договора дарения и материалов землеустройства, т.к. отсутствует документ о предоставлении, содержащий графическое отображение с промерами. Ортофотоплан от {Дата изъята} г. использован для сравнения. Вывод о наличии реестровой ошибки сделан не только на основании фактического местоположения, но и с учетом документов, содержащихся в деле в совокупности. Поскольку земельный участок {Номер изъят} отмежеван, его повторное межевание недопустимо, в данном случае может быть проведено переопределение координат в действующую систему координат с сохранением длин линий и площади земельного участка. Применение кадастровым инженером ООО Гео-Сервис-2» неверного метода при переопределении координатного описания границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} привело к реестровой ошибке и нарушению прав всех собственников исследуемых земельных участков. Выводы о самозахвате применимы только к земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят}, в части захвата территорий земель государственной собственности не разграниченной в кадастровом квартиле {Номер изъят}, примыкающим к землям общего пользования – {Адрес изъят} Считает заключение дано в полном объеме, доступным языком для лиц, не связанных с кадастровой деятельностью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения ИП ФИО11 суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Таким образом экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Выполненная представителем ФИО4 рецензия на заключение эксперта, подлежит отклонению судом, поскольку указанная рецензия является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает экспертное заключение доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ССВ пояснил, что истец ФИО3 приходится ему сыном. В {Дата изъята} г. был предоставлен земельный участок {Номер изъят} администрацией {Адрес изъят} сельского совета. На момент передачи границы земельного участка были обозначены колышками. Разграничение участков с ФИО1 и ФИО7 было по прямой линии. Впоследствии был установлен забор. Более 15 лет назад забор пришел в негодность и был заменен, при этом установлен на том же месте, претензий со стороны собственников смежных участков не было.

Свидетель МНЮ пояснила, что знает участников спора, поскольку занимает рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}. К-ны занимают участок с {Адрес изъят} г., дом не перестраивался, забор между участком ФИО1 и ФИО2 сначала отсутствовал, впоследствии был установлен. В настоящее время теплицы на участке Корчемкиной отсутствуют. Забор, как указано на фактическом плане использования с углом не было, там стояли только столбики на территории ФИО2

Однако, с учетом заявленных исковых требований, предмета спора, показания свидетелей не могут быть приняты судом при разрешении спора, поскольку указанные лица, не обладая специальными познаниями в области землеустроительства, не могут определить соответствие фактического местоположения границ земельных участков данным государственного кадастра недвижимости, их межевания и т.п.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В ходе проведения экспертизы установлено, что ни распоряжение администрации {Адрес изъят} сельского округа от {Дата изъята}{Номер изъят} «Об утверждении кадастрового плана {Адрес изъят}», ни в материалах инвентаризации не содержится какого-либо координатного описания местоположения границ земельных участков. У кадастрового инженера ООО «Гео-Сервис-2» отсутствовала возможность переопределения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} из условной системы координат, поскольку не имеется ключа перерасчета, в связи с чем, кадастровый инженер ООО «Гео-Сервис-2» при подготовке межевого плана должен был сохранить неизменными горизонтальные положения, внутренние дирекционные углы и площадь участка, тем самым выдержав конфигурацию переопределяемого земельного участка. Использовать для установления координатного описания границ земельного участка координаты, содержащиеся в кадастровой выписке, было недопустимо, в виду отсутствия параметров перерасчета в государственную систему координат МСК-43. Согласно разъяснениям, данным в Письме Росреестра от {Дата изъята} «При отсутствии параметров (ключей) перехода перевычисление координат происходит картометрическим способом, путем установления топологического соответствия между характерными точками кадастровых объектов и их изображением на ортофотоплане минимум по трем характерным точкам, по которым осуществляет совмещение изображений на векторном слое и вновь созданной современной картографической основе. Применение кадастровым инженером неверного метода при переопределении координатного описания границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} привело к нарушению прав собственников исследуемых земельных участков, поскольку вследствие допущенной реестровой ошибки границы земельных участков по сведениям ЕГРН оказались смещены относительно фактических границ.

Таким образом, сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков внесенные в ЕГРН, недостоверны и являются реестровой ошибкой.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2 в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, границ земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, допущенной кадастровым инженером ООО «Гео-сервис-2» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и воспроизведенную в сведениях ЕГРН.

Согласно п. 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, надлежит учесть, что эта граница должна быть установлена в соответствии с требованиями закона и в отсутствии нарушений прав смежных землепользователей.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

На основании проведенных исследований экспертом предложен вариант устранения выявленной реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с целью соблюдения интересов заинтересованных лиц, собственников, в связи с чем, суд считает возможным установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} в связи с исправлением реестровой ошибки по следующим координатам: точка Н7: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК-43, точка Н6: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК-43, установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} в связи с исправлением реестровой ошибки по следующим координатам: точка Н9: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43, точка Н4: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43, установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, по следующим координатам характерных точек: точка Н9: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43, точка Н12: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43.

Требования ФИО1 с учетом уточнения относительно установления координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} по координатам характерных точек, определенных ООО «Гео-сервис-2» в период рассмотрения спора, подлежат отклонению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой судом принимаются при рассмотрении спора по выше изложенным основаниям. При этом судом обращается внимание, что проведение каких-либо работ, экспертизы по определению координат характерных точек судом третьему лицу ООО «Гео-сервис-2» и его представителю не поручалось, описание работ и основание их проведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для возложения на ФИО2, ФИО3 обязанностей по переносу теплицы и забора соответственно.

Согласно п. 5, 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, межевой план.

С учетом изложенного, решение суда является основанием для подготовки межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки, содержащейся в отношении координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, ошибки содержащейся в отношении координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, а также в связи с уточнением местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Установить факт реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, допущенной кадастровым инженером ООО «Гео-сервис-2» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и воспроизведенную в сведениях ЕГРН. В удовлетворении требований об установлении координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} по координатам характерных точек, определенных ООО «Гео-сервис-2», возложении на ФИО2 обязанности по переносу части теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, возложении на ФИО3 обязанности по переносу ограждающей конструкции в виде забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} – отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и {Номер изъят}, допущенной кадастровым инженером ООО «Гео-сервис-2» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и воспроизведенную в сведениях ЕГРН.

Установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} в связи с исправлением реестровой ошибки по следующим координатам:

точка Н7: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК-43,

точка Н6: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК-43;

точка Н4: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК-43,

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, допущенной кадастровым инженером ООО «Гео-сервис-2» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и воспроизведенную в сведениях ЕГРН в части координатного описания точек Н9, Н4, являющимися координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}.

точка Н9: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43,

точка Н4: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43,

Установить координатное описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, по следующим координатам характерных точек:

точка Н9: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43,

точка Н12: Х {Номер изъят}; Y {Номер изъят}; средняя квадратическая погрешность 0,02; система координат МСК 43,

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки, содержащейся в отношении координатного описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, а также в связи с уточнением местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Судья Волкоморова Е.А.

Решение26.07.2022