Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исками к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) № 67/025-Д от 14 апреля 2021 г. в части применения к ним дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения премии по итогам работы за март 2021 года на 30%, взыскании с ответчика премии по итогам работы за март 2021 года.

29.09.2021г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено объединить гражданское дело № 2-4317/2021 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, и гражданское дело № 2-4318/2021 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 по доводам иска указал, что работает в ЯМЗ с 2007 года в сменном рабочем графике, 16.03.2021г. работал в первую смену, согласно графика с 6.30час. до 15.00час., получил техническую документацию в чертежной кладовой, изучал ее, в этот момент к нему подошли ФИО6 и ФИО7, видеть его рабочее место не могли, т.к. мешала перегородка, утверждает, что в тот момент занимался разборкой кокеля.

В судебном заседании ФИО3 суду указал, что трудоустроен в должности крановщика с 2012г., с ФИО2 в одной смене, работа крановщика зависит от работы участка в том месте, где кран будет задействован. Утверждает, что 16.03.2021г. до 14.30час. выполнял свою трудовую функцию, однако в 14.30 ему необходимо было отлучиться в туалет, расположенный за 87 участком, в 14.40 он вернулся, увидел ФИО7 и ФИО6, пояснив, что продолжает свою работу, работал вплоть до 15.00час. Позже на участок явились ФИО9 и ФИО4, начальник 81 участка. Указал, что отлучился в туалет по необходимости, никого не уведомлял, за медицинской помощью не обращался, с инструкциями знаком, однако считает, что в туалет он вправе ходить в любое время, и это не считается нарушением трудовой дисциплины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 по доводам исков возражала согласно письменных возражений и дополнений к ним, в которых указано, что факт события дисциплинарного проступка истцами подтверждается докладными записками лиц, которые в составе комиссии присутствовали на участке для фиксации нарушений, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, у истцов истребованы объяснения, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истцы ознакомлены, приказ зачитан в их присутствии вслух полностью, ФИО2 под роспись ознакомлен, ФИО3 после прочтения ему приказа от подписи отказался, о чем составлен Акт от 15.04.2021г. С указанным актом знакомить его не должны. Работа ФИО2 не связана с вибрацией, согласно карте спецоценки, вибрация локальная, класс 2. У ФИО2 на рабочем месте на перегородке прикреплен график рабочего времени и технических перерывов, которых всего два, в остальное время работники должны выполнять свою рабочую функцию.

В судебном заседании 20.01.2022г. по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

ФИО6, начальник ООТиЗ, суду указала, что 16.03.2021г. совместно с менеджером отдела ФИО7 пришла на проверку в цех № 87 и 81в 14.30, где было зафиксировано, что весь цех уже не работал, оборудование и свет были выключены, признаков деятельности не было, вызвала ФИО7 и ФИО4, которые подтвердили, что ФИО2 трудовую функцию не исполнял, а ФИО3 в момент проверки не было на участке. у ФИО2 на его рабочем месте было темно, он не занимался изучением чертежа, стол был пустой, кокеля на столе не было.

ФИО7, менеджер ОООТиЗ, суду указала, что проверяла трудовую дисциплину 16.03.2021г. в 14.30 вместе с Цибульской, ФИО2 знает, на верстаке не было модельной оснастки, верстак был пустой, оборудования не было, кокеля на верстаке не было, как и инструментов, он просто стоял, света на его рабочем месте не было. ФИО3 в момент проверки на участке не было, он пришел позднее, в 14.40, с правилами о том, что покидать рабочее место нельзя, ФИО3 известно, есть технические перерывы, и обязанность уведомлять начальника о том, что покидаешь рабочее место.

ФИО8, начальник участка № 81, суду указал, что в утреннюю смену 16.03.2021г. находился в своем кабинете, он расположен в непосредственной близости от 81 и 87 участков, ему позвонила ФИО7, он пришел на 87 участок, там была уже и ФИО6, ему пояснили, что бригада закончила работа раньше окончания смены, сам он работающих работников не видел. Указал, что ФИО3 к нему по вопросу оставления рабочего места не обращался, о необходимости сообщать причину ухода ФИО3 известно, он об этом расписывается в Инструкции по охране труда. Указал, что как начальник цеха был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие надлежащего контроля за работой сотрудников цеха.

ФИО9, управляющий экспериментального производства, суду указал, что 16.03.2021г. в 14.35 ему позвонила ФИО6, просила подойти в цех 81 и 87 для проверки трудовой дисциплины работников, подошел примерно через 7 минут, оборудование и свет были выключены, никто не работал.

ФИО10, менеджер отдела кадров, в судебном заседании 04.03.2022г. суду указала, что 15.04.2021г. ФИО2, ФИО3 и другие работники, были вызваны в кабинет ФИО9, где им зачитали вслух приказ от 14.04.2021г., ФИО2 его лично прочитал, расписался на оригинале приказа, ФИО3, прочитав приказ, отказался от его подписания, что было зафиксировано комиссией в ее числе, а также ФИО11 и ФИО9, Акт составляла она, после его оформления члены комиссии Акт подписали.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-3685/2021, с учетом показаний допрошенных свидетелей, суд установил следующее.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, премия, выплачиваемая работодателем своим работникам, является составной частью заработной платы, относящейся к категории стимулирующих выплат. При этом порядок премирования работников, а также случаи и порядок депремирования работников устанавливается самим работодателем в принимаемых им локальных актах.

ФИО3 работает в ПАО «Автодизель» с 27.05.2002 года по настоящее время, с 01.04.2016 года работает машинистом крана в модельном участке №81 в инструментальном производстве ПАО «Автодизель».

Согласно трудового договора, заключенного с Истцом, режим рабочего времени установлен следующий: 1 смена с 6:30-15:00, 2 смена 15:00-23:30.

ФИО2 работает в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 04.05.2007 года по профессии модельщика по металлическим моделям. Согласно трудового договора, заключенного с Истцом, режим рабочего времени установлен следующий: 1 смена с 6:30-15:00, 2 смена 15:00-23:30.

В 16 марта 2021 года проходила проверка инструментального цеха сотрудниками дирекции по персоналу ФИО6 и ФИО7 В ходе проверки работы в 1 смену в 14:30 было выявлено, что работники двух участков инструментального цеха №81 и №87, находящихся в одном производственном помещении прекратили работу до окончания рабочего время.

Оборудование и освещение на участках было выключено, уборка рабочего места всеми работниками была завершена, работники занимались делами, не относящимися к работе: играли в домино, спали, стояли без дела у станка, кто-то играл в телефон, кто-то читал газету (рекламный буклет сети магазинов «Лента»), часть сотрудников вообще отсутствовали на участке. Истец, согласно пояснения проверяющих на участке отсутствовал, кран был выключен рабочее место было подготовлено к окончанию смены.

Сотрудниками дирекции по персоналу на участки № 81 и №87 были приглашены непосредственные руководители начальник участка №81 ФИО12 и и.о. бригадира участка №87 ФИО13, управляющий инструментальным производством ФИО9, главный инженер инструментального производства ФИО14, которые также подтвердили в своих докладных, что работники двух участков № 81 и №87 работу прекратили и уже в 14:30 остановили оборудование, выключили свет и провели уборку рабочих мест.

Согласно ст. 91 ТК РФ Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно п.4 рабочей инструкции, машинист мостового крана управляет мостовыми кранами, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, следуя указаниям стропальщика и зацепщика, выполняет работы по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке грузов, установке изделий. Узлов, деталей на станок, а также выполнения работ по монтажу технологического оборудования и связанных с ним конструкций, секционной сборке и разборке изделий, агрегатов, узлов (ТИ ЯМЗ). Таким образом, работа ФИО3 напрямую зависит от работы участков.

В соответствии с п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) работники обязаны соблюдать режим рабочего времени.

Согласно п. 50.1. ЛНА ПАО «Автодизель»(ЯМЗ) «Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия» нарушение работником рабочего времени без уважительных причин влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере от 10% до 30%.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено докладными записками ФИО12, работники участков №81 и №87, включая ФИО3, были обеспечены работой, но подавляющая часть работников её преждевременно окончили, выключив оборудование и освещение участков, проведя подготовку рабочих мест к окончанию смены,

С приказом №67/025-Д от 14.04.2021 г. ФИО3 был ознакомлен 15.04.2021 г., о чем сообщил в судебном заседании, от подписи отказался, о чем был составлен Акт.

Доводы ФИО3 о том, что он в нарушение закона, не был под роспись ознакомлен с указанным Актом, не основаны на законе.

Факт его отсутствия на рабочем месте в период рабочей смены подтвержден в совокупности представленных суду доказательств, самим ФИО3 не оспаривался.

В соответствии с Инструкцией по охране труда для машинистов мостовых кранов №24, с которой ФИО3 ознакомлен 11.01.2021г., одним из обязательных требований безопасного выполнения работ является обязательное оповещение непосредственного руководителя о том, что крановщик покидает рабочее место независимо от причин. (п.3.2.)

Доводы ФИО3 о том, что он не ознакомлен с картой рабочего, места, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.

Доводы ФИО3 о том, что ГИТ по ЯО выявлены нарушения трудового законодательства, опровергаются материалами административного дела № 2а-3685/2021.

С приказом №67/025-Д от 14.04.2021 г. ФИО2 был ознакомлен 15.04.2021 г.

В части доводов о том, что указанным Приказом ФИО2 дважды привлечен к ответственности, суд установил следующее.

Согласно представленного суду оригинала приказа от 14.04.2021г. № 67/025-Д, в. п. 2 приказа имеется техническая опечатка, поскольку фамилия ФИО2 указана дважды, и потом была исправлена путем перекрытия текста корректирующей жидкостью.

Подобное судом не признается каким либо нарушением, требующим внесения изменений в приказ, данная опечатка является технической, оснований полагать что ФИО2 привлечен дважды за дисциплинарный проступок, выявленный 16.03.2021г., у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что ему во время работы положены иные технологические перерывы, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Распоряжением № 132-613 от 29.01.2021г. утвержден режим работы Инструментального производства в 2021г., с которым ознакомлены ФИО3 и ФИО2 под роспись 04.02.2021г.

Согласно представленного суду фото рабочего места ФИО2, у него на его перегородке размещен график рабочего времени, в т.ч. время технологических перерывов.

Согласно карте спецоценки ФИО2 № 311.27, вибрация локальная, 2 класс, общая, ФИО2 ознакомлен с картой под роспись 12.02.2020г.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ему положены дополнительные перерывы, в т.ч. на уборку его рабочего места, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В совокупности представленных суду доказательств, суд признает установленным, что ФИО2 и ФИО3 16.03.2021г., находясь в утренней смене, с 14.30час. без уважительных причин, не выполняли свою трудовую функцию, закончив рабочую смену фактически раньше положенного времени до 15.00час.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцами приказ генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) № 67/025-Д от 14 апреля 2021 г. является законным и обоснованным, поскольку факт совершения истцами дисциплинарного поступка доказан, порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности не нарушен. Право работодателя снизить работнику размер премии предусмотрено статьей 50.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), процент снижения премии каждому истцу не превышает установленных данной статьей пределов.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова