Решение № 2-110/2022 от 19.05.2022 Калининского районного суда (Тверская область)

№ 2-110/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

с участием представителя истца Тришиной Е.Ю.Бахвалова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Тришиной Е. Ю. к Груздене Тамаре о реальном разделе дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Тришина Е.Ю. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском к Груздене Т. о реальном разделе дом и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 30,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и 537/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1025 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственником 1/2 доли жилого дома и 463/1000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка является Груздене Тамара.

На земельном участке находятся: каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м, с хозяйственными постройками - летней кухней принадлежащей истцу и ответчику в равных долях и летний душ, принадлежащий истцу.

Принимая во внимание тот факт, что при строительстве данного дома он строился на двоих хозяев, его первоначальными собственниками был определен порядок пользования домом, который не изменился до настоящего времени, истец считает, что между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком.

Слева по фасаду часть дома и земельного участка принадлежит истцу, справа по фасаду часть дома и земельного участка принадлежит ответчику, забор по участку не установлен. Каждая из частей дома имеет свой обособленный вход, каждая выходит на свою часть земельного участка, в каждую половину имеется своя отводка и подключение электричества.

Ответчица не проживает в доме более 15 лет, не пользуется им, не обслуживает, не окашивает земельный участок, поскольку проживает за пределами РФ. В ее части дома отключен свет за неуплату.

В настоящее время встал вопрос о реальном разделе дома и земельного участка, поскольку дом и строения на участке ветшают, а на любые действия общим имуществом необходимо согласие всех сособственников, таким образом, истец не может сделать ничего сделать без учета мнения ответчицы, а она не принимает никакого участия в поддержании имущества и его обновлении.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом был вызван кадастровый инженер, который составил схему раздела земельного участка и жилого дома, относительно долей собственников.

В рамках мирного решения вопроса истец направила ответчице варианты раздела домовладения и земельного участка по электронной почте, однако ответа до настоящего времени не получила.

На основании изложенного истец просила прекратить право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 30,8 кв. м., расположенный но адресу: <адрес> и на земельный участок, общей площадью 1025 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым №, общей площадью 30,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 1025 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность: Тришиной Е.Ю. часть жилого дома слева по фасаду №1 состоящее из жилой комнаты (Лит. А), пристройки лит. «а» и земельный участок, площадью 550 кв.м., примыкающий к данной половине дома; Груздене Тамаре - часть жилого дома №2 справа по фасаду, стоящую из: жилой комнаты (Лит.А), пристройки лит. «а1» и земельный исток, площадью 475 кв.м, примыкающий к ее половине дома.

Истец Тришина Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Тришиной Е.Ю.Бахвалова М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что дом строился на двух хозяев, никогда не был единым объектом, имеет разные входы. То есть это два самостоятельных строения, соединенные одной стеной. Фундамент общий у дома, крыша тоже. Коммуникаций никаких нет, кроме света. Водопровода нет, отопление печное. Согласовать раздел между сособственниками не представляется возможным, поскольку ответчик проживает за границей, находится в почтенном возрасте, около 80 лет. Своей половиной дома не пользуется, она стоит закрытая. Никто от ее имени в дом не приезжает.

Ответчик Груздене Т., извещенная надлежащим образом по электронной почте, поскольку не является гражданкой Российской Федерации и проживает на территории Литвы. В ее адрес также направлено почтовое уведомление. Однако сведений о получении ответчиком почтового извещения до начала рассмотрения дела, судом не получено.

Третье лицо Управление Росреестра Тверской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).

На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. N4 (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 и п. 8 указанного Постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 9 того же Постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с разъяснениями п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г. №4 (в ред. от 30.11.1990г.) различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 30,8 кв.м с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № площадью 1025 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: в прав собственности по ? доли в праве Груздене Т. и Тришиной Е.Ю., в праве собственности на земельный участок Груздене Т. 463/1000 доли в праве, Тришиной Е.Ю. 537/1000 доли в праве.

Судом установлено, что жилой дом фактически на момент разрешения спора состоит из двух изолированных частей с отдельными входами: 1 часть находящаяся в пользовании Тришиной Е.Ю. состоит из: кухня площадью 66 кв.м №1, комната площадью 8,9 кв.м. №2, веранда площадью 9,7 кв.м. №3, веранда площадью 3,2 кв.м №4; 2 часть находящаяся в пользовании Груздене Т. состоит: из кухни площадью 6,4 кв.м №1, комнаты площадью 8,9 кв.м № 2, веранды площадью 9,7 кв.м № 3, веранда площадью 3 кв.м.

Судом установлено, что истец Тришина Е.Ю. постоянно пользуется своей половиной домой, обслуживает ее, следит за ее состоянием, в спорный жилой дом приезжает в летний период на непродолжительное время, занимает свою половину дома, обрабатывает земельный участок.

Ответчик Груздене Т. своей половиной дома и земельным участком не пользуется, постоянно проживает на территории государства Литва более 15 лет.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, поскольку дом ветшает, необходимо его поддерживать в надлежащем состоянии, для этого требуется согласие всех собственников, однако в настоящее время это не представляется возможным, поскольку ответчик не принимает никакого участие в поддержании имущества в надлежащем состоянии.

Настаивая на разделе домовладения, представитель истца настаивала на разделе жилого дома и земельного участка.

Для проверки доводов о возможности раздела жилого дома в натуре была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено в части возможного раздела жилого дома эксперту Мостовой Н.А. ООО ПБ «Ротонда», в части раздела земельного участка эксперту Чубаровой Т.И. ООО «Северо-Запад».

Согласно заключению экспертов Мостовой Н.А. и Чубаровой Т.И. от № 42 от 11.04.2022 о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с учетом размера идеальных долей в праве общедолевой собственности каждого из собственников вышеприведенных норм технически возможен.

Экспертом Мостовой Н.А. установлено Выдел в натуре (реальный раздел) жилого дома с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, с выделением в собственность Тришиной Е.Ю. и Груздене Т. отдельных изолированных частей (блоков) дома возможен с учетом размера долей сособственников дома (по ? долей), сложившегося порядка пользования домом, технического состояния дома, возможности автономного электро- и тепло-снабжения каждой части дома, без несоразмерного ущерба жилому дому. Общая площадь частей дома, образуемых при выделе доли дома составит:

- по дому № 1 (выделяемых Тришиной Е.Ю.) - 28,4 м, в т.ч. общая площадь жилого помещения (без учета помещений вспомогательного использования) —15,5 м

- по дому № 2 (выделяемых Груздене Т.) — 28,0 м, в т.ч: общая площадь жилого помещения (без учета помещений вспомогательного использования) -15,3 м.

Т.к. здание фактически разделено на 2 равнозначные части, в жилом доме имеются два изолированных входа, инженерные системы жизнеобеспечения выполнены изолированными для каждой из выделяемых частей дома - проведения переоборудования дома не требуется.

Для выдела (изоляции) долей дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в натуре какое-либо переоборудование не требуется

Согласно выводам эксперта Чубаровой Т.И. земельный участок с кадастровым № в соответствии со сведениями ЕГРН имеет следующие характеристики: площадь земельного участка 1025 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, адрес: <адрес>.

Сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН 28.10.2005 г. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка содержатся в ЕГРН. В ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности Гуздене Т. (доля в праве 463/100), что соответствует части земельного участка площадью 475 кв.м., и Тришиной Е.Ю. (доля в праве 537/1000), что соответствует части земельного участка площадью 550 кв.м.

При полевом обследовании было выявлено, что части земельного участка, фактически используемые истцом и ответчиком разграничены на местности искусственным, ограждением - (забором), на территории, используемой истцом находится хозпостройка ответчика (летняя кухня).

Западная часть земельного участка находится в фактическом пользовании истца, на ней расположены: часть жилого дома (истца); летний душ (истца); туалет (истца); навес (истца); летняя кухня (истца); летняя кухня (ответчика).

Летняя кухня ответчика длительное время не используется, находится в процессе разрушения и требует проведения мероприятий по ремонту.

Восточная часть земельного участка находится в фактическом пользовании ответчика, однако, со слов представителя истца, ответчик не осуществляют фактическое пользование земельным участком на протяжении долгого времени, фактически часть земельного участка заброшена. На указанной части земельного участка расположены часть жилого дома (ответчика): сарай (ответчика); туалет (ответчика).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, утвержденными Решением Совета депутатов №66 от 20.12.2012 г. (с последующими изменениями и дополнениями), предельные (максимальные и минимальные размеры) земельных участков для вида разрешенного использования «для дачного строительства» не установлены.

По мнению эксперта наиболее оптимальными вариантами раздела земельного участка являются вариант №2.

Заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованы, основаны на материалах гражданского дела; заключение экспертизы изложено полно и ясно; оснований не доверять ему не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению вариант раздела по варианту № 2 представляет собой 2 земельных участка, один из которых (истца) состоит из одного контура, а второй (ответчика) из двух контуров.

Данный вариант раздела земельного участка разработан с учетом размера долей собственников в праве собственности на земельный участок, без учета соблюдения условий, при котором каждый земельный участок будет состоять из одного контура, с учетом варианта раздела садового дома, с учетом расположения хозпостроек истца и ответчика.

Согласно п.6.1 свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. №725/пр) площади помещений домов, должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной) -12 кв.м.; спальни -8 кв.м, (при размещении ее в мансарде - 7 кв.м.); кухни - 6 кв.м.

Согласно п. 6.1 свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. №725/пр) площадь спальни должна быть не менее 8 кв.м, (при размещении её в мансарде - 7 кв.м.).

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу о реальном разделе жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> с выделением в собственность истцу Тришиной Е.Ю. в доме – лит а: кухня N 1 площадью 6,6 кв. м, комната№2 площадью 8,9 кв.м, веранда №3 площадью 9,7 кв.м, веранда №4 площадью 3,2 кв.м, итого общей площадью 28,4 кв.м.

В собственной Груздене Тамаре выделить в жилом доме лит. А: кухня N 1 площадью 6,4 кв. м, комната№2 площадью 8,9 кв.м, веранда №3 площадью 9,7 кв.м, веранда №4 площадью 3,0 кв.м, итого общей площадью 28,0 кв.м.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование, для дачного строительства, общей площадью 1025 кв. м, по адресу: <адрес> по варианту №2, указанному в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 09.03.2022 в соответствии с которым: выделить в собственность Тришиной Е.Ю. в натуре часть земельного участка площадью 550 кв. м в границах:

Выделить в собственность Груздене Т. в натуре часть земельного участка площадью 475 кв. м в границах

Разрешая иск о реальном разделе домовладения по предложенному экспертами вариантам суд учитывает размеры долей сособственников дома и земельного участка, сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, техническое состояние дома, возможность автомномного электро-, газо-, тепло-, водоснабжения, водоотведения каждой части жилого дома, без несоразмерного ущерба жилому дому, схему земельного участка с указание реестровых границ, возможности подъезда к земельному участку.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тришиной Е. Ю. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Тришиной Е. Ю. и Груздене Тамары на жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 30,8 кв.м и земельного участка общей площадью 1025 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

В собственной Тришиной Е. Ю. выделить в жилом доме с кадастровым номером № лит. а: кухня N 1 площадью 6,6 кв. м, комната№2 площадью 8,9 кв.м, веранда №3 площадью 9,7 кв.м, веранда №4 площадью 3,2 кв.м, итого общей площадью 28,4 кв.м.

В собственной Груздене Тамаре выделить в жилом доме с кадастровым номером № лит. А: кухня N 1 площадью 6,4 кв. м, комната№2 площадью 8,9 кв.м, веранда №3 площадью 9,7 кв.м, веранда №4 площадью 3,0 кв.м, итого общей площадью 28,0 кв.м.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование, для дачного строительства, общей площадью 1025 кв. м, по адресу: <адрес> по варианту №2, указанному в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 11 апреля 2022 в соответствии с которым: выделить в собственность Тришиной Е. Ю. в натуре часть земельного участка площадью 550 кв. м в границах:

Выделить в собственность Груздене Тамаре в натуре часть земельного участка площадью 475 кв. м в границах:

Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2022 года.

1версия для печатиДело № 2-110/2022 (2-2205/2021;) ~ М2152/2021 (Решение)