Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Главы КФХ Дианычевой Ольги Вадимовны к Галстяну Семену Артаваздовичу, третьи лица: ИП Галстян Ольга Артаваздовна, арбитражный управляющий Комаров Артем Борисович, о понуждении к заключению договора купли-продажи и по встречному иску Галстяна Семена Артаваздовича к ИП Дианычевой Ольге Вадимовне о расторжении предварительного договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Дианычева О.В. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Галстяну С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Главой КФХ Дианычевой О.В. и Галстяном С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно п.1.1 предварительного договора, стороны обязались на условиях, предусмотренных данным договором, заключить в будущем договор купли-продажи самоходной машины: марка - дробилка TESAB 1012TS, заводской № машины (рамы) 071319586, двигатель № RRA04720, габаритные размеры 14215x3300x3870 мм, цвет серо-желтый, конструкционная масса 48 500 кг, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя 327,9 кВт (446 л.с.), документ о праве собственности ПСМ RU СВ 045258 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 предварительного договора, стороны обязались на условиях настоящего договора заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен, от заключения основного договора купли-продажи продавец уклоняется. Истец считает, что между ИП Дианычевой О.В. и Галстяном С.А. должен быть заключен договор купли-продажи дробилки марки TESAB 1012TS, заводской № машины (рамы) 071319586, двигатель № RRA04720, в силу следующего. Согласно п.1.3 предварительного договора, покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и основного договора. Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили стоимость оборудования на 14 500 000 рублей и предусмотрели следующий порядок внесения платежей: 5 000 000 рублей - в день подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1 580 000 - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 580 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 580 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 580 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 580 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 600 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на основании письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет № в банке «Открытие» <адрес>-на-Дону, принадлежащий ИП Галстян О.А., ИНН 612203575032, что подтверждается платежным поручением № 469 от 11.12.2017 года. Аналогичным образом на основании писем ответчика истец произвела перечисления оплаты за дробилку на расчетный счет ИП Галстян О.А. всего на общую сумму 12 585 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 16.12.2017 года дробилка сломалась. Не имея возможности в короткие сроки найти замену сломавшейся дробилке на аналогичное оборудование, истец была вынуждена заказать у ООО «ТехКарьер» ротор в сборе, вал ротора к дробилке TESAB 1012TS, заводской № машины (рамы) 071319586, двигатель № RRA04720, на сумму 1 915 000 рублей. Указанная сумма была оплачена. Таким образом, действуя в условиях неотложной необходимости, истец осуществила капитальный ремонт спорной дробилки за свой счет, которые подлежат отнесению на ответчика. Заявлением о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о произведенном зачете, направив в его адрес соответствующее письмо. С учетом произведенного зачета оплата спорной дробилки произведена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ (за 30 дней до истечения срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора) истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, и направить в адрес истца 2 экземпляра основного договора купли-продажи для подписания. От ответчика последовал отказ в заключении основного договора и передаче документов на спорную дробилку. Более того, ответчик считает, что имеет право забрать имущество в любой момент, поскольку регистрация права собственности на истца не произведена и не может быть произведена без его встречных действий (передачи документов, подписание договора купли-продажи, обеспечение явки при регистрации в органах Гостехнадзора). Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Понесенные расходы на приобретение нового ротора для спорной дробилки подлежат зачету в счет оставшейся перед продавцом задолженности, о чем истец уведомила ответчика письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-11089/2018 в отношении ИП Главы КФХ Дианычевой О.В. введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утвержден Комаров А.Б. На основании изложенного, ИП Глава КФХ Дианычева О.В. просила суд обязать Галстяна С.А. заключить с ИП Дианычевой О.В. договор купли-продажи дробилки TESAB 1012TS, заводской № машины (рамы) 071319586, двигатель № RRA04720, на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11).

Впоследствии истец ИП Глава КФХ Дианычева О.В. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд:

Галстян С.А. обратился в суд со встречным иском к ИП Дианычевой О.В., указав, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) подтверждено, что выкупная стоимость оборудования не выплачена ИП Дианычевой О.В. в полном объеме. Согласно п.1.3 предварительного договора, покупатель обязался принять и оплатить оборудование, в соответствии с условиями настоящего договора и основного договора. Продавец обязался передать оборудование в день заключения настоящего договора по акту приема-передачи с принадлежностями оборудования (документы на ТС, инструкция по эксплуатации и др.) (п.1.4 предварительного договора). 01.12.2017 года по акту приема-передачи спорное оборудование было передано истцу Дианычевой О.В. Согласно п.2.2 предварительного договора, право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 01.12.2018 года, стороны изменили стоимость оборудования на 14 500 000 рублей и предусмотрели порядок внесения платежей. Предварительный договор купли-продажи, заключенный между сторонами, устанавливает обязанность Дианычевой О.В. до заключения основного договора уплатить цену продаваемого имущества. По предварительному договору купли-продажи стоимость самоходной машины - дробилки TESAB составляет 14 500 000 рублей, из которых покупателем по предварительному договору оплачено всего 12 585 000 рублей. По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2.2 предварительного договора, право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. Так как покупатель не оплатила полную стоимость товара, соответственно, у нее не возникло право собственности на спорное имущество. Между сторонами не был заключен основной договор до 30.06.2018 года, соответственно, предварительный договор купли-продажи от 01.12.2017 года прекратил свое действие, в связи с не заключением сторонами основного договора в предусмотренный договором срок. Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора. Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда. Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока. Галстян С.А. считает, что шестимесячный срок с момента истечения, установленного предварительным договором купли-продажи срока (30.06.2018 года) истек, стороны не заключили основной договор купли-продажи, следовательно, все правовые последствия действий данного договора прекращаются. В силу норм действующего законодательства заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги. Каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о пролонгации действия предварительного договора не заключалось. На основании изложенного, Галстян С.А. просил суд:

Впоследствии Галстян С.А. уточнил встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что во исполнение условий предварительного договора по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла технически исправное, пригодное для эксплуатации оборудование, что подтверждается ее собственноручно проставленной подписью. Истец пользовалась указанным оборудованием, что также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела. В связи с тем, что договор купли-продажи оборудования не был заключен между сторонами, по причине неоплаты оборудования, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о прибытии по месту нахождения оборудования ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о дальнейшей эксплуатации оборудования, либо возврате оборудования собственнику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец попросила ответчика направить в ее адрес оригиналы договоров купли-продажи, а также указала, что имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность в размере 1 915 000 рублей не погашена. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Дианычевой О.В. и встречных исковых требований Галстяна С.А. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.08.2020 года решение Мясниковского районного суда от 21.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением суда кассационной инстанции от 26.01.2021 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. При этом, суд кассационной инстанции указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи с условием предварительной оплаты в соответствии с графиком платежей, требования о возврате проданного имущества Галстяном С.А. не заявлялись, эти требования могут быть удовлетворены при условии возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы, а утверждение Галстяна С.А. о том, что уплаченные денежные средства являются платой за аренду, противоречит тексту предварительного договора купли-продажи, не вытекает из толкования его условий. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что выкупная стоимость оборудования не выплачена ИП Дианычевой О.В. в полном объеме, заключенный договор квалифицирован как договор купли-продажи с предварительной оплатой, связи с чем, Галстян С.А. имеет право потребовать возврата проданного оборудования. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат дальнейшему доказыванию. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ). Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком. 05.11.2019 года в адрес ИП Дианычевой О.В. Галстяном С.А. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, которое получено 12.11.2019 года. Неполучение оплаты за проданное имущество лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, договор купли-продажи техники от 01.10.2017 года подлежит расторжению, а роторная дробилка TESAB 1012TS подлежит возврату продавцу. Из действующих в настоящее время правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. В соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.12.2017 года, стороны предусмотрели, что право пользования оборудованием переходит к Дианычевой О.В. в момент подписания договора от 01.12.2017 года, а право собственности на оборудование переходит после полного погашения стоимости имущества. Имущество было передано покупателю и до настоящего времени находится в его владении, что сторонами не оспаривается. В рассматриваемой ситуации Галстяном С.А. было предоставлено встречное удовлетворение в виде роторной дробилки, которую ответчик использовала, извлекая для себя из такого использования коммерческую выгоду в течение длительного времени - с 01.02.2018 года по настоящее время. Поэтому денежные средства, уплаченные ИП Дианычевой О.В. за дробилку, если и подлежат возврату, то за вычетом суммы выгоды, которую она извлекла. Так, согласно договору № 18/02/01-02 от 01.02.2018 года на переработку смеси нерудных материалов, заключенному между ООО «Крымское карьеро-управление» и ООО «Новые нерудные технологии», последнее, приняло на себя обязательства по переработке камня гранитного. Согласно п.2.1 договора, стоимость работ рассчитывается как произведение стоимости 1 тонны готовой продукции на фактическое количество готовой продукции. Стоимость 1 тонны составляет 350 рублей. Согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 25/03-ГП от 25.03.2018 года, заключенному между ИП Дианычевой О.В. и ООО «Новые нерудные технологии», перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный в п.1.3 договора, выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п.3 договора. Из п.3.1 договора следует, что расчеты за услуги перевозчика осуществляются по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость перевозки груза составляет 800 рублей/час (п.2 дополнительного соглашения № 1 к договору). Дополнительным соглашением № 2 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом стороны внесли изменения в п.2 договора, согласно которым, стоимость перевозки груза составляет 950 рублей/час. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ИП Дианычева О.В. от использования имущества извлекала доходы. Кроме того, в целях оценки права пользования спорным оборудованием в материалы дела представлен договор субаренды спецтехники № 13/06/17 от 13.06.2017 года, заключенный между ООО СПФ «Дон-Спарк» и ООО «Нерудная транспортная компания», в соответствии с которым, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование субарендатору спорное оборудование - роторную дробилку TESAB 1012TS. Согласно п.3.1 договора субаренды спецтехники № 13/06/17 сумма аренды определяется из расчета денежной суммы в размере 5 200 рублей за один мото/час. Стороны пришли к соглашению о том, что субарендатор обязуется обеспечить минимальное количество часов работы спецтехники, а именно 200 мото/часов. Таким образом, гарантированный платеж по договору должен составлять не менее 1 040 000 рублей. Минимальная машино-смена не менее 8 мото/часов. Следовательно, стоимость арендной платы в месяц составляла не менее 1 040 000 рублей. Как установлено Мясниковским районным судом по ранее рассмотренному делу, директор ООО «Нерудная транспортная компания» Омельяненко А.Е. является дочерью Дианычевой О.В. Таким образом, ИП Дианычева О.В. была осведомлена о стоимости и условиях сдачи роторной дробилки TESAB 1012TS в аренду. Согласно п.2.1 предварительного договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 года, стоимость самоходной машины составила 14 500 000 рублей. Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что в счет оплаты оборудования ИП Дианычевой О.В. перечислены денежные средства в размере 12 585 000 рублей. Следовательно, денежные средства в размере 12 585 000 рублей подлежали бы возврату Галстяном С.А. при возврате роторной дробилки. В соответствии с условиями заключенного договора, окончательный расчет должен был быть произведен между сторонами до 30.06.2018 года, следовательно, ИП Дианычева О.В. с 01.07.2018 года неправомерно извлекает доходы от использования имущества, из чего следует, что предполагаемая сумма дохода от владения имуществом составила 33 280 000 рублей. Таким образом, денежные средства, уплаченные за роторную дробилку возврату, не подлежат. На основании изложенного, Галстян С.А. просил суд:

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ИП Дианычева О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Ранее в суд поступили возражения ИП Дианычевой О.В. на встречный иск, согласно которым, она считает требования Галстяна С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требование о расторжении предварительного договора Галстян С.А. основывает на абз.4 п.2 ст. 450 ГК РФ, считая, что Дианычевой О.В. допущено существенное нарушение договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По вопросу квалификации нарушения как существенного в судах сложилась определенная практика. Нарушение является существенным, если из-за него другая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ). Существенное нарушение со стороны покупателя может быть установлено, если он, в частности: 1) вообще не оплатил товар (п.8 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 года); 2) не оплатил большую часть стоимости имущества, и просрочка составила длительный период времени. Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Однако продавец не может отказаться от договора, если это запрещено договором или покупатель выплатил более половины цены (п.2 ст.489, п.5 ст.454 ГК РФ). В настоящем споре нарушение встречных обязательств имеет место с обеих сторон договора. Так, со стороны продавца нарушено и до настоящего времени не исполнено требование п.1.4 предварительного договора о передаче документов на самоходную технику в день подписания договора, что в свою очередь создает сложности при эксплуатации дробилки. ИП Дианычевой О.В. произведена оплата более 85 % от полной стоимости товара, в этой связи отсутствуют основания утверждать, что Галстян С.А. понес значительный ущерб, так как он получил практически полную стоимость дробилки, денежные средства в размере 12 500 000 рублей перечислены на расчетный счет его сестры Галстян О.А., а, следовательно, основания для расторжения договора вследствие нарушения стороной обязательства по оплате отсутствуют, поскольку существенность нарушения договора признается таковой в случае неполучения продавцом вообще оплаты за товар. Является несостоятельным также довод Галстяна С.А. о том, что денежные средства, уплаченные за дробилку, не подлежат возврату Дианычевой О.В. Определением Четвертого кассационного суда от 26.01.2021 года установлено, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи с условием о предварительной оплате в соответствии с графиком платежей, требования о возврате проданного имущества Галстяном С.А. не заявлялось, более того, эти требования могут быть удовлетворены при условии возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционном определении Ростовского областного суда от 11.08.2020 года. Галстяном С.А. мотивировочная часть указанных судебных актов не обжаловалась. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение в части невозможности удовлетворения требования Галстяна С.А. о возврате дробилки без выполнения условия о возврате предварительно оплаченной стоимости за товар. До настоящего времени перечисленные денежные средства не возвращены Дианычевой О.В. Также является ошибочным утверждение Галстяна С.А. о том, что предварительно оплаченная стоимость за дробилку не подлежит возврату, поскольку Дианычева О.В. извлекала доходы. Данное предположение основано на доказательствах, не относящихся к предмету спора. Так, договор субаренды спецтехники № 13/06/17 датирован 13.06.2017 года, тогда как предварительный договор купли-продажи дробилки заключен 01.12.2017 года. Также не может быть принят во внимание расчет суммы дохода от владения имуществом, произведенный Галстяном С.А. исключительно на собственных предположениях, а не на выводах экспертов или специалистов. Договор от №, на который ссылается сторона, заключен не с ИП Дианычевой О.В., а между ООО «Крымское карьеро-управление» и ООО «Новые нерудные технологии». Необходимо принимать во внимание не условия заключенных договоров, а фактическое использование спецтехники (т.1 л.д.212-214).

Ответчик (истец по встречному иску) Галстян С.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представителя ответчика Галстяна С.А. по доверенности Коза Е.В. (т.2 л.д.16) в судебном заседании исковые требования ИП Дианычевой О.В. не признал, просил ей в иске отказать. Встречные исковые требования Галстяна С.А. поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Ранее в суд поступили письменные возражения Галстяна С.А. на исковое заявление ИП Дианычевой О.В., согласно которым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец уведомила ответчика о том, что оборудование сломалось, вышел из строя ротор дробилки, и ей стало известно о том, что данный ротор не является оригинальным. Снятие и разбор ротора производились без участия ответчика, о необходимости его прибытия для совместного осмотра и выяснении причин поломки Галстян С.А. не извещался. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о том, что ей передавалось технически исправное оборудование, предварительным договором купли-продажи не предусмотрен гарантийный срок, а также указал на то, что необходимость замены ротора не подтверждена документально. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уведомила ответчика о поломках оборудования, а также представила на согласование новый график погашения задолженности с уменьшением цены договора. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Галстян С.А. уведомил покупателя о недопустимости изменения цены в одностороннем порядке, а также о необходимости погашения задолженности. В связи с тем, что договор купли-продажи оборудования не был заключен между сторонами, по причине не оплаты оборудования, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о прибытии по месту нахождения оборудования ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о дальнейшей эксплуатации оборудования, либо возврате оборудования собственнику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец попросила ответчика направить в ее адрес оригиналы договоров купли-продажи, а также указала, что имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность в размере 1 915 000 рублей не погашена. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Недоказанность ответственности продавца за недостатки товара исключает возможность применения положений ст.475 и п.2 ст.477 ГК РФ. Истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены вследствие поставки товара ненадлежащего качества в порядке п.1 ст.475 ГК РФ. Поскольку гарантия качества на спорный товар поставщиком не предоставлена, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара возлагается на покупателя. Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ (через две недели после приобретения) оборудование сломалось, в связи с чем, истец полагает, что денежные средства, якобы потраченные на его ремонт, подлежат включению в стоимость оборудования. В обоснование довода о некачественном оборудовании истцом в материалы дела представлено письмо в адрес ООО «Новые нерудные технологии», в котором истец просит Общество произвести оплату запчастей на спорное оборудование в счет будущих расчетов по заключенному договору, а также товарная накладная, подтверждающая приобретение ротора ООО «Новые нерудные технологии». Представленная в материалы дела товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ООО «Новые нерудные технологии» ротора, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как какие-либо иные и визуализирующие признаки товара в товарной накладной не указаны, доказательства того, что ротор, установленный на оборудовании в момент передачи товара покупателю имел какие-либо недостатки, либо являлся неоригинальным, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств того, что ротор, приобретенный ООО «Новые нерудные технологии», установлен в дробилку TESAB 1012TS, являющуюся предметом договора купли-продажи. Более того, сам факт возникновения поломки также вызывает сомнения, поскольку о поломке оборудования и необходимости прибытия для составления акта, продавец также не извещался. Материалы дела также не содержат заключения о стоимости восстановительного ремонта дробилки TESAB 1012TS, необходимости замены ротора, а также о причинах поломки. Спорное оборудование было принято истцом без замечаний, использовалось по назначению на протяжении длительного периода времени (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, истцом производилась оплата за спорное оборудование после обнаружения недостатков. При таких обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, поэтому иск о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворению не подлежит (т.1 л.д.70-74).

Третьи лица ИП Галстян О.А., арбитражный управляющий Комаров А.Б. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 года между ИП Дианычевой Ольгой Вадимовной (покупатель) и Галстяном Семеном Артаваздовичем (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого стороны обязались на условиях, предусмотренных данным договором, заключить в будущем договор купли-продажи принадлежащей продавцу на праве собственности самоходной машины: марка - дробилка TESAB 1012TS, заводской № машины (рамы) 071319586, двигатель № RRA04720, габаритные размеры, мм 14215x3300x3870, цвет серо-желтый, конструкционная масса, кг 48500, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 327,9 кВт (446 л.с.), документ о праве собственности ПСМ RU СВ 045258 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13).

Согласно п.1.3 предварительного договора, покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и основного договора.

В п.1.4 предварительного договора, продавец обязался передать оборудование в день заключения настоящего договора по акту приема-передачи с принадлежностями оборудования (документы на самоходную машину, инструкция по эксплуатации и др.).

В разделе 2 «Условия основного договора» стороны предусмотрели что: стоимость оборудования составляет 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания настоящего договора, 50 000 рублей покупатель обязуется оплатить в день подписания основного договора купли-продажи (п.2.1 предварительного договора); право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи (п.2.2 предварительного договора); продавец обязуется предоставить документы и обеспечить явку представителя для регистрации права собственности на оборудование на покупателя в органах Ростехнадзора (п.2.3 предварительного договора).

Согласно п.3.1 предварительного договора стороны обязались на условиях настоящего договора заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.1.4 предварительного договора продавец передал, а покупатель принял оборудование с вышеперечисленными характеристиками по акту приема-передачи, в котором также указано, что продавец оборудование передал, покупатель принял технически исправное, пригодное для эксплуатации оборудование (п.2 акта приема-передачи); покупатель не имеет претензий к комплектности, по техническому и иному состоянию оборудования (п.3 акта приема-передачи) (т.1 л.д.14).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны договорились изложить пункт 2.1 в следующей редакции: «Стоимость оборудования составляет 14 500 000 рублей. Оплату за оборудование покупатель вносит по реквизитам, указанным в письмах/требованиях продавца об оплате по каждому платежу. Оплата осуществляется в следующем прядке: денежную сумму в размере 5 000 000 рублей покупатель оплачивает в день подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в 1 580 000 рублей покупатель оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 580 000 - до ДД.ММ.ГГГГ; 1 580 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 1 580 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 1 580 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 1 600 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44).

Дианычева О.А. в счет оплаты дробилки на основании писем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет Галстян О.А. (ИНН 612203575032) денежные средства в общей сумме 12 585 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.02.2020 года были оставлены без удовлетворения иск ИП Дианычевой О.В. к Галстяну С.А. о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условиями о предварительной оплате, признании права собственности на самоходную машину, а также встречный иск Галстяна С.А. к ИП Дианычевой О.В. о признании предварительного договора купли-продажи договором аренды с правом выкупа, признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, обязании вернуть самоходную машину, признании уведомления о зачете встречных однородных требований недействительным (т.1 л.д.76-82).

При принятии решения от 21.02.2020 года об отказе в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, суд руководствовался положениями ст.ст. 429, 425, 431, 433, 606 ГК РФ и исходил из буквального толкования взаимосвязанных условий заключенного сторонами предварительного договора и наличия у сторон намерения заключить в будущем (до 30.06.2018 года) договор купли-продажи самоходной машины и, установив, что основной договор не заключен, предварительным договором обусловлено лишь возникновение обязанности по заключению основного договора, а не иных обязанностей в отношении имущества, работ или услуг, основания для признания предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условием о предварительной оплате отсутствуют, в связи с чем, признал неподлежащими удовлетворению требования Дианычевой О.В. о признании права собственности на самоходную машину - дробилку TESAB 1012TS и о признании предварительного договора основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.08.2020 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Галстяна С.А. и ИП Дианычевой О.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.110-114).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении как основного, так и встречного иска, однако, частично по иным основаниям. В отличие от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции квалифицировал предварительный договор купли-продажи как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым, основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п.5 ст.429 ПК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст.429 ГК РФ к такому договору не применяются (абз.3 п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ). Приняв во внимание то обстоятельство, что договором от 01.12.2017 года, поименованным сторонами как предварительный, установлена обязанность Дианычевой О.В. до заключения основного договора купли-продажи уплатить существенную цену продаваемой дробилки, которая передана истцу в момент заключения предварительного договора, учитывая, что данная обязанность истцом была исполнена, суд апелляционной инстанции предварительный договор купли-продажи от 01.12.2017 года квалифицировал как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате и, соответственно, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям нормы ст.429 ГК РФ не подлежат применению.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.08.2020 года были оставлены без изменения, кассационные жалобы Галстяна С.А. и ИП Дианычевой О.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.135-146).

Согласно кассационному определению, по общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку п.п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения), 2.2 предварительного договора предусмотрены условия об оплате дробилки по частям с оплатой последнего платежа до 30.06.2018 года и о переходе права собственности на дробилку к покупателю с момента подписания основного договора купли-продажи, тогда как Дианычева О.В. (покупатель) не оплатила полную стоимость дробилки, в силу вышеуказанных статей ГК РФ у Дианычевой О.В. не возникло право собственности на спорное имущество. Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п.1 ст.328 ГК РФ). Согласно п.3 ст.328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (п.4 ст.328 ГК РФ). Отклоняя доводы Дианычевой О.В. в иске и апелляционной жалобе о проведенном ею зачете взаимных требований, а, соответственно, об исполнении ею обязательства по оплате полной стоимости дробилки, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего. Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу п.2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Дианычева О.В. в подтверждение своих доводов о наличии недостатка в проданном товаре сослалась на составленный с её участием и с участием представителя ООО «Крымское карьерное управление» акт о неисправности от 18.12.2017 года, письмо от 24.01.2018 года, которым она уведомила ответчика о поломке оборудования 16.12.2017 года. Указанные акт и письмо не были признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку как на момент обнаружения поломки, так и в последующем Дианычевой О.В. не было представлено допустимых доказательств того, что недостаток товара возник до передачи товара истцу ввиду опровержения сведений, указанных в представленном ею в материалы дела письме ООО «ДонМашСервис» о том, что ремонт ротора дробилки TESAB 1012TS производился этим Обществом в декабре 2016 года, ответом этого же Общества на запрос суда, в котором Общество отрицало факт проведения ремонтных работ в отношении роторной дробилки TESAB 1012TS. Кроме того, судами не приняты в качестве доказательств произведенных расходов представленные Дианычевой О.В. письмо от 15.05.2019 года в адрес ООО «Новые нерудные технологии» с просьбой произвести оплату запчастей на спорное оборудование в счет будущих расчетов по заключенному договору аренды спецтехники и товарная накладная № 134 от 10.07.2019 года на приобретение ротора у ООО «Новые нерудные технологии», поскольку они не могут свидетельствовать о некачественности переданного товара и каких-либо понесенных расходах Дианычевой О.В. Договор от 01.12.2017 года, заключенный между Дианычевой О.В. и Галстяном С.А., не содержал условия о том, что расходы на ремонт оборудования подлежат зачету в выкупную цену проданного имущества. При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что Дианычевой О.В. были реально понесены какие-либо расходы.

Отклоняя требования Галстяна С.А. о возврате дробилки, основанные на положениях ст.622 ГК РФ, и его доводы в апелляционной жалобе о том, что заключенный договор является договором аренды с правом выкупа, который из-за имеющейся у Дианычевой О.В. задолженности по арендным платежам следует считать расторгнутым, в связи с чем, дробилка подлежит возврату ему, суд апелляционной инстанции принял во внимание п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором изложена правовая позиция, согласно которой, к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (п.3 ст.609 и ст.624 ГК РФ). Учитывая, что договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости, тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи, судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным довод Галстяна С.А. в апелляционной жалобе о том, что заключенный договор является смешанным договором, и к нему должны применяться нормы, регламентирующие договор аренды с правом выкупа.

Судами обеих инстанций установлено, что между сторонами договор аренды с правом выкупа не заключался; между ними был заключен предварительный договор купли-продажи с условием предварительной оплаты в соответствии с графиком платежей; требования о возврате проданного имущества Галстяном С.А. не заявлялись; более того, эти требования могут быть удовлетворены при условии возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы, а утверждение Галстяна С.А. о том, что уплаченные денежные средства являются платой за аренду, противоречит тексту предварительного договора купли-продажи; не вытекает из толкования условий договора и не подтвержден какими-либо доказательствами его довод о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на возмездность использования имущества. Тот факт, что по условиям договора не оплачена сумма 1 915 000 рублей, не может служить основанием для истребования самоходной машины (дробилки).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время истцом ИП Дианычевой О.В. заявлены в суд следующие требования:

- понудить Галстяна С.А. заключить с ней договор купли-продажи дробилки TESAB 1012TS на условиях предварительного договора купли-продажи от 01.12.2017 года;

- понудить Галстяна С.А. передать правоустанавливающие документы на дробилку TESAB 1012TS;

- понудить Галстяна С.А. обеспечить личную явку для регистрации права собственности на дробилку TESAB 1012TS в Инспекции Гостехнадзора.

Однако в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.08.2020 года, оставленном без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года, сделан вывод о том, что поскольку договором от 01.12.2017 года установлена обязанность Дианычевой О.В. до заключения основного договора купли-продажи уплатить существенную цену продаваемой дробилки, которая передана истцу в момент заключения предварительного договора, учитывая, что данная обязанность истцом была исполнена, предварительный договор купли-продажи от 01.12.2017 года следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В свою очередь, суд кассационной инстанции указал, что согласно п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку п.п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения), 2.2 предварительного договора предусмотрены условия об оплате дробилки по частям с оплатой последнего платежа до 30.06.2018 года и о переходе права собственности на дробилку к покупателю с момента подписания основного договора купли-продажи, тогда как Дианычева О.В. (покупатель) не оплатила полную стоимость дробилки, у нее не возникло право собственности на спорное имущество.

Изложенное, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, исключает возможность удовлетворения требований ИП Дианычевой О.В. о понуждении Галстяна С.А. заключить с ней договор купли-продажи дробилки TESAB 1012TS на условиях предварительного договора купли-продажи от 01.12.2017 года, так как судебным постановлением, вступившим в законную силу предварительный договор купли-продажи от 01.12.2017 года уже квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Также не подлежат удовлетворению требования ИП Дианычевой О.В. о понуждении Галстяна С.А. передать правоустанавливающие документы на дробилку и обеспечить личную явку для регистрации права собственности на дробилку за истцом, так как вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что заключенным между сторонами договором предусмотрено условие о переходе права собственности на дробилку к покупателю с момента полной оплаты за товар, тогда как Дианычева О.В. не оплатила полную стоимость дробилки, а потому у нее не возникло право собственности на спорное имущество. Не являясь собственником имущества, истец не вправе требовать передачи ей правоустанавливающих документов на дробилку и личной явки Галстяна С.А. для регистрации права собственности.

Не подлежат удовлетворению и требования встречного иска Галстяна С.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи дробилки TESAB 1012TS, возложении на ИП Дианычеву О.В. обязанности по возврату имущества - дробилки TESAB 1012TS.

Как указано в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года требования о возврате проданного имущества могут быть удовлетворены при условии возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы. Тот факт, что по условиям договора не оплачена сумма 1 915 000 рублей, не может служить основанием для истребования дробилки.

Таким образом, требования Галстяна С.А. о возвращении ему переданного имущества подлежат удовлетворению исключительно в случае возвращения им уплаченной покупателем денежной суммы в размере 12 585 000 рублей, которые встречным истцом до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае из общей цены проданного товара (14 500 000 рублей) Галстяном С.А. получено от ИП Дианычевой О.В. 12 585 000 рублей, которые покупателю не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами, изложенными в возражениях ИП Дианычевой О.В., об отсутствии у продавца права отказаться от исполнения договора, учитывая размер полученной им оплаты и отсутствие оснований считать, что Галстян С.А. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не может согласиться и с доводами арбитражного управляющего Комарова А.Б. о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании ч.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанной нормы требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае одной стороной заявлены требования о понуждении заключить договор купли-продажи, передать правоустанавливающие документы, обеспечить явку для регистрации права собственности, второй стороной заявлены требования о расторжении договора, т.е. такие требования, которые не перечислены в ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность рассмотрения таких требований в суде общей юрисдикции подтверждается также тем обстоятельством, что ранее Мясниковским районным судом Ростовской области было рассмотрено по существу гражданское дело № 2-31/2020 по схожим (но не тождественным) требованиям истца и встречного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Главы КФХ Дианычевой Ольги Вадимовны к Галстяну Семену Артаваздовичу о понуждении к заключению договора купли-продажи оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Галстяна Семена Артаваздовича к ИП Дианычевой Ольге Вадимовне о расторжении предварительного договора и возвращении имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2022 года.