Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Топливная компания» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим супругом, намереваясь заправить газовый баллон АГТ-42, установленный в автомобиле госномер №, оборудованном газобаллонным оборудованием, приехала на станцию заправки сжиженным газом, принадлежащей ООО «Топливная компания», где ей было отказано оператором станции в заправке по мотивам того, что они часто жалуются на перелив и недолив газа и им необходимо предоставить документы о вместимости газового баллона и их последующей проверки. Они предоставили оператору сертификат соответствия на газовый баллон, паспорт газового баллона колесного транспортного средства, диагностическую карту автомобиля, акт технического освидетельствования (поверки) газового баллона от ДД.ММ.ГГГГ№ и свидетельство регистрации автомобиля, в котором указано на установку газобаллонного оборудования на автомобиль. Оператор, изучив представленные документы, пояснил, что необходимо пройти дополнительное освидетельствование баллона и уже тогда приехать на заправку. Указала на то, что автомобиль им остро необходим, поскольку на нем они с супругом передвигаются на работу из в . Отказ в заправке причинил им моральные страдания, поскольку у нее бронхиальная астма и сахарный диабет, а супруг является инвали группы.Кроме того в связи с необходимостью заправляться бензином они понесли непредвиденные расходы в сумме 1182 рублей.

Просит признать незаконным отказ в купле-продаже сжиженного газа и его последующей заправке в автомобиль марки госномер № на автозаправочной станции, расположенной по адрему: , , принадлежащей ООО «Топливная компания», взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и денежные средства в счет возмещения убытков, вызванных необходимостью заправляться бензиновым топливом марки АИ-92 в размере 1182 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснив аналогичное тому, что было изложено в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебных заседанияхисковые требования не признавали в полном объеме, представив возражения на иск в письменном виде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газсистемы-2», в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Суд по правилам ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТРТС 018/2011«О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г.№877 (далее - ТР) разрешение ГИБДД МВД РФ на изменения в конструкцию транспортного средства представляет собой многоступенчатую процедуру. В частности, в соответствии с п.75 ТР проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. По результатам данной технической экспертизы выдается как таковое разрешение в письменной форме на изменения в конструкцию, затем - соответствующий сертификат об установке оборудования, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, после чего в свидетельстве о регистрации транспортного средства делается пометка об изменениях, внесенных в конструкцию транспортного средства. При этом в соответствии с п.9.8.3.ТР газобаллонное оборудование на транспортных средствах в специально уполномоченных организациях подвергается периодическим испытаниям с периодичностью, совпадающей с периодичностью освидетельствования баллонов, установленной изготовителем баллонов и указанной в паспорте на баллон (баллоны). По результатам периодических испытаний специально уполномоченные организации оформляют свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве.В отсутствие таких испытаний эксплуатация транспортного средства запрещена. Единая формасвидетельства о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве, утверждена решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.11.2014г. №207.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заправке сжиженным газом на станции заправки сжиженным газом, принадлежащей ООО «Топливная компания» ввиду неполноты представленных документов на газобаллонное оборудование автомобиля , госномер №, принадлежащего истцу. Указанный факт не оспаривается сторонами по делу и подтверждается видеосъемкой, представленной на обозрение в судебном заседании.

Предъявляя иск, ФИО1 ссылалась как на допустимый документ, подтверждающий факт периодического испытания газобаллонного оборудования, установленного на принадлежащем ей автомобиле, то есть на акт №261 от 29.03.2021г., составленный ООО «Газсистемы-2» (л.д.23). Указанный довод отвергается судом как необоснованный в силу требований указанного выше технического регламента, а также в силу информации, полученной от ООО «Газсистемы-2» (л.д.61), согласно которой 29 марта 2021 года фактическая емкость баллона БГТ-42 №00436 не устанавливалась, работоспособность арматуры баллона БГТ-42 №00436 не устанавливалась, техническое обслуживание ГБО автомобиля с установленным баллоном БГТ-42 №00436 не проводилось, свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве, не выдавалось.

Согласно правилам ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что истец ФИО1 в ходе взаимоотношений с ответчиком по поводу заправки своего автомобиля сжиженным газом действовала недобросовестно, представляя документ, заведомо не соответствующий правовым нормам, что по существу является злоупотреблением правом со стороны истца, которое в силу ч.2 ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Лощаков

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года.