Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» (далее по тексту ООО «Центр АвтоФинансовых технологий») в лице своего представителя ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1, в обоснование которых указывало, что по кредитному договору № от 12 ноября 2017 г. АО «Эксперт Банк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 638 100 рублей на срок 72 месяца. С использованием полученных денежных средств ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, который передала в залог АО «Эксперт Банк» в обеспечение надлежащего исполнения своих кредитных обязательств. Информации о залоге была внесена в соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В дальнейшем права требования по кредитному договору перешли к истцу на основании заключенного с АО «Эксперт Банк» 19 декабря 2018 г. договора уступки. Ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных залогом вышеупомянутого автомобиля, повлекло образование задолженности. Решением Курчатовского районного суда Курской области от 3 сентября 2020 г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2017 г. в размере 552 058 рублей 65 копеек и государственная пошлина в размере 8 720 рублей 59 копеек. на основании указанного решения выдан исполнительный лист. До настоящего времени задолженность не погашена. Вместе с тем, в нарушение условий договора залога ФИО2 произвела отчуждение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, являющегося предметом залога, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла. Ссылаясь на сохранение залога при переходе права на заложенное имущество, истец просил обратить взыскание на спорное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» ФИО3 (действующий на основании доверенности выданной 22 сентября 2021 г.), в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дел уведомлен своевременно и надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент покупки автомобиля он в залоге не значился.

С учетом данных обстоятельств и положений ч. 5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, 12 ноября 2017 г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 638 100 рублей на срок до 72 месяца с процентной ставкой 18 % годовых. Согласно п. 11 названного кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита), кредит предоставлен на приобретение автомобиля и оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге.

В соответствии с п. 10 кредитного договора приобретенный автомобиль <данные изъяты>, цвет черный ФИО2 передала в залог АО «Эксперт Банк» в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

19 декабря 2018 г. между АО «Эксперт Банк» и ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» заключен договор уступки прав, по которому к истцу перешли права требования взыскания задолженности по ряду кредитных договоров, в том числе и по договору с ФИО2

Согласно решению Курчатовского районного суда Курской области от 3 сентября 2020 г. с ФИО2 в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2017 г. в размере 552 058 рублей 65 копеек и государственная пошлина в размере 8 720 рублей 59 копеек.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия №.

Одновременно судом установлен факт реализации залогового имущества, собственником которого в настоящее время значится ФИО1

Согласно сообщению отдела ЗАГС администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, имеется запись о смерти № место хранения АГС- Отдел ЗАГС Буздякского района Государственного комитета Республики Башкорстан по делам юстиции, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из сообщений нотариуса ФИО4 нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан и нотариуса ФИО5 Курчатовского нотариального округа Курской области (по месту смерти и последнему известному месту жительства ФИО2) к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, обращений и заявлений в нотариальную контору не поступало.

Таким образом, судом установлено, что правопреемники умершей ФИО2, несущие ответственность по долговым обязательствам в пределах наследственного имущества, отсутствуют, сведения о признании должника ФИО2 банкротом также отсутствуют, что подтверждается, скриншотом с единого федерального реестра сведений о банкротстве.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Исходя из норм п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В свою очередь подпункт 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу оснований прекращения залога относит случаи возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц в силу его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами, следовательно, факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что реализуя свое право на учет залогового имущества, залогодатель зарегистрировал залог в реестре нотариуса 13 ноября 2017 г., номер уведомления №195.

Позиция стороны ответчика, возражавшего против иска, сводится к тому, что на момент заключения договора информации об обременении транспортного средства, отсутствовала, и объективных причин отказаться от приобретения автомобиля и усомниться в добросовестности действий продавца у него не имелось.

Данные доводы ответчика суд читает недоказанными и не принимает ко вниманию, поскольку ФИО1 не проявлена должная степень разумности, осмотрительности и осторожности при покупке автомобиля, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, что лишает его права ссылаться на свою неосведомленность о наличии залога.

При этом, отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства не доказывает, отсутствие обременения в отношении продаваемого автомобиля, поскольку законодательством не предусмотрено изъятие у собственника транспортного средства оригинала ПТС в случае предоставления залога.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что ФИО1 не принял необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, тогда как наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства не лишало его объективной возможности выяснить значимые обстоятельства относительно наличия залога транспортного средства до момента его приобретения, поскольку данная информация является общедоступной.

При этом, необходимо отметить, что наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества именно со дня ее внесения в соответствующий реестр безотносительно времени ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения должника без согласия залогодержателя, при том, что со стороны последнего были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобиля в залоге.

В свете изложенного, оценив обстоятельства приобретения заложенного имущества, которые указывали на то, что покупатель ФИО1 должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге, суд приходит к выводу о наличии основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, не установив предусмотренных подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для прекращения залога, и приходит к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях покупателя ФИО1, а следовательно удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя ФИО2

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от 9 февраля 2022 г., (л.д. 7), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 6 000 рублей.

Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, в полном размере в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты> способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.

Судья О.О. Киселева