Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо 1) принято решение № (далее - решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 (далее - потребитель, заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 500 000 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Фабула дела

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью.

Неустойка взыскана за ошибочный период

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что не может быть признано обоснованным, так как в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, (указанный срок продлевается в соответствии с абз 2 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае не предоставления ТС на первичный организованный страховщиком осмотр) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При вынесении обжалуемого решения, не было учтено, что надлежащий комплект документов был представлен Потребителем не одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также Финансовый уполномоченный необоснованно не применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о начале течения срока для принятия решения: так, согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом ЗЛО Правил.

Исходя из изложенных выше обстоятельств обращения потерпевшего к страховщику, указанный срок начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, полагаем решение Финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за 471 день, необоснованным, подлежащим отмене.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО ) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Если суд сочтет, что право взыскания неустойки финансовому уполномоченному предоставлено, то просят учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, так как в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, то есть очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду.

То есть финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 150 250 руб., финансовый уполномоченный определил к взысканию 500 000 руб.

То есть, финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 500 000 руб., что превышает сумму основного долга.

Просим суд признать, что санкции в размере 500 000 рублей за просрочку выплаты 150 250 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

Нарушенный интерес (основной долг) составляет по настоящему делу 150 250 руб., очевидно, что неустойка в сумме 500 000 руб. не адекватна указанной сумме.

Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу Потребителя, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ.

Очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просим изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - ФИО1 иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения за вред здоровью ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>».

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3, неустойку в размере 500 000 руб.

Неустойка взыскана за ошибочный период финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что не может быть признано обоснованным, так как в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При вынесении обжалуемого решения, не было учтено, что надлежащий комплект документов был представлен потребителем не одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, а лишь 02.07.2020г.

Также Финансовый уполномоченный необоснованно не применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о начале течения срока для принятия решения: так, согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом ЗЛО Правил.

В связи с изложенным, полагаем решение финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за 471 день, необоснованным, подлежащим отмене.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, так как штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2000г. № 263-0, «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Таким образом, финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 500 000 руб., что превышает сумму основного долга.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу Потребителя, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Взыскание неустойки в вышеуказанном размере, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, полагаю взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В силу положений п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 150 250 рублей.

При таких обстоятельствах, иска Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иска Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взысканной неустойки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 150 250 (сто пятидесяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» государственную пошлину в размере 4 197 (четыре тысячи сто девяносто семь) рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель: УФК по Республике Башкортостан Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов