Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2009 года в 16-00 на произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение легкового автомобиля Volkswagen гос. номер * и Renault гос. номер *. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen гос. номер * в нарушении п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встреченном направлении автомобилем Renault гос. номер *, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, которым управлял ученик Е.А.Н. и обучающий его инструктор Ш.Д.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Volkswagen гос. номер *, что установлено справкой о ДТП от 20.11.2009 года и решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.08.2010 года. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного застрахована по полису ВВВ № *, выданного ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.08.2010 года, вступившим в законную силу 07.09.2010 года взыскано с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО1 страховая выплата на возмещение ущерба в результате наступившего страхового случая в размере 120000 руб., а также неустойка за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 18060 руб. Указал на то, что согласно заключению экспертизы ООО «Авто-экспресс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 416278,28 руб. Однако, стоимость новой автомашины составляет 320250 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО3 320 250 руб. Кроме того, ссылается на то, что автомобиль Renault гос. номер * был дооборудован для использования в качестве учебного дублирующими педалями, стоимость установки которых составила 12000 руб. Таким образом, общая стоимость автомобиля и дополнительного оборудования автомобиля Renault гос. номер * составила 332250 руб. (320250+12000). Также указал на то, что останки транспортного средства были им реализованы за 20000 руб. В связи с чем просит взыскать компенсацию ущерба в размере 192250 руб.(332250-12000-20000). Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 340000 руб., поскольку автомобиль Renault гос. номер * сдавался истцом во временное пользование за плату в размере 20000 руб. в месяц. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3, убытки причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192250 руб., упущенную выгоду в размере 340000 руб., а всего 532250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что не считает себя виновным в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 27.06.2009 года. Считает, что ДТП произошло из-за технической неисправности принадлежащего ему автомобиля. Указал на то, что согласно представленным документам оплата по договору аренды транспортного средства №* от 01.04.2009 года не производилась до 25.11.2010 года, в связи с чем поставил договор аренды под сомнение.

Представитель третьего лица ЧОУ ДПО «Автошкола «Автоальянс» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил. Допрошенный ранее исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что по практике делового оборота сложившейся между ЧОУ ДПО «Автошкола «Автоальянс» и ФИО1, оплата за арендованные транспортные средства производится исходя из наличия у автошколы денежных средств. Может производится единовременно за значительный промежуток времени.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июня 2009 года в 16-00 часов на водитель ФИО3 управляя автомобилем Volkswagen гос. номер * в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Renault гос. номер *, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ученика Е.А.Н. и обучающего его инструктора Ш.Д.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault гос. номер *, принадлежащим на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 июня 2009 года.

Однако, вина ФИО3 установлена решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 августа 2010 года.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 августа 2010 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО1 страховую выплату на возмещение ущерба в результате наступившего страхового случая в размере 120000 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 18060 руб.

Решение вступило в законную силу 07.09.2010 года.

В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2009 года.

Из материалов уголовного дела № № *, прекращенного 18.09.2010 года по основанию, предусмотренному п. 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации следует, что в отношении ФИО3 было 17.09.2009 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, 02.10.2009 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, 18.09.2010 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по п. 2 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Volkswagen гос. номер *, под управлением ФИО3 и автомобиля Renault гос. номер *, под управлением ученика Е.А.Н. и обучающего его инструктора Ш.Д.А. произошло по вине водителя ФИО3, который двигаясь по в нарушение п. 1.4 ПДД выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Renault гос. номер * под управлением ученика Е.А.Н..

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2009 года, гражданская ответственность владельца ФИО3 транспортного средства Volkswagen гос. номер *, была застрахована ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота».

Как следует из исследованных судом доказательств: протокола осмотра транспортного средства от 27 июня 2009 года, составленного ИДПС 2ОБ ДПС ГИБДД, автомобиль Renault гос. номер *, в результате дорожно-транспортного происшествия, получил повреждения, а именно: деформировано: крыша, капот, передние крылья, левые двери, правые двери, разбито лобовое стекло, две передние блок фары, два правых боковых стекла, люк, передний бампер, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты.

26 декабря 2010 г. автомобиль Renault гос. номер *, был осмотрен ООО «Авто-Экспресс-Сервис» по инициативе страховщика Тульского филиала ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» и составлен отчет № * от 22.01.2010 г. по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству (автомобиль RENAULT SR), который составляет (с учетом износа) 416278,28 руб., без учета износа 433937,04 руб.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 просил, взыскать в его пользу с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда, реальный ущерб и упущенную выгоду, указав, что выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на-рушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно отчета № * от 22.01.2010 г. по состоянию на 26 декабря 2010 г. ООО «Авто-Экспресс-Сервис» рыночная стоимость АМТС составила 349824,72 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR без учета износа составила 433937,04 руб., а с учетом износа транспортного средства (5,44%) стоимость восстановительного ремонта составила 416278,28 руб.

Согласно договора купли- продажи №* от 09.02.2009 года, заключенному между истцом и ООО «Автокласс», стоимость автомобиля RENAULT SR 320250 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта значительно превышают рыночную стоимость автомашины RENAULT SR на момент дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта не может являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО1 получил бы за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом и фактически составил бы не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым ФИО1 обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

ФИО1 просил взыскать в его пользу стоимость нового автомобиля в размере 320250 рублей.

Также ФИО1 ссылался на то, что им были произведены установка дополнительного оборудования в виде дублирующих педалей, в связи с чем просит взыскать с ответчика и стоимость дополнительного оборудования, в размере 12000 рублей. Для подтверждения заявленных требований им был представлен товарный чек от 24.02.2009 года ИП Б.А.А.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.11.2010 года ФИО1 продал К.А.Г. транспортное средство (номерной агрегат) RENAULT SR 2009 года выпуска за 20000 руб.

Из карточки учета транспортных средств по данным УГИБДД УВД по Тульской области с 10.02.2009 по 10.11.2010 года спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

С целью разрешения спора об определении стоимости годных остатков автомобиля и рыночной стоимость по демонтажу и последующей установки дублирующих педалей определением Привокзального районного суда г. Тулы от 01.02.2011 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант» № * от 14.02.2011 года в результате проведенного исследования находящихся в материалах гражданского дела документов установлено, что на автомобиле Renault SR государственный регистрационный номер *, 2009 года выпуска могут иметься следующие годные остатки: коробка переключения передач, заднее сиденье, элементы передней и задней подвески. Средняя рыночная стоимость годных остатков составляет 25205 руб. Рыночная стоимость по демонтажу дублирующих педалей составляет 4000 руб., стоимость работ по монтажу дублирующих педалей составляет 5000 рубей.

Оценивая экспертное заключение № * 14.02.2011 года, суд приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта основаны на результатах исследований и не выходит за границы компетенции специалиста в области автотехнической экспертизы.

Суд признает заключение обоснованным и объективным, вследствие чего придает ему доказательственное значение.

Данное заключение сделано компетентным квалифицированным специалистом по производству автотехнической экспертизы, имеющему высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, соответствующий стаж работы.

По поставленному судом вопросу экспертом проведено детальное исследование путем применения специальной литературы, приведения формул расчета; вывод эксперта подробно мотивирован.

Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает или приближается по другим расчетам к стоимости идентичного исправного автомобиля, что расценивается как полная гибель автомобиля. Суд также учитывает, что представитель истца и ответчик (что следует из акта) признали, что произошла полная гибель автомобиля. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным определить сумму возмещения ущерба в размере действительной стоимости автомобиля, а также стоимость установки дополнительного оборудования, согласно заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант» № * от 14.02.2011 года. В то же время из суммы возмещения ущерба подлежит исключению стоимость годных остатков автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, реальный ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2009 г. составил 184045 руб. (320250 руб. + 9000 руб. – 120000 руб. – 25205 руб.), где 320250 руб. – стоимость нового автомобиля марки Renault SR, 9000 руб. – стоимость работ по демонтажу и монтажу дублирующих педалей, 120000 руб. – страховая выплату на возмещение ущерба в результате наступившего страхового случая, 25205 руб. – стоимость годных остатков.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184045 руб.,

По мнению ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 у него возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Заявив требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ФИО1 сослался на договор аренды автотранспортного средства Renault, гос. номер * от 01.04.2009 года № * заключенного между ЧОУ ДПО «Автошкола «Автоальянс» (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель). Согласно п.2.2 договора за пользование транспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату 20 000 рублей в месяц в сроки, согласованные между сторонами.

Как показала в судебном заседании представитель ЧОУ ДПО «Автошкола «Автоальянс» ФИО4 по практике делового оборота сложившейся между ЧОУ ДПО «Автошкола «Автоальянс» и ФИО1, оплата за арендованные транспортные средства производится исходя из наличия у автошколы денежных средств. Может производится единовременно за значительный промежуток времени.

Как усматривается из выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающего частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), 25.10.2010 года была произведена оплата за аренду автомобиля Renault, гос. номер * за период с 01.04.2009 по 27.06.2009 по договору №* от 01.04.2009 года в размере 58000 рублей.

Согласно представленной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также сообщения Инспекции ФНС России по Советскому району г.Тулы общая сумма дохода ИП ФИО1 составляет 5273,0 тыс.рублей. Обязанности по предоставлению расшифровки доходов, полученных предпринимателем от различных видов деятельности, заявленных при регистрации, у налогоплательщика нет.

Рассмотрев представленные доказательства, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика недополученного дохода, на том основании, что транспортное средство не эксплуатируется на протяжении длительного времени, ФИО1 не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, истец с 01.07.2009 года по 01.12.2010 года недополучает доход в размере 340000 руб. (17 мес. х 20000 руб.).

В связи, с чем суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 340000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184045 руб., упущенную выгоду в размере 340000 руб., а всего 524045 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2011 года.

Председательствующий